Апелляционное постановление № 10-54/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 10-54/2017

Мировой судья: Солдатенко Е.В. Дело № 10-54/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 6 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Р.М., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Ворониной Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лекаревой Л.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 13 октября 2017 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

- 11 августа 2008 года Ленинским районным судом г.Томска по п «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- 2 сентября 2008 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 2 июля 2010 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.160 УК РФ (судимость по которому погашена), ст.70 УК РФ (с приговорами от 11 августа 2008 года и 2 сентября 2008 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21 февраля 2012 года освобожден из колонии условно-досрочно сроком на 1 год;

- 31 января 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 11 апреля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст.160 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбытого срока не имеет);

осужденного:

- 3 августа 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.«в» ч.2 ст.158, п «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69, ч.4 ст.74, ст.70, 71 УК РФ (с наказанием по приговорам от 31 января 2017 года и от 11 апреля 2017 года) к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

- 23 августа 2017 года Ленинским районным судом г.Томска по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 3 августа 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% его заработка в доход государства ежемесячно, в соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 августа 2017 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л :

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 13 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что совершил хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 14 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с указанным приговором, указывая на то, что при назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Считает приговор чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 13 октября 2017 года поддержали.

Государственный обвинитель просил оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

По смыслу ч.7 ст.316 УПК РФ суд обязан убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить, подтверждено ли оно представленными доказательствами, а при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного лицу обвинения - полностью либо в его части - обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Рассматривая дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд оставил без внимания, что согласно предъявленному ФИО1 обвинению, последний похитил денежные средства в сумме 25000 рублей, в то время как сам ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что ему было перечислено 24000 рублей, которые он потратил на собственные нужды.

Кроме того, из обвинительного акта следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.231 УПК РФ, в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имя, отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления от 10 августа 2017 года суд первой инстанции, назначив судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, указал, что последний обвиняется по ч.1 ст.159 УК РФ, фактически изменив последнему обвинение, не указав при этом мотивы принятого решения.

По смыслу ст.252, ч.3 ст.231 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания.

Приговором суда ФИО1 осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ, то есть за совершение преступления, по которому судебное заседание не назначалось.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона суд второй инстанции находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела иному мировому судье на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 13 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить иному мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района г.Томска на новое рассмотрение со стадии принятия уголовного дела к производству.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке.

Судья Р.М. Дьяков