Апелляционное постановление № 22-5136/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-162/2024

Судья Фазлиахметов И.Р. № 22-5136/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.

с участием прокурора Климовой И.В.,

защитника – адвоката Громова Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 25 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Громова Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «***», совершенной в г. Нытва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шилов М.В., выступая в защиту интересов осужденной ФИО1, ссылаясь на намерение последней полностью возместить материальный ущерб ООО «***», которому ранее уже выплатила более половины размера ущерба, считает возможным прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон либо назначить ей более мягкое наказание. Автор жалобы просит учесть уличающие объяснения ФИО1, что она практически полностью возместила причиненный материальный ущерб, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у нее двоих малолетних детей и ряда тяжелых хронических заболеваний.

В возражениях государственный обвинитель Бурлаков О.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной, заявленного ею добровольно, порядок и правовые последствия которого ей разъяснены и понятны, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденная осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается ее заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции.

Удостоверившись в том, что осужденная ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя и потерпевших, которые не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1989 от 6 июня 2024 года ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием не страдала ранее и не страдает в настоящее время, у нее имеется синдром зависимости от опиоидов средней стадии (F11.2). Однако имеющиеся у ФИО1 нарушения психики выражены не столь значительно, по своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая не судима, в быту характеризуется удовлетворительно, а также состояние ее здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в полном объеме, раскаяние и сожаление в содеянном, наличие малолетних детей, объяснения осужденной ФИО1, в которых она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, суд обоснованно расценил как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не представлено.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции в приговоре также подробно и убедительно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам защитника, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует правилам ст. 56 УК РФ, отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной ФИО1 наказания.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При рассмотрении дела от потерпевшего ООО «***» заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон не поступало, и стороной защиты не представлено подтверждающих документов о полном возмещении осужденной ФИО1 причиненного материального ущерба. В этой связи не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной ФИО1 в связи с примирением сторон.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий