Решение № 12-29/2017 12-426/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, материалы дела об административном правонарушении по жалобе К.А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ К.А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

В жалобе К.А.Ф. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Жалобу мотивирует тем, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, управлял К.В.Н. В связи с доставлением в этот день супруги в КЦГБ, он переживал по поводу её здоровья, находился в неустойчивом психо-эмоциональном состоянии, не читал и не смотрел документы, которые подписывал. Объяснения с него сотрудники ГИБДД не брали. Когда он подписывал документы, то сотрудники ГИБДД поясняли ему, что протокол составляется за отсутствие полиса ОСАГО. Кроме того, податель жалобы указывает, что извещение о времени и рассмотрении протокола направлялось ему по месту регистрации, где он не проживает, в связи с чем, он не присутствовал на рассмотрении протокола.

В судебном заседании К.А.Ф. и его защитник Ж.Н.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что __.__.__ в .... у .... в г. Котласе Архангельской области К.А.Ф., управляя автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак ..../...., с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от него, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В отношении К.А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении .... от __.__.__ о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, К.А.Ф., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, К.А.Ф. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности постановления мирового судьи является не состоятельным в силу следующего.

Факт управления транспортным средством К.А.Ф. нашел свое подтверждение.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении К.А.Ф., - У.А.В., следует, что ранее с К.А.Ф. он не был знаком, личных неприязненных отношений не имеет. __.__.__ он находился на дежурстве в составе ДПС. Поступило сообщение, что водитель автомобиля .... с государственным регистрационным знаком ...., стоящего у КЦГБ, находится в приемном покое КЦГБ в состоянии алкогольного опьянения. Они поставили патрульную машину на .... таким образом, чтобы указанный выше автомобиль был в поле их зрения. Он видел, как водитель сел за руль данного автомобиля и поехал в сторону перинатального центра, расположенного на ..... Их патрульная машина следовала за указанным автомобилем, не выпуская его из поля зрения. Когда водитель остановился у перинатального центра в специальном кармане, то они, подъехав к данному автомобилю, установили, что автомобилем управляет К.А.Ф., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи. В автомобиле, кроме него, никого не было. От прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования К.А.Ф. отказался.

Пояснения У.А.В. полностью согласуются с его рапортом, который отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.

Должностное лицо У.А.В. является сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к К.А.Ф. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Законные действия сотрудника полиции по пресечению совершенного К.А.Ф. административного правонарушения не могут рассматриваться как его неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Кроме того, пояснения должностного лица косвенно подтверждаются пояснениями свидетеля Б.А.М., допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству К.А.Ф., пояснившего, что ему позвонил К.А.Ф., который попросил его подъехать к КЦГБ. Когда он подъехал к больнице, то увидел, что автомобиля К.А.Ф. там нет. Затем он увидел, что автомобиль К.А.Ф. находится у перинатального центра и к данному автомобилю со стороны .... подъезжает автомобиль ДПС.

Пояснениями в судебном заседании свидетеля Б.А.М. опровергаются пояснения К.А.Ф., утверждавшего, что он попросил Б.А.М. приехать к перинатальному центру, а сотрудники полиции подъехали к его (К.А.Ф.) автомобилю со стороны ...., которая, по отношению к перинатальному центру, расположена с противоположной стороны от .....

В силу изложенного, доводы жалобы К.А.Ф., что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, поскольку автомобилем не управлял, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно подпунктам «а, б, в, г, д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» Правил освидетельствования - наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, должностное лицо, наделенное правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что К.А.Ф. управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что К.А.Ф. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения алкометра «....» заводской №, от которого К.А.Ф. отказался.

В связи с отказом К.А.Ф. от освидетельствования техническим прибором, должностное лицо на основании п.п. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, правомерно направило К.А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От данного освидетельствования К.А.Ф. также отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении К.А.Ф. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о К.А.Ф., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и К.А.Ф.

Понятые удостоверили своей подписью в этих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом К.А.Ф. возражений относительно занесённых в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления его на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы К.А.Ф. о том, что когда он подписывал документы, то сотрудники ГИБДД поясняли ему, что протокол составляется за отсутствие полиса ОСАГО несостоятельны и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» К.А.Ф. собственноручно указал «Не согласен» и поставил подпись.

Ссылки в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ без участия К.А.Ф., поскольку извещение направлялось последнему по месту регистрации, а не по месту фактического жительства, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что рассмотрение протокола было назначено на __.__.__ в 15 часов 15 минут, К.А.Ф. извещен посредством судебного извещения.

__.__.__ мировой судья, посчитав уведомление К.А.Ф. о времени и месте рассмотрения протокола надлежащим, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, о чем указал в оспариваемом постановлении, сославшись на возврат судебного извещения направленного заказным почтовым отправлением с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В материалах дела имеется конверт с судебной повесткой на __.__.__, адресованной К.А.Ф. и направленной по адресу его регистрации: ...., с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Сведений о том, что К.А.Ф. проживает по иному адресу, у мирового судьи не имелось, данный адрес указан в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полученных К.А.Ф. на руки.

Кроме того, данный адрес К.А.Ф. указал и в заявлении об ознакомлении с материалами дела, поданным на имя мирового судьи.

Усматривается, что в данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы мирового судьи о доказанности вины К.А.Ф. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Каких-либо нарушений ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности К.А.Ф., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено К.А.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения К.А.Ф. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении К.А.Ф. оставить без изменения, а жалобу К.А.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.Б. Минина