Апелляционное постановление № 22-1039/2025 от 20 мая 2025 г.

КОПИЯ

Судья Яшникова В.В. № 22-1039/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 мая 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мамазярова И.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного г. Оренбурга от 05 марта 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мамазярова И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбург от 05.03.2025

ФИО1, родившийся (дата), уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий общее среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не трудоустроенный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 20.10.2006 Самарским областным судом по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 26.05.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 27.09.2021 Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 01.12.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 25.06.2024 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 180 часов; постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20.11.2024 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; неотбытый срок наказания составил 22 дня лишения свободы;

о с у ж д е н :

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.06.2024, с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20.11.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22.10.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.04.2025 освобожден по отбытию наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, то есть, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Оренбурге и г. Соль-Илецке Оренбургской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что согласен с приговором, вину признал, раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, является незначительным, он возместил его полностью, потерпевший претензий к нему не имеет. Указывает, что у него имеются хронические заболевания, его гражданская супруга находится в состоянии беременности, но суд не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Просит, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание каждого из двух преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона, дополняют друг друга и позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний, судом установлены верно.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, при каких обстоятельствах им совершены преступления.

Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.09.2022, вступившим в законную силу 27.01.2023, об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, протоколами осмотра места происшествия от 30.08.2024, 16.09.2024 и 11.09.2024, предупреждениями от 03.05.2024, 09.07.2024 года о разъяснении ФИО1 последствий нарушения административного надзора в виде уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 03.05.2024, заключением эксперта от (дата) о стоимости похищенного телефона, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении двух преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом верно:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как уклонение от административного надзора, то есть, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении двух преступлений и квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности осужденного ФИО1 установлено, что он судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, выдачу похищенного имущества, впоследствии возвращенного потерпевшему, при отсутствии признаков добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое материалами дела не подтверждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено, обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены судом и оценены в полной мере при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно при рассмотрении апелляционной жалобы, не имеется, при этом, мнение потерпевшего и отсутствие претензий с его стороны к осужденному, не является безусловным основанием для смягчения наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы. При этом, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции применить при назначении наказания за каждое преступление положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении ФИО1 наказания без учета правил рецидива.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений при применении положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния этого наказания на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не установлено, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина