Решение № 2-312/2020 2-312/2020(2-5993/2019;)~М-6052/2019 2-5993/2019 М-6052/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-312/2020

Дело №2-312/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 января 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Гусевой Л.А. – Родионова А.А.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Л.В. к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении,

установил:

Гусева Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении, в обоснование иска указав, что в период 07.02.2019г. года по 15.10.2019г. являлась сотрудником филиала Великий Новгород АО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее АО НАСКО) в должности директора филиала. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. она уволена в связи с сокращением штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа №-ВА/П работодателем, в одностороннем порядке были внесены существенные изменения в трудовой договор истца № от ДД.ММ.ГГГГ. а именно, отменена надбавка в размере 20 000 рублей, установленная в соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора. В результате заработная плата за период с 16.05.19 по 15.l0.19г. начислена и перечислена не полном объеме. Задолженность по выплате заработной платы на дату подачи искового заявления составляет 104 944,34 руб.. Кроме этого, истцу не выплачено выходное пособие при увольнении за период с 16.10.19г. по 15.11.19г. в сумме 43 867,86 копеек. 24.06.2019 года истцом направлена претензия в адрес руководителя временной администрации АО НАСКО Корякину Д.А. с просьбой произвести перерасчет заработной платы. 29.08.2019г.. Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А-65-20872/2019 признал АО НАСКО банкротом, конкурсным управляющим утвердил Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Голубков М.И. 18.09.19 года Гусевой Л.В. было направлено заявление на имя Голубкова М.И. с просьбой произвести перерасчет заработной платы, но до настоящего времени выплаты не произведены. На основании изложенного истец просит взыскать с АО НАСКО 104944 руб. 34 коп., составляющих задолженность ответчика по заработной плате. Взыскать с АО НАСКО сумму 43 867,86 копеек составляющих задолженность по выплате выходного пособия при увольнении, компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда и далее на момент фактического исполнения, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определением суда от 29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ГК «Агентство по страхованию вкладов», представитель конкурсного управляющего Голубков М.И..

Определением суда от 24 января 2020г. приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму общей задолженности, по состоянию на 26.01.2020г. в размере 248 576,13 руб. в том числе: долг по заработной плате, в том числе за период простоя - 77 070,93 руб., долг по компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении - 32 967,80 руб., долг по выходному пособию и сохраняемому заработку - 129 610,00 руб.. долг по процентам по задолженности заработной платы, в том числе за период простоя - 5 177,94 руб., долг по процентам по задолженности на компенсацию за неиспользованный отпуск - 1 406,63 руб., долг по процентам по выходному пособию и сохраняемому заработку - 2 342,83 руб.; проценты в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки, установленной банком России от невыплаченной суммы в срок за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные на изготовление расчета задолженности по заработной плате в сумме 3000 рублей.

Истец в суд не явилась, извещена о месте, времени и дне судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, доверив свои интересы представителю.

С учетом мнения представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истца.

Представитель ответчика в суд не явился. О дне, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представив возражения на исковое заявление, где просил о прекращении производства по делу, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, полагал, все требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В случае же отказа в удовлетворении данного ходатайства просил о снижении неустойки как несоразмерной нарушенному требованию.

Определением суда от 24 января 2020г. в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказано.

С учетом мнения представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГК «Агентство по страхованию вкладов», представитель конкурсного управляющего ФИО1 в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом мнения представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Названному праву корреспондирует установленная ст.22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период 07.02.2019г. года по 15.10.2019г. являлась сотрудником филиала Великий Новгород АО «Национальная страховая компания Татарстан» в должности директора филиала.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа №-ВА/П работодателем, в одностороннем порядке были внесены существенные изменения в трудовой договор истца № от ДД.ММ.ГГГГ. а именно, отменена надбавка в размере 20 000 рублей, установленная в соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора. В результате заработная плата за период с 16.05.19 по 15.l0.19г. начислена и перечислена не полном объеме.

15.10.2019г. на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена в связи с сокращением штата работников организации.

Как видно из материалов дела и не оспорено ответчиком, заработная плата при увольнении истца выплачена последней не была.

Таким образом, при увольнении работнику не были произведены выплаты: долг по заработной плате, в том числе за период простоя - 77 070,93 руб., долг по компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении - 32 967,80 руб., долг по выходному пособию и сохраняемому заработку - 129 610,00 руб..

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что на момент увольнения ФИО2 из Акционерного общества «НАСКО» у работодателя имелась задолженность перед работником по заработной плате в указанном выше размере.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу указанных положенных при увольнении денежных средств ответчиком суду не представлено.

Следовательно, исковое требование ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за период простоя, компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении, выходного пособия и сохраняемому заработку суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковое требование в части отмены ответчиком надбавки, установленной трудовым договором, в связи с чем, - уменьшение размера заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.129 ТК РФ под заработной платой работника понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что истец была принята на работу к ответчику с должностным окладом в размере 20 000 руб., что подтверждается трудовым договором (п.5.1), заключенным сторонами 07 февраля 2019 года, бессрочно, являющийся договором по основной работе, в силу п.5.1 которого работнику устанавливается как должностной оклад, так и надбавка в размере 20000 руб. в месяц, выплачивается ежемесячно при условии соблюдении правил трудового распорядка и дисциплины, не выплачивается в случаях нарушения трудовой дисциплины, совершении дисциплинарного проступка, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Из буквального содержания приведенных выше положений заключенного сторонами трудового договора следует, что ответчиком работнику ФИО2 была установлена заработная плата, состоящая из тарифной части (оклада) в размере 20 000 руб. и предусмотренной действующей у работодателя системой оплаты труда надбавки по итогам работы за месяц в сумме 20000 руб. за расчетный период, за исключением выплат компенсационного и социального характера.

При этом размер данной надбавки, являющейся выплатой стимулирующего характера, исходил из качества работы работника, полноты выполнения им требований должностных обязанностей, соблюдения работником трудовой дисциплины.

Таким образом, установленная истцу надбавка по итогам работы за месяц, размер которой прямо определен заключенным между сторонами трудовым договором, представляет собой переменную часть ежемесячного вознаграждения за труд и относится к заработной плате, выплата которой не обусловлена произвольным усмотрением работодателя, в отличие от предусмотренного ст.191 ТК РФ материального поощрения работника, являющегося исключительной прерогативой работодателя и носящего, как правило, разовый характер.

Как видно из материалов дела, трудовым договором не было предусмотрено освобождение работодателя от выплаты ежемесячной надбавки.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что за время работы у ответчика, истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины, ответчик не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей.

Из материалов дела видно и не оспорено ответчиком, что за спорный период работодателем не выплачена истцу надбавка, отменная приказом, изданным работодателем в нарушение требований трудового законодательства.

С приказами о депремировании истец не была ознакомлена, также истцу неизвестно, чтобы такие приказы были приняты работодателем.

При этом, приказ, изданный работодателем об отмене надбавки при оплате труда и материальном стимулировании работников в силу ст.72 ТК РФ не может являться основанием для изменения условий заключенного с ФИО2 трудового договора в части установленного последней размера заработной платы, включающей надбавку по итогам работы за месяц.

Пункт 5.1 трудового договора от 07 февраля 2019 года прямо относит данную надбавку к составной части ежемесячного вознаграждению работника за труд и определяет ее величину. При этом указанные положения трудового договора не ставят выплату истцу надбавки по итогам работы за месяц в зависимость от обращения работника у к работодателю с соответствующим заявлением, либо изданию отдельных приказов о премировании, также - принятия ответчиком каких-либо локальных нормативных актов, в том числе изменяющих действующую систему оплаты труда, а лишь отсылают к предусмотренным таким актом качественным критериям, исходя из которых размер премии может быть уменьшен работодателем на основании объективных показателей результата работы работника за месяц.

Следует также отметить, что частью 1 статьи 74 ТК РФ предусмотрено представляющее собой исключением из закрепленного ст.72 ТК РФ общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон право работодателя по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника), когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), данные условия не могут быть сохранены.

При этом исходя из ч.2 ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (ч.ч.3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их обусловивших.

Кроме того, начисление надбавки регулируется условиями трудового договора, где в п.5.1 определяются основания, по которым она производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном начислении надбавки работникам при отсутствии каких-либо нарушений с их стороны, как следует из объяснений представителя истца, надбавка по итогам месяца, до издания приказа работодателем, выплачивалась постоянно, каких-либо нареканий со стороны работодателя к ней не поступало, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Ответчик не представил документов, которые бы опровергали утверждения истца.

Ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что изменение системы оплаты труда истца было обусловлено изменением организационных или технологических условий труда, равно как и доказательств уведомления истца в письменной форме о данных изменениях не позднее, чем за два месяца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о наличии предусмотренных п.5.1 трудового договора оснований для отмены надбавки, причитающейся истцу по итогам работы суд не усматривает, в связи с чем, полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом невыплаченной надбавки.

Расчет взыскания задолженности по заработной плате истцом представлен, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Частичный расчет заложенности, произведенный ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку он произведен без учета установленной трудовым договором надбавки.

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный трудовым договором от 07 февраля 2019 года срок выплаты работнику ФИО2 как заработной платы, так и надбавки, на данные суммы задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные ч.1 ст.236 ТК РФ.

Приняв во внимание, что действующим законодательством предусмотрена уплата денежной компенсации по день фактического расчета включительно, суд приходит к выводу о начислении и взыскании с ответчика в пользу истца по состоянию на 26.01.2020г. процентов по задолженности на компенсацию за неиспользованный отпуск - 1 406,63 руб., процентов по выходному пособию и сохраняемому заработку - 2 342,83 руб. и по дату фактического возврата суммы задолженности включительно, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невыплаты истцу заработной платы за указанный период, доказательства погашения образовавшейся задолженности перед работником, равно как письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату, ответчик в суд не представил.

При этом, произведенный истцом и проверенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, никем не опровергнут.

Неустойка, заявленная истцом явно соразмерна, значительной суммы не образует, в связи с чем, каких-либо оснований для её снижения суд не усматривает, следовательно, отклоняет ходатайство ответчика о её снижении.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом в силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что заработная плата истцу до настоящего времени не выплачена, она лишена возможности получения оплаты за свой труд, по причине чего испытывала волнение, неуверенность в завтрашнем дне, нуждалась в средствах к существованию, чем обусловлено причинение ей морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком нарушены установленные законом сроки по выплате истцу заработной платы, требование о компенсации морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости, длительности периода невыплаты денежных средств, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 5 000 руб..

Согласно положениям ст.211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, обращаясь в суд, истец была вынуждена понести расходы в сумме 3 000 руб., подтвержденные соответствующим платежным документом, за изготовление расчета задолженности ответчика перед нею по заработной плате, суд считает необходимым взыскать их с ответчика.

Поскольку, в силу ст.333.36 НК РФ, истец освобождена при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5985 руб. 76 коп. (5685,76 руб. по требованию материального характера, 300 руб. – по требованию нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2 сумму общей задолженности, по состоянию на 26.01.2020г. в размере 248 576,13 руб. в том числе: долг по заработной плате, в том числе за период простоя - 77 070,93 руб., долг по компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении - 32 967,80 руб., долг по выходному пособию и сохраняемому заработку - 129 610,00 руб.. долг по процентам по задолженности заработной платы, в том числе за период простоя - 5 177,94 руб., долг по процентам по задолженности на компенсацию за неиспользованный отпуск - 1 406,63 руб., долг по процентам по выходному пособию и сохраняемому заработку - 2 342,83 руб..

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2 проценты в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки, установленной банком России от невыплаченной суммы в срок за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на изготовление расчета задолженности по заработной плате в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5985 руб. 76 коп..

Решение в части взыскания задолженности по выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись ФИО3

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года