Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 10-7/2021

Дело № 10-7/2021

Поступило 24.04.2021(м.с. Шишкина О.С.)

УИД 54MS0004-01-2020-002904-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

Ст.пом. прокурора Эповой Л.Н.,

Защитника-адвоката Орлова А.Б., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 03277

Осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Орлова А.Б. и осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2,..., ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Дзержинского судебного района ... по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7 судебного участка Октябрьского судебного района ... по ст.322.3 УК РФ (по 13 эпизодам преступлений) к штрафу в размере 100000 рублей за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 18 месяцев равными частями;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6 судебного участка Калининского судебного района ... по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 114000 рублей, с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 115000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 40 месяцев равными частями по 2875 рублей ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7 судебного участка Октябрьского судебного района ... по ст.322.3 УК РФ (по 7 эпизодам преступлений), к лишению свободы сроком на 1 год за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... по ст.322.3 УК РФ (по 11 эпизодам преступлений) к лишению свободы сроком на 1 год за каждое преступление, ч.3 ст.30-158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 115000 рублей с рассрочкой выплаты на 40 месяцев, штраф исполнять самостоятельно; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Колыванского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев 12 дней;

На основании постановления мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 115000 рублей заменено на ограничение свободы на срок 6 месяцев (неотбытая часть на день постановления приговора составляла 4 месяца 27 дней);

осуждена по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Колыванского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, т.е. кражи.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в торговом зале магазина «...» по ул. ... в Дзержинском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Б. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив ст.73 УК РФ, мотивировав тем, что приговор является строгим в части меры наказания, ФИО2 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, преступление относится к категории небольшой тяжести, она имеет постоянное место жительства, ряд заболеваний, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что приговор является строгим и не справедливым, так как вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; которое относится к категории небольшой тяжести, также суд не учел, что она имеет устойчивые социальные связи, постоянную регистрацию в г. Новосибирске, имеет ряд хронических заболеваний, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, рецидив не установлен, однако суд применил положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначил отбытие наказание в исправительной колонии общего режима. Полагает, что назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденной, просит изменить режим с общего на колонию-поселение.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит применить к ней принудительное лечение от наркозависимости, так как является лицом, употребляющим наркотические средства, на протяжении 22 лет, состояла на учете в наркологическом диспансере, имеет сопутствующие хронические заболевания, о чем в материалах дела имеются сведения, а также подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, применить в отношении нее ст.61, 64 УК РФ, изменить приговор на менее строгий, поскольку считает назначенное ей наказание излишне суровым и не справедливым.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденная просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, применить к ней положения ст.66 ч.3 УК РФ, назначить более мягкое наказание, также приведя доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО2 просит применить в отношении нее ст.53 ч.1 п. 1 УК РФ, указав аналогичные доводы о строгом, незаконном и необоснованном приговоре.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержала, указав, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем приговор просила изменить в части назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ.

Адвокат Орлов А.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы осужденной, указав на чрезмерную суровость назначенного наказания, просил приговор изменить, применить ст.73 УК РФ

Представитель потерпевшего ООО «...», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в суд не явился, заявлений о личном участии не представил.

Ст. пом. прокурора, полагал, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы всех апелляционных жалоб адвоката и осужденной, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, т.е. кражи, являются верными, поскольку подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что он трудоустроен в ООО «...» в должности менеджера по безопасности, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина «...», расположенного по ..., ему стало известно о хищении товара женщиной. От сотрудников полиции ему известно, что хищение товаров было совершено ФИО2 Сумма похищенного товара составляет 2645 рублей 52 коп., данный товар возвращен в магазин.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работает в ООО «...» в должности директора в магазине «...», который расположен по ..., магазин оборудован камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, около 09.10 час. обратила внимание на женщину, которая стояла у кассы и приобретала пачку печенья, однако сумка, которая находилась у женщины на плече, визуально была наполненной и тяжелой, женщина выглядела подозрительной. Когда женщина прошла за кассовую зону, ту попросил остановиться сотрудник магазина Свидетель №3 и открыть сумку, после чего женщина остановилась, открыла сумку, затем добровольно выложили из сумки товар магазина, а именно шампуни в количестве 12 шт. Как ей стало известно от сотрудников полиции, хищение товара было совершено ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании по Дзержинскому району было получено сообщение, что по ... в магазине «...» совершено хищение товара, прибыв по адресу, были предоставлены документы, подтверждающие хищение товара, а также заявление по факту хищения, магазине находилась ФИО2, которая совершила хищение товара и была задержана охранником магазина, впоследствии ФИО2 была доставлена в отдел полиции для разбирательства.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в магазине «...» по ..., около 09.10 час. обратил внимание на женщину у кассовой зоны, которая приобретала упаковку рулета и два пакетика кофе, однако сумка, которая находилась при ней, визуально была наполненной, женщина показалась ему подозрительной, так как выглядела неопрятно, был бегающий взгляд, она огладывалась по сторонам и была заметно, что нервничала. Когда женщина оплатила свою покупку, прошла за кассовую зону и направилась в сторону выхода магазина, он проследовал за ней, попросил остановиться и открыть сумку, женщина остановилась и открыла сумку, после чего добровольно выложила из своей сумки товар магазина «...», а именно шампуни в количестве 12 шт. От сотрудников полиции ему известно, что хищение товара совершено ФИО2

Приведенные показания являются последовательными, подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, получены в строгом соответствии с действующим законодательством, сомневаться в достоверности приведенных показаний у мирового судьи не имелось, поскольку оснований для оговора подсудимой с их стороны не установлено, самой подсудимой таких оснований не указано, в виду чего они являются допустимыми и достоверными.

Кроме того, их показания подтверждаются письменными материалами дела: заявлением Свидетель №2 о хищении товара из торгового зала магазина «...»; справкой об ущербе ООО «...» на сумму 2645 руб. 52 коп.;- справкой о хранении товаров в магазине до окончания разбирательства; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – торгового зала магазина «...» по ...; постановлением и протоколом выемки у ФИО1 товаров – шампуней в общем количестве 12 шт., которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по ..., который был признан вещественным доказательством по делу.

Также мировым судьей были исследованы признательные показания ФИО2, данные ею в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. пришла в магазин «...» по ..., чтобы купить продукты питания, находясь в торговом зале, продуктовую корзину не брала, с собой была женская сумка, в торговом зале взяла бисквитный рулет, который держала в руках, затем прошла в отдел с бытовой химией, где начала разглядывать товар, т.к. в магазине было мало покупателей, сотрудник находился на кассовой зоне, в связи с тем, что у нее было трудное материальное положение и она нуждалась в деньгах, решила похитить шампунь, чтобы продать и вырученные деньги потратить на собственные нужды. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ней никто не наблюдает, начала брать с полок витрины флаконы с шампунем и складывать в находящуюся при ней сумку, всего взяла 12 флаконов, после чего прошла на кассовую зону, где рассчиталась за рулет и два пакетика кофе, за шампунь, который был в сумке, рассчитываться не намеревалась, так как хотела его похитить, с собой были денежные средства в сумме 50 рублей. С похищенным шампунем прошла кассовую зону, не заплатив за него, когда направлялась в сторону выхода, к ней подошел сотрудник охраны и попросил показать сумку, она открыла сумку, где находился похищенный шампунь, после чего сотрудник магазина вызвал сотрудников полиции, похищенный шампунь отдала сотрудникам магазина, затем была доставлена в отдел полиции. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что преступление совершила в связи с трудным материальным положением.

Изложенные в приговоре доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности ФИО2, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены мировым судьей, в совокупности согласуются между собой и не имеют противоречий, которые не были бы устранены мировым судьей, а потому являются допустимыми.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном ею, правильно квалифицировав ее действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С данными выводами мирового судьи не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Дознание и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60,62 ч.1 УК РФ, а также положений ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденной, приведенных в приговоре, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у ФИО2, так же учтено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования подробно сообщила правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, что признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание ФИО2 мировым судьей не установлено.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено судьей с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, все смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и осужденная в своих апелляционных жалобах, а также в дополнениях к жалобе, были известны мировому судье и признаны в качестве таковых. Назначенное мировым судьей наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

В соответствии с требованиями закона мировым судьей окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом требований ст.71 УК РФ, выводы мирового судьи об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в должной степени мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Ссылки осужденной ФИО2 о том, что в нарушение положений ст.58 УК РФ ей к отбытию определена исправительная колония общего режима, суд находит несостоятельными, данные выводы мирового судьи также обоснованы и мотивированы с учетом обстоятельств совершения преступления, а также с учетом личности подсудимой, которая ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что в целях усиления контроля над поведением ФИО2 последней к отбытию назначена исправительная колония общего режима, где за ее поведением будет осуществляться строгий контроль, что будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб мировой судья назначил ФИО2 наказание, отвечающее требованиям статей 6, 43, 60 УПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, при этом, мировой судья должным образом учел совокупность всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, объективные данные о наличии которых имеются в материалах дела, оценив которые, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, о применении которых просят осужденная и защитник в своих апелляционных жалобах.

Не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания осужденной ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит, как и не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, полагая, что цель назначенного наказания и исправление осужденной будут достигнуты лишь при отбывании ею реального лишения свободы.

Доводы осужденной ФИО2 о том, что суд должен был применить к ней принудительное лечение, поскольку она является лицом, употребляющим наркотические средства на протяжении длительного времени, не основаны на законе, поскольку согласно положений ст.72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию только при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы. Кроме того, в заключении судебно-психиатрического эксперта, на которое указывает осужденная, имеется указание о том, что принудительное лечение по поводу наркомании (хронического алкоголизма) действующим законодательством не предусмотрено, как страдающая наркоманией, ФИО2 нуждается в лечении по данному поводу на общих основаниях, предусмотренных законодательством РФ в сфере охраны здоровья, что также отражено в приговоре мирового судьи.

Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ к ФИО2 также не имеется, поскольку согласно правовой позиции нормы данной статьи применяются в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, признанных больным наркоманией, которые впервые совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ. В случае совершения лицом иного преступления, помимо преступления, указанного в ч.1 ст.82.1 УК РФ, отсрочка не предоставляется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося по делу приговора по иным, нежели указаны авторами апелляционных жалоб основаниям по делу тоже не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Орлова А.Б. и осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Щукина