Решение № 72-312/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 72-312/2024

дело № 72-312/2024

УИД: 66RS0024-01-2023-003426-09


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 апреля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крапивина Л.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30 октября 2023 года № 18810566231030186816 и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 января 2024 года № 12-7/2024, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Кировское» (далее – ООО «ТЭП «Кировское», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «ТЭП «Кировское» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В жалобе защитник Крапивин Л.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного юридического лица на основании договора сублизинга от 30 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу в связи со следующим.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2023 года в 17:27:04 по адресу: 318 км автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил (обратное направление), водитель транспортного средства марки «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «ТЭП» «Кировское», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 километра в час, двигаясь со скоростью 93 километра в час, при разрешенной скорости 70 километров в час на данном участке дороги, чем нарушил требования дорожного знака 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон ПРО-М», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 29 мая 2025 года (л.д. 13 оборот).

Факт совершения ООО «ТЭП» «Кировское» данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30 октября 2023 года № 18810566231030186816 (л.д. 13), вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом (л.д. 12), справкой об имеющихся нарушениях (л.д. 16-17), карточкой учета транспортного средства (л.д. 14).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО «ТЭП» «Кировское» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия юридического лица квалифицированы правильно.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ТЭП» «Кировское», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ТЭП» «Кировское» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы защитника Крапивина Л.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклоняются.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофиль» (далее – ООО «Спецпрофиль») на основании заключенного 30 декабря 2021 года договора сублизинга, предметом которого являлась аренда транспортного средства марки «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак ... (л.д. 5-6).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование транспортным средством предусмотрен в Приложении № 2. Указанное в договоре приложение к данному договору не приложены, в связи с чем невозможно соотнести представленные платежные поручения с суммой по арендной плате, установленной в договоре сублизинга.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора сублизинга в части оплаты арендной платы в деле не имеется.

Представленный полис обязательного страхования автогражданской ответственности содержит сведения о целях использования транспортного средства (прочее) (л.д. 8 оборот).

Доказательств сообщения в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «прочее» на «прокат/краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «ТЭП» «Кировское» и ООО «Спецпрофиль» являются Н., С., Д., а основным видом экономической деятельности, деятельность взаимосвязанная между собой – аренда и лизинг прочих видов транспорта у ООО «ТЭП» «Кировское» и деятельность автомобильного грузового транспорта у ООО «Спецпрофиль».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности этих лиц и о мнимости представленного договора аренды.

Наряду с этим, ООО «ТЭП» «Кировское» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «ТЭП» «Кировское» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судья городского суда дал критическую оценку представленным ООО «ТЭП» «Кировское» доказательствам и указал, что заключение договора аренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе защитника Крапивина Л.В., расцениваются как желание юридического лица избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ООО «ТЭП» «Кировское», изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ТЭП» «Кировское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «ТЭП» «Кировское» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ТЭП» «Кировское» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ООО «ТЭП» «Кировское» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭП» «Кировское» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «ТЭП» «Кировское» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30 октября 2023 года № 18810566231030186816 и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 января 2024 года № 12-7/2024, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Кировское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова