Приговор № 1-104/2021 1-922/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-104/2021

Уголовное дело № 1-104/2021 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 25 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Смоляк Г.Д., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 12 июля 2010 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (совершены в несовершеннолетнем возрасте) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 26 июня 2012 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 июля 2010 года, и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 июня 2020 года по отбытию наказания;

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2020 года установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия ФИО11 ... л/с от *** С (в отношении указанного лица уголовное дело расследовано в отдельном производстве) назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия (далее - колония).

Согласно ст. 24 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон РФ от 21 июля 1993 года № 5473-I), к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники УИС), рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.

Согласно ст. 26 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-I сотрудники УИС исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации. Сотрудники УИС на территории Российской Федерации, независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток, обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности колонии С, утвержденной 25 июня 2019 года начальником Колонии подполковником внутренней службы ФИО11 (далее - должностная инструкция), с которой С ознакомлен 25 июня 2019 года, С в своей деятельности руководствуется: согласно п. 1.4 главы 1 инструкции - Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека, Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, Федеральным законом Российской Федерации от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № 503-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Конституцией и законами Республики Бурятия, нормативно правовыми актами органов государственной власти Республики Бурятия, нормативными актами Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Бурятия, Концепцией развития УИС РФ до 2020 года, Положением об отделе безопасности, а также должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2.32 главы 2 Должностной инструкции С имеет право осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждения и территорий, прилегающих к ним.

В соответствии с п. 2.33 главы 2 Должностной инструкции С имеет право производить обыск осужденных и всех объектов учреждения, куда имеют доступ осужденные, а также досмотр физических лиц на территории учреждения и на прилегающей территории, где установлены режимные требования, вещей, находящихся при физическом лице, а также транспортных средств и помещений, куда не имеют доступа осужденные. Изымать в установленном порядке запрещенные к хранению осужденными вещи и предметы.

В соответствии с п. 2.34 главы 2 Должностной инструкции С имеет право требовать от осужденных соблюдения ими Правил внутреннего распорядка, установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 2.35 главы 2 Должностной инструкции С имеет право задерживать нарушителей установленного порядка отбывания и при необходимости доставлять их в дежурную часть.

В соответствии с п. 3.5 главы 3 Должностной инструкции С обязан помимо прочего соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения.

В соответствии с п. 3.12 главы 3 Должностной инструкции С обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 3.14 главы 3 Должностной инструкции С обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Таким образом, С, занимая должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Колонии, являлся должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, на постоянной основе осуществлявшим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, отбывающими наказание в виде лишения свободы.

С, в связи с занимаемой должностью, было достоверно известно, что согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, в исправительных учреждениях действуют правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Также, С достоверно знал, что осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, указанные в приложении №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 16 декабря 2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

В конце *** года, точная дата и время не установлены, на плацу локального участка отрядов № 8-11, расположенном на режимной территории колонии, по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО5 реализуя возникший прямой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу - С, за совершение последним заведомо незаконных действий, выраженных в проносе ФИО5 на режимную территорию колонии средств мобильной связи, обратился к С, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, с предложением пронести для него на территорию колонии два сотовых телефона за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, с условием передачи данных денежных средств С после непосредственного получения ФИО5 указанных средств мобильной связи. С из корыстных побуждений на предложение ФИО5 ответил согласием.

При этом С и ФИО5 договорились, что сотовые телефоны С передаст супруга ФИО5 - ФИО19, неосведомлённая о преступных намерениях ФИО5 и С. После чего данные сотовые телефоны С должен скрытым способом, в подошвах форменной обуви, пронести на режимную территорию колонии и в последующем передать их ФИО5, затем ФИО5 за вышеуказанные незаконные действия С, при помощи своей супруги <данные изъяты> передаст С денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

*** около 15 часов С, встретившись на 1 этаже торгово-гостиничного центра «Юбилейный City», расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО5 и С, получил от <данные изъяты> форменную обувь (берцы) со вшитыми скрытым способом в их подошвы двумя сотовыми телефонами - марки «Dexp» и «Texet», для последующего проноса на режимную территорию колонии и передачи их ФИО5.

Далее, в период с 18 часов 04 минут *** до 12 часов 12 минут *** С, прибыл к колонии для несения службы, затем надел вышеуказанную форменную обувь (берцы) с вшитыми в них сотовыми телефонами, после чего прошел через контрольно-пропускной пункт на режимную территорию учреждения, где находясь в комнате быта отряда № 9 колонии, явно превышая должностные полномочия, то есть, совершая незаконные действия в пользу взяткодателя, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, передал 2 вышеуказанных сотовых телефона осужденному ФИО5.

При этом ФИО5 и С договорились, что наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей последний получит на следующий день от супруги ФИО5 - <данные изъяты>, не осведомленной о преступных намерениях ФИО5 и С.

*** около 15 часов С, находясь на 1 этаже ТГЦ «Юбилейный City», расположенного по адресу: <адрес>, получил от <данные изъяты>, не осведомленной о преступных намерениях ФИО5 и С, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными, которые предназначались С в качестве взятки за незаконные действия в интересах осужденного ФИО5, а именно проноса и передачи *** ему двух сотовых телефонов на режимной территории колонии.

Таким образом, ФИО5, действуя умышленно, лично передал С взятку в размере 25 000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, который вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду показал, что в один из дней конца лета 2019 года, отбывая наказание в ИК-8 в 9 отряде, исполнял обязанности раздатчика пищи в психиатрической больнице ИК-8. Свидетель №1 сотрудник ИК-8 нес службу в 8-9,10-11 отрядах, в тот день находился на банном участке. Свидетель №1 нормально контактировал с осужденными, не привлекал их к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания. Поэтому утром, идя из психиатрической больницы, увидев Свидетель №1, предложил ему, пронести на территорию колонии в служебной обуви - берцах, мобильные телефоны. Свидетель №1 на его предложение ничего не ответил, и они разошлись, так как к ним в это время подошли другие осужденные. В этот же день в 4 часа, когда пошел на ужин, вновь встретил Свидетель №1 и вновь спросил его, сможет ли он пронести мобильные телефоны в колонию, пообещал хорошее вознаграждение, сказав, что заплатит ему 25 000 рублей. Телефоны ему были нужны, чтобы звонить жене. Свидетель №1 спросил его как это сделать. Он рассказал ему, спросил размер обуви Свидетель №1. Свидетель №1 сказал, что носит 41 размер обуви. После этого сказал Свидетель №1 идти в торговый цент Юбилейный, к его супруге, которую можно будет узнать по красному бейджеку. Вечером в бараке позвонил своей жене <данные изъяты>, попросить ее купить обувь и телефоны, она сказала, что будет занята, и отпроситься не сможет. После этого позвонил знакомой <данные изъяты> Марии, попросил ее купить копировальную бумагу и пару берцев размера 41. Попросил <данные изъяты> найти сапожника, который вошьет телефоны в обувь. На следующий день около 3 часов его жена забрала берцы. Кроме этого у осужденного ФИО3 занял <данные изъяты> рублей, дал ему номер карты или телефона, тот перевел деньги. Через 2 дня он встретился с Свидетель №1 в банно-прачечном комбинате, и спросил его, получилось или нет пронести телефоны. Свидетель №1 сказал, что пронес телефоны и сказал, что позже отдаст их. Вечером того же дня он был дежурным ночной смены по отряду. Встречал входящих в здание отряда на входе. Около 12 часов пришел Свидетель №1, вытащил копировальную бумагу, в нее были завернуты два сотовых телефона марки «Texet» и «Dexp» с фотокамерой. Один телефон оказался сломанный, он стал предъявлять Свидетель №1 претензии, хотел уменьшить сумму вознаграждения, но Свидетель №1 сказал, что это его проблемы. После этого он сказал Свидетель №1 съездить около 3 часов к его жене и забрать деньги. К занятой им у ФИО3 сумме, его жена добавила <данные изъяты> рублей и передала Свидетель №1 за пронесенные в колонию телефоны. На следующий день жена сказала ему, что передала Свидетель №1 деньги. Вторым телефоном он пользовался до того момента как его не изъяли. Позже когда сотрудники оперативной службы спросили, известно ли ему что-либо по факту незаконного проноса мобильных телефонов на территории колонии, он признал факт, рассказал обстоятельства того как Свидетель №1 по его просьбе пронес телефоны на территорию колонии. Было возбуждено уголовное дело. Когда он освободился Свидетель №1 и его адвокат Найданова уговаривали его поменять показания, обещая, что он будет свидетелем. Он им поверил и в связи с этим поменял показания. В настоящее время говорит правду, никто давления во время следствия на него не оказывал. Свидетель №1 говоря, что на него и самого Свидетель №1 оказывалось давление, пытается таким образом избежать уголовной ответственности.

- показаниями свидетеля ФИО13, которая суду показала, что ФИО1 ее супруг. В конце <данные изъяты> года ей из колонии позвонил супруг, сказал, что договорился со своей знакомой <данные изъяты> Мариной, что та купит телефоны и берцы, где-нибудь «вошьет» телефоны в обувь и передаст ей. Телефоны и берцы они покупали вместе с <данные изъяты>, для чего это нужно, та ей не говорила. Потом <данные изъяты> отдала купленное сапожнику на Элеваторе. Готовый заказ забрала она, заплатила <данные изъяты> рублей. После снова позвонил муж, сказал, что к ней на работу в бутике в торгово-гостиничный центр «Юбилейный Сити» по адресу: <адрес> подойдет мужчина-бурят, которому нужно отдать берцы. Потом к ней на работу *** около 15 часов действительно пришел мужчина азиатской внешности и забрал берцы. *** по просьбе мужа около 15 часов она на работе передала тому же мужчине <данные изъяты> рублей. Характеризует своего мужа ФИО1 положительно.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым с ФИО26 и <данные изъяты> она познакомилась в июне 2019 года в ИК-8, когда ездила на длительное свидание с мужем. В конце <данные изъяты> года ей позвонил ФИО5, спросил, может ли она купить берцы 41 размера, 2 сотовых телефона, обернуть телефоны копировальной бумагой, вшить их в берцы и передать его супруге. Спросил также, есть ли у нее 4000 рублей, сказал, что <данные изъяты> вернет ей деньги. Для чего это нужно, ФИО5 ей не говорил. Через некоторое время она созвонилась с <данные изъяты>, они встретились, поехали в магазин «DNS» в ТК «Гэлэкси», где она на свои деньги купила 2 сотовых кнопочных телефона, марку, модель, цвет, имей не помнит, истратила чуть больше 3000 рублей. <данные изъяты> купила копировальную бумагу, передала ей. Она в магазине «Спецодежда» на <адрес> купила за 1200 рублей пару берцев. Приехала на «Элеватор», рядом с автобусной остановкой со стороны торгового центра «Сагаан Морин» пришла в ларек по ремонту обуви, и передала ранее незнакомому ей сапожнику - мужчине на вид около 40-45 лет, азиатской внешности, сотовые телефоны, берцы и копировальную бумагу, попросила его вшить в подошвы берцев по телефону, обернув каждый в копировальную бумагу. Сапожник сказал, что работа будет стоить 500 рублей, берцы можно будет забрать около 18 часов. Она сказала, что забирать придет другая девушка, имея в виде <данные изъяты>. Затем позвонила <данные изъяты>, та сказала, что заберет берцы и заплатит сапожнику. Позже <данные изъяты> отдала ей деньги, сказала, что берцы она забрала (т. 2 л.д. 62-65).

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду показал, что в 2019 году он работал в киоске на Элеваторе около торгового центра «Саган Морин», ремонтировал обувь, с просьбами что-либо «вшить» в подошвы обуви к нему никто не обращался.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что в *** году он работал в переходе на остановке общественного транспорта «Элеватор» в бутике, занимался ремонтом обуви. В *** года к нему обратилась женщина, попросила вшить в берцы два сотовых телефона. Он согласился, озвучил сумму в 500 рублей. Женщина передала ему два новых кнопочных телефона, новые берцы, копировальную бумагу. Для чего это ей было нужно, она ему не пояснила, сам он не интересовался. Он полностью срезал подошву, в получившиеся углубления положил по телефону, упакованному в копировальную бумагу, затем пришил подошвы обратно. За готовыми берцами около 18-19 часов пришла другая женщина, расплатилась наличными, он отдал ей берцы в коробке и коробки от телефонов. Женщина, которая приносила берцы, была европейской внешности на вид 35-40 лет, среднего телосложения. Вторая, которая забирала заказ, была среднего роста - около 160-165 см, среднего телосложения - не худая и не полная, метисоватой внешности (т. 2 л.д. 67-70).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердил полностью, после предъявления для обозрения протокола допроса, подтвердил, что подписи на каждом листе протокола и рукописная запись в конце протокола принадлежат ему.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым с ФИО5 он познакомился, отбывая наказание в ИК-8. Ранее в ИК-8 работал сотрудник Свидетель №1. В начале сентября 2019 года к нему обратился ФИО1 и попросил занять ему <данные изъяты> рублей, он согласился. Позвонил своей маме - ФИО2, попросил перевести <данные изъяты> рублей, сказал, что это для того, чтобы ему отправили посылку к дню рождения. Продиктовал либо номер банковской карты, либо номер телефона к которому привязана карта, точно не помнит, которые ему сообщил ФИО5. Позже узнал, что мама перевела <данные изъяты> рублей со счета подруги (т. 2 л.д. 72-74).

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ее сын ФИО3 отбывает наказание в ИК-8. В начале сентября 2019 года ей позвонил сын, попросил отправить ему в качестве подарка на день рождения <данные изъяты> рублей, день рождения у него в октябре. Допускает, что сын мог сообщить реквизиты банковской карты, но точно не помнит. Перевести деньги она попросила подругу - ФИО4, передав ей <данные изъяты> рублей наличными. Каким образом ФИО4 перевела деньги сыну, сказать затрудняется (т. 2 л.д. 78-80).

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, *** на банковский счет ..., привязанный к банковской карте ..., открытой в ПАО «Сбербанк» на ее имя, с банковского счета ..., привязанного к банковской карте ..., открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО15, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В начале сентября 2019 года, возможно ***, к ней обратилась ее подруга ФИО2 с просьбой перечислись <данные изъяты> рублей на счет, который та ей продиктовала. ФИО2 передала ей <данные изъяты> рублей наличными, с ее слов она поняла, что это подарок на день рождения ее сыну, который отбывает наказание в колонии. В этот же день она перевела данную сумму на предоставленный ей ФИО2 счет (т. 2 л.д. 85-87).

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым с <данные изъяты> Валентиной она знакома с детства. У нее есть банковская карта «Visa Classic» (№ карты ..., № счета 40...) банка «Сбербанк», привязанная к номеру телефона ..., зарегистрированному на ее имя. В начале сентября 2019 года к ней обратилась <данные изъяты>, спросила, есть ли у нее банковская карта, и можно ли на ее карту перевести <данные изъяты> рублей. Она сказала, что банковская карта есть, согласилась на перевод. После того, как на ее банковскую карту поступили <данные изъяты> рублей, она сообщила об этом <данные изъяты> и передала ей карту, сообщив пин-код. Так как ей нужны были деньги на карте, она предложила <данные изъяты>, что бы та сняла <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> она передаст ей наличными. <данные изъяты> рублей сняла через банкомат в магазине ТЦ «Титан» в ТК «Юбилейный сити». Когда <данные изъяты> вернула ей карту, она передала <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 90-92).

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым с *** по *** он состоял в должности заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия. В его должностные обязанности входило в период отсутствия (отпуск, больничный, командировка) начальника отдела общее руководство отделом безопасности, составление должностной инструкции сотрудников отдела безопасности и другие обязанности согласно должностной инструкции. *** на службу в ФКУ ИК-8 на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности приказом начальника учреждения был принят Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №1 был установлен испытательный срок 2 месяца, после прохождения 2-месячного испытательного срока *** ему было присвоено звание прапорщика внутренней службы. *** Свидетель №1 был уволен из ФКУ ИК-8. После прохождения Свидетель №1 испытательного срока им составлялась должностная инструкция (типовая) по его должности. *** должностная инструкция была утверждена и подписана начальником учреждения ФИО11, в тот же день с ней был ознакомлен Свидетель №1, который в ней расписался, на руки ему выдан второй экземпляр инструкции. В данной должностной инструкции, в экземпляре Свидетель №1, допущена техническая ошибка в дате, указано «***», но Свидетель №1 на тот момент в исправительной колонии не работал. Охарактеризовать Свидетель №1 он не может, ничего примечательного или противозаконного в период его службы не происходило. О внеслужебных связях Свидетель №1 с осужденными, содержащимися в колонии, ему ничего неизвестно. Кроме того, хочет уточнить, что руководством отдела безопасности постоянно проводились инструктажи по недопущению вступления во внеслужебные связи с осужденными (т. 2 л.д. 107-109).

- исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами подтверждается:

Законность возбуждения уголовного дела: рапортом старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО17 от ***, согласно которому в ходе расследования уголовного дела ... по подозрению Свидетель №1 в получении должностным лицом взятки за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, выявлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (т. 1 л.д. 6); рапортом старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО20 от ***, согласно которому *** из ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ поступил материал проверки по факту доставки в августе 2019 года младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ Свидетель №1 двух сотовых телефонов за денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей для осужденного ФИО1 (т. 1 л.д. 26); рапортом начальника оперативного отдела ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия ФИО18 от ***, согласно которому оперативным отделом ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ совместно с отделом собственной безопасности УФСИН РФ по РБ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт совершения младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ИК-8 прапорщиком внутренней службы Свидетель №1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 28-29).

То, что Свидетель №1 являлся должностным лицом:

- приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия подполковника внутренней службы ФИО11 от *** ...-лс, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ с *** по контракту на 3 года (т. 1 л.д. 32-33);

- присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы Свидетель №1, согласно которой Свидетель №1, торжественно присягнул в верности Российской Федерации и ее народу! Поклялся при осуществлении полномочий сотрудника уголовно-исполнительной системы: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации; уважать и защищать права и свободы человека и гражданина; быть мужественным, честным и бдительным, в полной мере использовать свои знания и навыки в деле исполнения уголовных наказаний и обеспечения безопасности Российской Федерации; достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну (т. 1 л.д. 34);

- контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ***, согласно которому *** ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ и Свидетель №1 заключили контракт о службе Свидетель №1 в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ на сроком 3 года (т. 1 л.д. 35-38);

- должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ Свидетель №1, утвержденной *** начальником ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ ФИО11, согласно которой:

В соответствии с п. 1.4 главы 1 Свидетель №1 в своей деятельности руководствуется: Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека, Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, Федеральным законом Российской Федерации от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № 503-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Конституцией и законами Республики Бурятия, нормативно правовыми актами органов государственной власти Республики Бурятия, нормативными актами Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Бурятия, Концепцией развития УИС РФ до 2020 года, Положением об отделе безопасности, а также должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2.32 главы 2 Должностной инструкции Свидетель №1 имеет право осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждения и территорий, прилегающих к ним.

В соответствии с п. 2.33 главы 2 Должностной инструкции Свидетель №1 имеет право производить обыск осужденных и всех объектов учреждения, куда имеют доступ осужденные, а также досмотр физических лиц на территории учреждения и на прилегающей территории, где установлены режимные требования, вещей, находящихся при физическом лице, а также транспортных средств и помещений, куда не имеют доступа осужденные. Изымать в установленном порядке запрещенные к хранению осужденными вещи и предметы.

В соответствии с п. 2.34 главы 2 Должностной инструкции Свидетель №1 имеет право требовать от осужденных соблюдения ими Правил внутреннего распорядка, установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 2.35 главы 2 Должностной инструкции Свидетель №1 имеет право задерживать нарушителей установленного порядка отбывания и при необходимости доставлять их в дежурную часть.

В соответствии с п. 3.5 главы 3 Должностной инструкции Свидетель №1 обязан помимо прочего соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения.

В соответствии с п. 3.12 главы 3 Должностной инструкции Свидетель №1 обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 3.14 главы 3 Должностной инструкции Свидетель №1 обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (т. 1 л.д. 39-56).

Факт и место совершения Свидетель №1 заведомо незаконных действий:

- справкой ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ, из которой следует что согласно протоколу системы контроля управления доступом «Сфинкс», которая установлена на контрольно-пропускном пункте в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ, прапорщик внутренней службы Свидетель №1 заходил на территорию учреждения *** в 18 часов 04 минут, выходил из учреждения *** в 12 часов 12 минут (т. 1 л.д. 241);

- суточной ведомостью надзора за осужденными в ФКУ ИК-8УФСИН РФ по РБ на период с *** по ***, согласно которой в период с 06-00 часов *** по 17-00 часов *** Свидетель №1 заступал на дежурство в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ в должности младшего инспектора в сектор «А» (т. 2 л.д. 19);

- суточной ведомостью надзора за осужденными в ФКУ ИК-8УФСИН РФ по РБ на период с *** по ***, согласно которой в период с 19-00 часов *** по 09-00 часов *** Свидетель №1 заступал на дежурство в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ в должности младшего инспектора в сектор «А» (т. 2 л.д. 20);

- суточной ведомостью надзора за осужденными в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ на период с *** по ***, согласно которой в период с 09-00 часов *** по 09-00 часов *** Свидетель №1 на дежурство в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ не заступал (т. 2 л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена территория ФКУ ИК-8 по адресу: <...> км. Спиртзаводского тракта. Вход на территорию колонии осуществляется через контрольно-пропускной пункт, т.к. это режимный объект. Свидетель ФИО1 указал на плац локального участка отрядов № 8-11, где он договаривался с Свидетель №1 о проносе 2-х сотовых телефонов за взятку в сумме 25 000 рублей. После чего, ФИО1 указал на банно-прачечный комбинат, расположенный рядом с вышеуказанным плацем, где при входе справа имеется комната, в которой Свидетель №1 передал ему берцы с двумя сотовыми телефонами, которые он в последующем прятал в оконной раме комнаты быта здания отдела № 9. Далее осмотр переносится в здание отдела № 9, где на 2-ом этаже имеется комната с табличкой с подписью: «комната быта». В комнате напротив входа имеется окно, где свидетель ФИО1 поднял верхнюю часть окна и указал на тайник в деревянной раме окна в виде отбитой прямоугольной формы ниши, в которой может поместиться сотовый телефон. На момент осмотра тайник пустой (т. 1 л.д. 71-79).

Место передачи взятки (место совершение преступления):

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен 1 этаж торгово-гостиничного центра «Юбилейный City» по адресу: <адрес>. Участвующая свидетель ФИО19 указала на 1 этаже место, расположенное рядом с входом в торговый центр и пояснила, что в указанном месте *** по просьбе своего супруга ФИО1 она передала ранее незнакомому молодому человеку, как она позже узнала Свидетель №1, пару ботинок (берцы) с двумя вшитыми в них сотовыми телефонами, которые были в последующем переданы ее супругу. А *** по просьбе своего супруга передала Свидетель №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 7-13).

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у входа в торгово-гостиничный центр «Юбилейный City», по адресу: <адрес>. Участвующая ФИО19 пояснила в конце августа-начале сентября 2019 года на первом этаже у входа в ТТЦ «Юбилейный City» она передавала берцы Свидетель №1, в которых, как ей позже стало известно, были спрятаны два сотовых телефона. А на следующий, также у входа внутри здания ТГЦ «Юбилейный City» на первом этаже она по просьбе ФИО1 передала Свидетель №1 <данные изъяты> рублей. Ввиду введённого режима самоизоляции на территории РФ и ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-2019) войти в здание не представилось возможным (т. 1 л.д. 80-85).

Законность полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательств: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ***, согласно которому *** полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №1, ФИО1, ФИО14 постановлено представить в СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ для использования по уголовному делу (т. 1 л.д. 89); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ***, согласно которым *** постановлено рассекретить результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №1, ФИО1, ФИО14 (т. 1 л.д. 90-92); постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 93); постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №1 (т. 1 л.д. 94); постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО14 (т. 1 л.д. 95); постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***, согласно которому рассекречено постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 96); постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***, согласно которому рассекречено постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №1 (т. 1 л.д. 97); постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***, согласно которому рассекречено постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО14 (т. 1 л.д. 98).

Факт взаимодействия подсудимого ФИО5 отбывавшего наказание в исправительном учреждении с бывшим сотрудником этого исправительного учреждения Свидетель №1 и совершение последним заведомо незаконных действий:

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены предоставленные *** с материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1, ФИО1, ФИО14 четыре компакт диска, с аудиозаписями телефонных переговоров Свидетель №1, ФИО1, ФИО14

Из аудиозаписи с названием «88105664, 22.34.29 19 Август», следует что ФИО5 в разговоре с лицом названным «Саня Чудо» сообщил, что ездит на машине с Свидетель №1 Борей. В ходе разговора ФИО5 сообщил лицу по имени «Саня Чудо» что Свидетель №1 хочет восстановиться на работе, доказательств вины Свидетель №1 нет, жена ФИО5, ездила в Следственный комитет, поменяла показания, сказала, что никаких денег не передавала, а показания давала под давлением. Затем ФИО5 сообщил, что Свидетель №1 пожаловался ему на то, что все знакомые сотрудники, кроме «Снайпера» Леши и «Карлсона», перестали общаться с ним. Также ФИО5 рассказал о том, что адвокаты Свидетель №1 заявили на суде, что Свидетель №1 не будет восстанавливаться на прежнем месте работы или в ИК-2, при условии, что его не будут судить и разрешат уволиться по собственному желанию. Далее ФИО5 сообщает собеседнику о том, что Свидетель №1 ему помогал, и он будет ему помогать до достижения результата.

Из аудиозаписи с названием «88205943, 17.19.49 03 Сентябрь» следует, что <данные изъяты> в разговоре с ФИО5 сообщила ему о том что те показания, которые они ее просили последний раз, она дала. ФИО5 отвечая <данные изъяты> сказал «Вот сейчас нормально: все говорят одно и тоже и всё правдоподобно Сейчас смысла нет менять показания. Уже не скажешь, что ничего этого не было. Всем говорить так.

Из аудиозаписи с названием «88198741, *** 01 Сентябрь», следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 140-172).

Факт перечисления денежных средств по просьбе ФИО1 через ФИО3 составивших сумму взятки переданной ФИО13 по просьбе ФИО5 Свидетель №1:

- протоколом осмотра предметов ***, согласно которому, осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ***, содержащий отчет по карте ... (счет ...) ФИО15 из которого следует что *** в 4 часа 47 минут 48 секунд перечислены 20 000 рублей на карту/кошелек получателя – ..., получатель ФИО4. *** в 5 часов 01 минуту 17 секунд с банковского счета ФИО15 ... сняты <данные изъяты> рублей. Также осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ***, из которого следует что карта ... (счет ... открыт на имя ФИО4 (т. 2 л.д. 33-35);

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от ***, - ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от ***, содержание которых приведено в протоколе осмотра предметов *** выше (т. 2 л.д. 39-41, 43).

Также стороной обвинения в качестве доказательства было предоставлено исследованное в порядке ст. 285 УПК РФ объяснение Свидетель №1 из которого следует, что в <данные изъяты> года осужденный ФИО5 предложил ему за вознаграждение в <данные изъяты> рублей пронести для него на территорию колонии сотовые телефона, он согласился. ФИО5 сказал, что ему нужно будет в ТЦ «Юбилейный» забрать у его жены берцы, в которых будут спрятаны телефоны, что он и сделал на следующий день. В те же сутки он заступил на дежурство, около 20 часов отдал берцы ФИО5, тот вернул их минут через 10, сказал, что их нужно отдать его жене, она передаст деньги. На следующий день около 15 часов в ТЦ «Юбилейный» он получил от жены ФИО5 <данные изъяты> рублей купюрами по 1000 рублей (т. 1 л. д. 68-70).

Также в качестве свидетеля обвинения был допрошен свидетель Свидетель №1, который суду показал, что с *** работал младшим инспектором ФКУ ИК-8, в 2020 году уволился в связи с привлечением к уголовной ответственности. Знаком с правилами внутреннего распорядка. Осужденные пользоваться средствами мобильной связи права не имеют. Предоставлять осужденным средства связи запрещено. В период его работы в колонии, в ней отбывал наказание ФИО1, с ним он не общался, неприязненных отношений с ним не имел. ФИО5 его не просил пронести сотовый телефон. С обвинением ФИО5 в даче взятки не согласен, ФИО5 ему взятку не передавал. <данные изъяты> видел только на очной ставке, ранее с ней не встречался. Когда ФИО5 освободился он рассказал ему, что на него оказывали давление, говорил, что нет смысла наговаривать, и поменял показание на очной ставке. В Октябрьском суде г. Улан-Удэ во время судебного заседания по поводу его увольнения, ФИО5 и его супруга дали показания, что ничего не было, что он ничего не проносил, рассказывали, как оказывалось на них давление. Следователь <данные изъяты>, сотрудник УФСИН <данные изъяты> оказывали на него морально-психологическое давление.

С целью проверки отсутствия провокации и применения запрещенных методов предварительного расследования были допрошены свидетели:

- ФИО20, который суду показал, что работает старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ. У него в производстве находился материал проверки по факту проноса инспектором Свидетель №1 на территорию ИК-8 для осужденного ФИО5 двух сотовых телефонов за вознаграждение. Он брал у Свидетель №1 объяснение, затем допросил его в качестве подозреваемого и провел проверку показаний на месте. Объяснение Свидетель №1 давал в форме свободного рассказа после разъяснения ему всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, добровольно отвечал на уточняющие вопросы, в кабинете они находились вдвоем. Для допроса Свидетель №1 в качестве подозреваемого через координатора адвокатской палаты был приглашен защитник, перед началом допроса Свидетель №1 было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом, разъяснены все права. Показания Свидетель №1 давал в форме свободного рассказа, по окончанию протокол допроса был подписан участвующими лицами, замечаний не поступало. Свидетель №1 на самочувствие не жаловался, об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников не сообщал. Также он проводил проверку показаний на месте на <адрес>, на «Юбилейном», допрашивал в качестве свидетеля ФИО5.

- ФИО21, который суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ, проводил проверку информации о проносе в колонию сотового телефона, фигурантами были ФИО5 и Свидетель №1. Перед опросом ФИО5 тому были разъяснены права, разговор шел в форме вопроса-ответа, показания он давал добровольно. ФИО5 знает как осужденного, может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как ранее с его стороны также были попытки «проноса». При допросах, опросах Свидетель №1, дальнейших допросах <данные изъяты> он не присутствовал, никто из них о фактах какого-либо давления не говорил, жалоб не высказывал.

- ФИО22 который суду показал, что до июня 2020 года он работал старшим оперуполномоченным по ОВД УФСИН РФ по РБ, в должностные обязанности входило выявление, предупреждение совершения преступлений, в том числе коррупционных, сотрудниками исправительных колоний. В конце апреля 2020 года в их отдел поступила информация из ИК-8 о совершении преступления осужденным ФИО5 и оперуполномоченным Свидетель №1. Он выехал в ИК-8, опросил Свидетель №1 и ФИО5. Объяснения оба давали добровольно. Перед беседами и ФИО5 и Свидетель №1 разъяснялись их права, после они ознакомились с объяснениями, подписали, замечаний не было. Во время дачи объяснений они находились в кабинете одни, жалоб на здоровье не было, оба видели, что он писал.

Доказательства, указанные судом как подтверждающие вину ФИО1, в совершенном преступлении, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора суд принимает следующие доказательства: показания в суде свидетелей ФИО13, ФИО14, показания в суде и во время следствия свидетеля <данные изъяты>., оглашенные показания данные во время следствия свидетелями ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО16, а также признательные показания в суде самого ФИО1, и исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ материалы уголовного дела.

Указанные доказательства суд принимает в основу приговора по следующим основаниям:

- они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона;

- стабильны, последовательны;

- объективно согласуются друг с другом;

- устанавливают одни и те же обстоятельства в деталях дополняют друг друга;

- существенных противоречий не имеют.

Каких-либо оснований у свидетелей оговаривать подсудимого судом не установлено. Так между ФИО1, и свидетелями, чьи показания приняты судом в основу приговора неприязненных отношений не было, в состоянии вражды они не находятся.

Проанализировав показания свидетеля Свидетель №1, суд оценивает их в той части в которой они не касаются признания им факта работы исправительной колонии № 8 и знания правил внутреннего распорядка, как недостоверные и отвергает их по следующим основаниям. Показания, данные в суде свидетелем Свидетель №1, противоречат совокупным показаниям свидетелей и подсудимого положенным в основу приговора.

При этом доводы свидетеля Свидетель №1 о применении к нему и ФИО1 запрещенных методов предварительного расследования, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании ФИО21, ФИО22, показали, что перед опросами ФИО5 и Свидетель №1 процессуальные права были разъяснены, замечаний от них не поступало, о давлении они не сообщали, посторонних лиц в ходе опросов не присутствовало. Свидетель ФИО20, суду показал, что перед допросами Свидетель №1 процессуальные права им были разъяснены, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, Свидетель №1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице адвоката, протокол был прочитан Свидетель №1 лично, о чем он поставил свою подпись, замечаний или заявлений об оказании давления, не поступало.

Кроме этого ФИО1 в судебном заседании отрицал показания Свидетель №1, не подтвердил утверждение последнего об оказании на них давления во время предварительного следствия.

Суд с учетом совокупности исследованных доказательств и показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, приходит к выводу, что как со стороны ФИО5, так и со стороны Свидетель №1 отсутствовала провокация, то есть действия направленные на побуждение ФИО5 дать взятку, а Свидетель №1 совершить заведомо незаконное действие.

В связи с этим показания Свидетель №1, суд признает способом защиты, которым Свидетель №1 посредством создания условий для признания показаний ФИО1 недостоверными, пытается тем самым поставить под сомнение обоснованность подозрений выдвинутых против него самого о причастности к совершению общественно опасного деяния.

Протокол опроса Свидетель №1 (т. 1 л.д. 68-70) предоставленный стороной защиты в качестве доказательства, суд отвергает как недопустимое доказательство, поскольку сведения который сообщил Свидетель №1 были получены в непредусмотренной уголовно-процессуальным кодексом РФ форме, в виде опроса, не соответствует требованиям статей 187-191 УПК РФ. Кроме того Свидетель №1 сообщая следователю сведения относительно своей роли в совершенном ФИО5 преступлении, по сути на тот момент сам подозревался органом следствия в причастности к совершению запрещенного уголовным законом деяния, однако юридической защитой в лице адвоката обеспечен не был.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО7, посредством неосведомленного лица (что приравнивается к личной передаче), дал взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей (подтверждается показаниями ФИО1, свидетеля ФИО13,) должностному лицу Свидетель №1, за совершение последним заведомо незаконных действий в нарушение требований закона и правил внутреннего распорядка колонии (подтверждается показаниями ФИО16) - доставление двух сотовых телефона осужденному на территорию исправительного учреждения (подтверждается показаниями ФИО6, ФИО13, ФИО14, Чжао ФИО8).

Исследовав данные о личности ФИО1, учитывая поведение последнего в период судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания отрицательно, по месту административного надзора посредственно, свидетелем ФИО13 положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников и близких ему лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время предварительного следствия, так и в суде, активное способствование расследованию преступления выразившееся в явке с повинной, так как ФИО1 добровольно сообщил о факте совершения преступления, его обстоятельствах оперуполномоченному УФСИН России по РБ, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, во время предварительного следствия дал подробные признательные показаний об обстоятельствах совершенного преступления, сообщил сведения до этого неизвестные органу предварительного следствия, способствовал изобличению другого лица также причастного к совершению преступления, а также положительную характеристику личности от свидетеля ФИО13

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. При этом определяя вид рецидива, суд приходит к выводу, что согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО26 имеется опасный рецидив преступлений, так как ФИО6 совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом того что ФИО1 признан виным в совершении тяжкого преступления, и дело рассмотрено в общем порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания применению не подлежат.

Суд учитывает требование ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которому при назначении наказания при опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Учитывая положения ст. 68 УК РФ, отсутствие исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд оснований для назначения ФИО5 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 291 УК РФ не находит.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование расследованию преступления в том числе, явку с повинной, изобличение другого лица причастного к совершению преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает справедливым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ то есть назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применение положений ст. 73 УК РФ - то есть условного осуждения, суд находит не возможным, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не применяется при опасном рецидиве преступлений.

Отбывать наказание ФИО1 должен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО1, имеется рецидив преступлений, и в связи с тем, что он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. Адвокат Смоляк Г.Д. по назначению суда участвовал в судебном заседании в качестве защитника подсудимого в течение 7 рабочих дней, в связи, с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 15750 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного следствия произведено вознаграждение адвокату Смоляк Г.Д. за счет средств федерального бюджета в сумме 1875 рублей. Процессуальные издержки в сумме 17 625 рублей, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ, должны быть взысканы с ФИО1, поскольку он заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом, не имеет, достаточных оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, в связи с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Смоляк Г.Д., в сумме 17625 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев

УИД № 04RS0007-01-2020-008289-45