Апелляционное постановление № 10-30/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-9/2025

Мировой судья Юдина Л.Р. КОПИЯ

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.

при секретаре судебного заседания Ворочаевой А.С.,

с участием прокурора Горожанкина В.А.,

защитника Демидова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горожанкина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, по которому

МАА, дата года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

дата Губахинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 163, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, освобожденный дата по отбытии лишения свободы, отбывший дополнительное наказание дата,

дата мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 (11 преступлений), ст. 531, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства;

дата Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 531, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от дата) к 2 годам принудительных работ с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства;

дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда <адрес> от дата по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от дата) к 2 годам 8 месяцам принудительных работ с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства, с заменой наказания на основании постановления судьи Губахинского городского суда <адрес> от дата лишением свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, неотбытая часть наказания на момент постановления приговора – 1 год 9 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от дата) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с дата в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, а также времени содержания под стражей по приговору от дата в периоды с 6 по дата и с 9 ноября до дата, из расчета: один день за один день.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве, процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

МАА по приговору суда признан виновным в краже имущества ООО «Агроторг» на сумму 7607 рублей 88 копеек. Преступление совершено дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горожанкин В.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, поставил вопрос об изменении приговора в части назначения наказания. В обоснование своей позиции указал, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 70 УК РФ необоснованно произвел зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в срок окончательного наказания.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Приговор в отношении МАА постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок разрешения ходатайства по этому поводу, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия МАА верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении МАА наказания за преступление судом первой инстанции соблюдены.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности МАА, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, нетрудоустроенного, охарактеризованного удовлетворительно, не состоящего на учетах у врача-психиатра и нарколога, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей гражданской супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вид и размер наказания за преступление определены судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, последние из которых обязывали назначить МАА наиболее строгий из числа предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ видов наказаний – лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения наказания условно в силу ст. 73 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами на основании ст. 531 УК РФ убедительны, сомнений не вызывают.

Окончательное наказание обоснованно назначено МАА по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку новое преступление совершено им после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. Размер окончательного наказания определен в соответствии с данной нормой уголовного закона путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части назначения окончательного наказания заслуживают внимания. По смыслу положений ст. 70 УК РФ присоединению подлежит только реально не отбытая часть наказания по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора. Время заключения МАА под стражу в периоды с 6 по дата и с 9 ноября до дата было учтено в постановлении Губахинского городского суда <адрес> от дата, которым принудительные работы были заменены лишением свободы. Таким образом, подлежащая отбытию часть наказания на момент вынесения оспариваемого судебного акта уже исчислена с учетом этих зачетов. При таких обстоятельствах из приговора следует исключить излишнее указание о зачете отбытого наказания и времени нахождения осужденного под стражей по приговору от дата (с учетом постановления от дата).

Вид исправительного учреждения, в котором МАА следует отбывать лишение свободы, определен судом верно, с учетом имеющегося в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), образованного за счет судимости по приговору от дата, – исправительная колония строгого режима.

Однако приговор подлежит уточнению в данной части по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. Обжалуемый приговор этому требованию отвечает не в полной мере, в связи с чем в него следует внести соответствующее уточнение.

Кроме того, судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка при указании вида исправительного учреждения в решении о зачете времени содержания под стражей с дата: вместо «…в исправительной колонии строгого режима» указано «…в колонии строго режима», что также подлежит устранению в апелляционном порядке.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. После внесения перечисленных изменений обжалуемый приговор в полной мере будет отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Горожанкина В.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в отношении МАА изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей указание о зачете отбытого наказания и времени нахождения осужденного под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата (с учетом постановления Губахинского городского суда <адрес> от дата) в срок окончательного наказания в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части при решении вопроса о виде исправительного учреждения указать о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), образованного за счет судимости по приговору Губахинского городского суда <адрес> от дата;

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с дата указать наименование исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись Б.В. Зуев

Копия верна. Судья Б.В. Зуев