Постановление № 44-Г-112/2017 44Г-112/2017 4Г-1395/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3/2017

44-г-112/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 8 ноября 2017 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В.

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6 гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о приведении части многоквартирного жилого дома в прежнее состояние, и встречным искам ФИО5, ФИО4 к ФИО7, администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., возражения на кассационную жалобу ФИО7, ее представителя адвоката Баранова А.В., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила обязать ответчика в 30-дневный срок после вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние принадлежащую ответчику квартиру №..., расположенную по адресу: ....

В обоснование исковых требований ФИО7 указала, что ей принадлежит квартира №... в доме № .... ФИО5 произвел реконструкцию многоквартирного дома, а именно: с правой стороны дома осуществил демонтаж уже существующего небольшого крыльца своей квартиры и сделал пристрой, размер которого составляет 3 м на 5,2 м. Реконструкция проведена без согласия ФИО7 Проект реконструкции многоквартирного жилого дома ФИО7 не согласован. Реконструкция многоквартирного дома выполнена ответчиком без соответствующего разрешения на реконструкцию. Выстроив пристрой, сосед нарушил права истца: изменился вид из окна квартиры истца; территория постоянно затеняется; при выпадении осадков (дождя) вся вода стекает под принадлежащую истцу половину дома и на принадлежащий истцу земельный участок. При выпадении снега он будет лежать на общей крыше террасы, которая может проломиться, и снег упадет на земельный участок истца в том месте, где находится газовый ящик, принадлежащий истцу. Для замены газового баллона необходимо будет идти по сугробам, что для ФИО7 и ее семьи в силу возраста затруднительно. Кроме того, пристрой выстроен без проектной и нормативной документации, его эксплуатация может повлечь тяжкие последствия. Фундамент пристроя представляет собой самодельные столбчатые фундаменты (стульчики), которые выполнены лицом, не имеющим соответствующего образования и опыта работы.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО7, администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области, в котором с учетом уточнения требований просил сохранить самовольно возведенный холодный пристрой к принадлежащей ему квартире № ..., расположенной по адресу: ..., сохранив квартиру в реконструированном виде.

В обоснование исковых требований указал, что 3-х комнатная квартира № ... общей площадью 40 кв.м находится в многоквартирном (двухквартирном) доме, собственником квартиры № ... является ФИО7 Каждая из квартир имеет самостоятельный выход на земельный участок. Летом 2016 года ФИО5 демонтировал крыльцо, через которое осуществлялся вход в квартиру, и на этом месте возвел открытую веранду большего чем крыльцо размера. Реконструкция квартиры не затронула целостности несущих конструкций дома. Разрешения на реконструкцию квартиры не требовалось. 1 июня 2016 года собственник соседней квартиры - ФИО7 дала согласие на реконструкцию квартиры истца при соблюдении следующих условий: отступа не менее 80 сантиметров от оси, проходящей по стене, разделяющей многоквартирный жилой дом на две квартиры; указания размеров отступа в проекте реконструкции многоквартирного жилого дома; согласования проекта реконструкции жилого дома собственниками жилых помещений и представителем отдела строительства и имущественных отношений администрации Борисоглебского муниципального района. Проект реконструкции был подготовлен с учетом условий отступа от оси, разделяющей квартиры, однако ФИО7 отказалась согласовывать проект. Между собственниками квартир в многоквартирном доме сложился определенный порядок пользования земельным участком. Часть земельного участка, на которой возведена веранда, и прилегающая непосредственно к ней территория, использовались исключительно семьей ФИО5 для выхода из своей квартиры. У ФИО7 и членов ее семьи отсутствует интерес в использовании части земельного участка, занятого верандой. Веранда возведена с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов ФИО7 и членов ее семьи.

Решением Борисоглебского районного суда Ярославской области от 17 января 2017 года постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5 о приведении принадлежащей ему части многоквартирного жилого дома, располагающегося по адресу: ..., в прежнее состояние, отказать.

Встречный уточненный иск ФИО5 удовлетворить.

Сохранить самовольно возведенный холодный пристрой к квартире, принадлежащей ФИО5, расположенной по адресу: ..., сохранив квартиру в реконструируемом виде.

Взыскать со ФИО7, ... года рождения, в пользу ФИО5, ... года рождения, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей».

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда 13 апреля 2017 года суд второй инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ; привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО8 (после регистрации брака ФИО9) А.В.

ФИО4 в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО7 о сохранении квартиры в реконструированном виде. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 8/10 долей квартиры №... в доме № ..., по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ее несовершеннолетним детям - ФИО1 и ФИО2. ФИО7 дала согласие на возведение веранды с условием отступа не менее 80 сантиметров от оси, проходящей по стене, разделяющей многоквартирный жилой дом на две квартиры. Указанное условие было соблюдено при подготовке проекта реконструкции и при возведении веранды. В силу п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на реконструкцию не требовалось. Веранда возведена с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов ФИО7 и членов ее семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 апреля 2017 года постановлено:

«Решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 17 января 2017 года отменить.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Обязать ФИО5 демонтировать пристрой, возведенный к жилому дому по адресу: ....

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 возврат государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО10 о сохранении квартиры в реконструированном виде отказать.»

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска ввиду существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права. Автор кассационной жалобы не согласен с данной судебной коллегией оценкой письменного согласия ФИО7 на реконструкцию квартиры истца от 1 июня 2016 года. Обращает внимание на то, что установленные ФИО7 в указанном согласии условия об отступе не менее 80 сантиметров от оси, проходящей по стене, разделяющей многоквартирный жилой дом на две квартиры; об указании размеров отступа в проекте реконструкции многоквартирного жилого дома были выполнены. Проект реконструкции предоставлялся ФИО7 для согласования. Отказ ФИО7 в согласовании проекта реконструкции подлежал оценке судебной коллегией как злоупотребление ФИО7 своим правом с учетом приводимых ФИО4 доводов. Судебная коллегия необоснованно оставила без внимания доводы ФИО4 о том, что часть земельного участка, на котором возведена веранда, использовалась исключительно лицами, проживающими в квартире №... в соответствии со сложившимся порядком пользования земельного участка, при этом площадь возведенной веранды и, соответственно, занятой ею части земельного участка, составляет лишь 1/100 долю от общей площади земельного участка с разрешенным использование «для эксплуатации многоквартирного жилого дома». Судебная коллегия необоснованно признала незначимыми предоставленные истцами по встречному иску доказательства о том, что веранда возведена с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Автор кассационной жалобы полагает, что возведенная веранда не нарушает прав и интересов ФИО7 Обращает внимание на то, что ФИО7 также была возведена веранда и терраса к своей квартире, занимающие часть общего земельного участка, сопоставимую с площадью части земельного участка, занятой верандой истцов по встречному иску.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 13 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Принимая решение по делу, судебная коллегия пришла к выводам о том, что для произведенной ФИО5 реконструкции многоквартирного жилого дома требовалось согласие ФИО7 В нарушение требований ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ такое согласие получено не было. Реконструкция произведена в отсутствие необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм, законных прав и интересов ФИО7

Вывод судебной коллегии о необходимости получения согласия ФИО7 на реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ..., основан на законе.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ФИО7 и ФИО4 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., а спорная веранда возведена на земельном участке по тому же адресу, имеющему вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома» и находящемуся в общей долевой собственности сторон, судебная коллегия обоснованно применила ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Вместе с тем, с выводами судебной коллегии о том, что ФИО7 не было дано согласие на реконструкцию, а также о том, что произведенной реконструкцией нарушены права ФИО7, согласиться нельзя ввиду следующего.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 1 июня 2016 года ФИО7, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ..., дала согласие ФИО5 на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме при соблюдении следующих условий:

- отступа не менее 80 сантиметров от оси, проходящей по стене, разделяющей многоквартирный жилой дом на две квартиры, при реконструкции квартиры № ...;

- указание размеров отступа от границы квартиры № ... в проекте реконструкции многоквартирного жилого дома;

- согласование проекта реконструкции многоквартирного жилого дома всеми собственниками жилых помещений и представителем отдела строительства и имущественных отношений администрации Борисоглебского МР.

Данное письменное согласие было подписано в присутствии начальника отдела строительства и имущественных отношений администрации Борисоглебского муниципального района и главы Инальцинского сельского поселения (л.д.14).

Предоставленная ФИО5 проектная документация реконструкции квартиры №... дома ..., выполненная специалистом отдела строительства и имущественных отношений администрации Борисоглебского муниципального района ФИО3, не была согласована ФИО7

Из справки, имеющейся в проектной документации, следует, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий (л.д.19).

В составе проектной документации представлен градостроительный план земельного участка для осуществления реконструкции многоквартирного жилого дома (летней веранды), утв. постановлением администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области от 8 июля 2016 года (л.д. 23-27).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией разрешение на реконструкцию не было получено ввиду отказа ФИО7 согласовать проект реконструкции.

Реконструкция многоквартирного жилого дома была выполнена при отсутствии разрешения на реконструкцию.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Поскольку ФИО7 дала свое письменное согласие на реконструкцию, определив условия ее проведения, и лишь впоследствии отказалась подписать проектную документацию, судебной коллегии следовало проверить при разрешении спора приводимые ФИО7 в обоснование отказа доводы, а также соответствие выполненной реконструкции установленным ФИО7 условиям ее проведения.

Как следует из искового заявления ФИО7 о приведении квартиры №... в первоначальное состояние, а также ее позиции, высказанной в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, ФИО7 ссылалась на нарушение ее прав проведенной реконструкцией, полагала, что реконструкция выполнена с нарушением строительных и санитарных норм, норм пожарной безопасности.

Истцы по встречным искам ФИО5 и ФИО4 возражали против доводов ФИО7, ссылались на заключение ООО «...» и заключение пожарно-технической экспертизы, содержащие выводы о соответствии выполненной реконструкции требованиям строительных норм и правил, градостроительных норм, норм пожарной безопасности, экологических и санитарных норм.

Согласно заключению ООО «...» (л.д.62-74) к квартире №... дома ... выполнен деревянный неотапливаемый пристрой, не являющийся помещением ввиду отсутствия заполненных деревянных и оконных проемов. Эксплуатация пристроя возможна. Пристрой имеет самостоятельные конструкции, не затрагивает и не нарушает несущие конструкции всего жилого дома. Реконструированный объект безопасен и не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, экологическим и санитарным нормам, не ухудшает условия проживания в квартире №..., не нарушает прав и законных интересов других лиц. От осевой линии, проходящей по стене, разделяющей квартиры №... и №..., пристрой располагается на расстоянии 80 см. Пристрой не создает условия затенения оконных проемов квартиры №.... Скат кровли пристроя направлен от дома, поэтому осадки в виде снега и дождя не попадают на территорию земельного участка, прилегающего к квартире №....

Согласно заключению Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации всероссийское добровольное пожарное общество (л.д.86) «строительство строения (пристроя) произведено в соответствии норм пожарной безопасности».

Указанным заключениям ООО «...» и Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации всероссийское добровольное пожарное общество оценки в апелляционном определении не дано, что является существенным нарушением требования ч.ч.1,3,4 ст.67 ГПК РФ.

При этом содержащийся в апелляционном определении вывод о том, что выполненная ФИО5 реконструкция многоквартирного жилого дома нарушает законные права и интересы ФИО7 не мотивирован, сделан без ссылки на доказательства, в апелляционном определении не указано, какие права и законные интересы ФИО7 нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст.195, 198, 329 ГПК РФ.

Как следует из фотоматериалов и объяснений сторон в заседании судебной коллегии 24 апреля 2017 года (л.д.158-159) квартира ФИО7 также имеет пристройку в районе входа в квартиру, занимающую часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон. ФИО7 подтвердила, что пристройка была возведена ею самостоятельно.

Указанное обстоятельство, являющееся значимым по делу исходя из характера спорных правоотношений сторон, необоснованно было оставлено судебной коллегией без внимания и оценки.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев