Апелляционное постановление № 22-2302/2025 22К-2302/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 3/10-55/2025

Дело № 22-2302/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

заявителя - адвоката Григорьева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Григорьева О.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2025 года,

которым жалоба адвоката Григорьева Олега Владиславовича, действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Тосно следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО3 от 6 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения заявителя - адвоката Григорьева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

13 августа 2025 года заявитель - адвокат Григорьев О.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Тосно следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО3 от 6 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения.

9 сентября 2025 года Тосненским городским судом Ленинградской области отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Григорьева О.В. о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Тосно следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО3 от 6 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Адвокат Григорьев О.В., не согласившись с постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2025 года, обратился с апелляционной жалобой об отмене судебного решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно приговору суда в качестве доказательств по уголовному делу отражено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей ФИО2 ЛО БСМЭ ФИО2 JI.B., которое подлежало проверке на предмет фальсификации по заявлению ФИО1

Обращает внимание, что для проверки законности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следователем привлечен эксперт, составивший данное заключение, однако указанный эксперт является заинтересованным лицом, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Ссылается на положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 207 УПК РФ.

Считает, что при проверке обоснованности заключения эксперта следователь обязан был привлечь другого эксперта.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив жалобу заявителя.

В судебном заседании заявитель - адвокат Григорьев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы, а также указал, что считает необоснованным привлекать к оценке экспертизы специалиста, чьи действия обжалуются.

Прокурор Ермилова К.А. полагала, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьева О.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО2 городского суда <адрес> ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тимофеевой М.В. и Пригода В.П. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставлена без удовлетворения кассационная жалоба адвоката Епанчина В.М. о пересмотре приговора ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта старшего следователя следственного отдела по городу Тосно следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО3 зарегистрирован материал проверки КУСП № пр-24 по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, в частности, ввиду разночтений в приговоре ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено причинение потерпевшему ФИО13 закрытой черепно-мозговой травмы, и решении ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО10, где указано о диагнозе, содержащемся в медицинской карте ФИО10, как открытой черепно-мозговой травме.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Тосно следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по уголовному делу, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного отдела по городу Тосно следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО4 постановление следователя следственного отдела по городу Тосно следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки: приобщении к материалам дела проверки копии материалов уголовного дела, и принятии процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Тосно следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по уголовному делу, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного отдела по городу Тосно следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО4 постановление следователя следственного отдела по городу Тосно следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки: приобщении к материалам проверки копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведения опроса эксперта ФИО12, заведующего ФИО2 Л.В. и принятии процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Тосно следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по уголовному делу, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного отдела по городу Тосно следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО4 постановление следователя следственного отдела по городу Тосно следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки: проведения опроса заведующего ФИО2 Л.В., приобщении к материалам проверки копии заключений эксперта по степени тяжести вреда причиненного здоровью ФИО10 и принятии процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по городу Тосно следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по уголовному делу, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

13 августа 2025 года заявитель - адвокат Григорьев О.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Тосно следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО3 от 6 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительных проверок следователем выполнены указания руководителя следственного отдела - истребованы и приобщены копии материалов уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, протокол судебного заседания ФИО2 городского суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба адвоката Пригода В.П. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в том числе, получен выписной эпикриз истории болезни ФИО10 №, акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ4 года, решение ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО1, постановление ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения заявителя ФИО1 и заведующей ФИО2 ЛО БСМЭ ФИО2 Л.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности вынесенного 6 марта 2025 года заместителем руководителя следственного отдела по городу Тосно следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что проверка проведена уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 148 УПК РФ, в установленные законом сроки и с приведением мотивов принятого решения, из которых следует, что каких-либо данных, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий, не имеется, поскольку судебно-медицинский эксперт ФИО2 Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснений сообщила, что при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не имеет значения открытый или закрытый характер черепно-мозговой травмы, они оба квалифицируются как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека. Различие в медицинской документации может быть объяснено ошибкой в её ведении сотрудниками лечебных учреждений, в которых ФИО10 проходил лечение, что не повлияло на её должную оценку при проведении медицинской комиссионной судебной экспертизы.

При этом, по результатам проверки по заявлению ФИО1 установлено, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изучено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с чем согласились вышестоящие апелляционная и кассационная инстанции. В ходе проверки по материалу КУСП, проведённой органами предварительного следствия, доводы заявителя о недостоверности проведённой экспертизы также не нашли своего подтверждения. Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, в соответствии со ст. 90 УПК РФ признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, по результатам проведенной доследственной проверки с учетом собранных доказательств, заместитель руководителя следственного отдела по городу Тосно следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО3 пришёл к обоснованному выводу, что доводы, изложенные в заявлении ФИО1, своего подтверждения не нашли, в связи с чем признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьева О.В. о недостаточной полноте проведенной проверки являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в частности, материалами проверки КУСП № пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует о проведении достаточного комплекса мероприятий в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, а также выполнении всех указаний руководителя следственного отдела при проведении дополнительных проверок, в том числе истребовании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получении объяснений судебно-медицинского эксперта ФИО2 Л.В. и дачи по ним мотивированной оценки.

Кроме того, доводы заявителя о необходимости привлечения иного эксперта для дачи объяснений по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку получение объяснений у судебно-медицинского эксперта ФИО2 Л.В., в том числе её опрос по данному ею ДД.ММ.ГГГГ заключению №, не свидетельствуют о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Из материалов проверки КУСП №пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении него и наличии состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, направлена заявителю в установленные законом сроки, о чем в материалах проверки имеется соответствующее сопроводительное письмо от 6 марта 2025 года с разъяснением права и порядка обжалования, что соответствует положениям ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доводы заявителя - адвоката Григорьева О.В. о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 6 марта 2025 года заместителем руководителя следственного отдела по городу Тосно следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО3 при проведении дополнительной проверки по материалу КУСП №пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2025 года законным и обоснованным.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен.

Согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение проверки с 17 мая 2024 года осуществлялось уполномоченным должностным лицом, по результатам проведения проверки выносились процессуальные решения, которые через непродолжительный период отменялись вышестоящими руководителями следственного органа с указанием необходимости проведения дополнительной проверки, а в дальнейшем уполномоченным на проведение проверки лицом в установленные законом сроки проводилась дополнительная проверка с выполнением всех указаний руководителя и вынесением процессуального решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии волокиты при проведении проверки по материалу КУСП №пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2025 года и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя – адвоката Григорьева О.В., действующего в интересах ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Григорьева Олега Владиславовича, действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья