Постановление № 10-16/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 10-16/2017

дело № 10-16/2017 (№ 27166032)

мирового судьи с/у 164 в г.Шарыпово


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Шарыпово 16 мая 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,

с участием прокурора – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А.,

защитника - адвоката Трункина М.А. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 23 марта 2017 года которым

ФИО1, <данные изъяты> проживающая по <адрес>,

осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 в г.Шарыпово Красноярского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Краснорского края Степанов П.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая в апелляционном представлении на то, что при назначении наказания суд применил положения ст.64 УК РФ и назначил ФИО1 наказание ниже низшего предела, в виде штрафа. Принимая во внимание, что санкцией ч.1 ст.157 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания как штраф, у суда имелись основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено статьей, а не ниже низшего предела.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления по аналогичным основаниям.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть апелляционное представление прокурора в её отсутствие.

Защитник осужденной, в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденной ФИО1 не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.

Психическое состояние осужденной ФИО1 исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об её личности, принято судом с учетом её поведения до совершения преступления, в момент и после его совершения, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об её личности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом первой инстанции не установлено.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для применения в отношении подсудимой ФИО1 ст.64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам её исправления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, мировой судья ошибочно указал на назначение наказания ниже низшего предела, в виде штрафа.

Фактически, мировой судья, применив ст.64 УК РФ, назначил наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить приговор указанием о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.157 УК РФ.

В остальной части указанный приговор мирового судьи оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая