Апелляционное определение № 33-6111/2026 Ж-6197/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: фио

УИД 77RS0006-02-2025-005879-04

Гр. дело № 33-6111/2026 (ап. инстанция)

№ 2-4169/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ДГИ адрес на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-4169/25 по иску ФИО2 фио, ФИО3 к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда от 19 августа 2025 года исковые требования ФИО4, ФИО3 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

21 октября 2025 года представителем истца по доверенности – фио подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, ввиду того, что у ответчика отсутствовали сведения об изготовлении решения суда.

Судом постановлено определение, с которым не согласился ответчик ДГИ адрес, подал частную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2025 года Дорогомиловским районным судом адрес принято решение по иску ФИО4, ФИО3 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены, которым исковые требования удовлетворены. Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 августа 2025 года (л.д. 69). При этом представитель ответчика в судебном заседании, на котором принято решение участия не принимал.

Вместе с тем, как следует из текста частной жалобы, ввиду технических сложностей, связанных с переходом ДГИ адрес на новую систему электронной регистрации входящей корреспонденции, входящий документ, а именно копия решения суда зарегистрированы в адрес Москвы была только 20 октября 2025 года.

При этом, с апелляционной жалобой ответчик ДГИ адрес обратился 21 октября 2025 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком незначительно и по уважительной причине, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе ответчику ДГИ адрес в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение нельзя признать законным, а потому определение суда подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, а заявление ответчика адрес Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года - отменить.

Восстановить ответчику ДГИ адрес пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда от 19 августа 2025 года по гражданскому делу №2-4169/2025 по иску ФИО4, ФИО3 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.

Судья: