Приговор № 1-42/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-42/2021

№1-42/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Бочарниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Мачалина Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пыткиной Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 09 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-42/2021 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2020 года в период времени, предшествующий 16 часам 00 минутам, у ФИО1, находящегося возле помещения дома, непригодного для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, а также санитарных требований, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего администрации МО Приупское Киреевского района Тульской области, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества 20 ноября 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 подошел к окну помещения дома, непригодного для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, а также санитарных требований, тем самым являющегося иным хранилищем, принадлежащего администрации МО Приупское Киреевского района Тульской области, в котором находилось имущество Потерпевший №1, где осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, 20 ноября 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, имеющейся у него металлической монтировкой сломал деревянную раму в окне зала, через которое незаконно проник внутрь иного хранилища, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь незаконно в указанном месте, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 обнаружил и похитил две алюминиевые кастрюли емкостью 5л, стоимостью 250 руб. каждая, на общую сумму 500 руб.; дуршлаг алюминиевый стоимостью 150 руб.; два металлических ведра емкостью 15л, стоимостью 150 руб. каждое, на общую сумму 300 руб.; топор стоимостью 150 руб.; пассатижи стоимостью 100 руб.; молоток стоимостью 100 руб.; мотор от холодильника стоимостью 10000 руб.; три вилки из нержавеющей стали стоимостью 50 руб. каждая, на общую сумму 150 руб.; три ложки из нержавеющей стали стоимостью 50 руб. каждая, на общую сумму 150 руб. После чего вышеуказанное похищенное имущество ФИО1 сложил в найденное в этом ином хранилище покрывало, не представляющее ценности для потерпевшего, и перенес в принадлежащий ему автомобиль «SEAZ» государственный регистрационный знак №

Затем продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, 20 ноября 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 подошел к входной двери сарая, являющегося иным хранилищем, расположенного в 12 м от вышеуказанного <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, руками дернул навесной замок, который открылся, и незаконно проник внутрь иного хранилища, где обнаружил и похитил: три металлические платы от телевизоров стоимостью 500 руб. каждая, на общую сумму 1500 руб.; металлический казан емкостью 10л, стоимостью 1000 руб.; 0,5 кг гвоздей стоимостью 150 руб. за 1 кг, на общую сумму 75 руб. В подвале вышеуказанного сарая, являющегося иным хранилищем, ФИО1 обнаружил и похитил 72 кг картофеля стоимостью 40 руб. за 1 кг, на общую сумму 2880 руб., находящегося в трех полимерных мешках белого цвета, не представляющих ценности для потерпевшего; 160 кг картофеля стоимостью 40 руб. за 1 кг, на общую сумму 6400 руб., который он сложил в полимерные мешки белого цвета, не представляющие ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 перенес в принадлежащий ему автомобиль «SEAZ» государственный регистрационный знак №

После чего ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся, тайно похитил его и обратив в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23455 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала его защитник адвокат Пыткина Ю.В.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на проведение судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Мачалин Д.И. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.132,133), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.126), к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.121,122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.«<данные изъяты>и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного <данные изъяты> года рождения (л.д.120), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи.

Объяснение ФИО1 от 27 ноября 2020 года (л.д.33), данное им до возбуждения уголовного дела, где он сообщает об обстоятельствах совершения им кражи имущества Потерпевший №1, фактически изобличая себя в совершении преступления, суд считает возможным признать в качестве явки с повинной, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом виде наказания.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, направленным на перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также может обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговору суда в законную силу:

- автомобиль «SEAZ» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся на ответственном хранении у собственника ФИО1, - оставить у владельца.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 22.03.2021