Апелляционное определение № 33-10541/2025 33-515/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Васильева Е.М. Дело № 33-515/2026 (33-10541/2025, 2-1255/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0038-01-2025-000048-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10.10.2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Беловского муниципального округа, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, В., администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации Беловского муниципального округа, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 01.09.2023 выдало кредит В. в сумме 1 449 000 руб. на срок 192 мес. под 13,9 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 03.06.2024 по 27.12.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 553 931,45 руб. В.. умер ДД.ММ.ГГГГ

Просит расторгнуть кредитный договор № от 01.09.2023, взыскать в пользу ПАО Сбербанк в размере принятого наследства с администрации Беловского муниципального округа и с межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области задолженность по кредитному договору № от 01.09.2023 по состоянию на 27.12.2024 в размере 1 553 931,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 539,31 руб., признать выморочным имущество умершего В. в виде земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес><адрес>, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 198 400 руб., обратить взыскание на денежные средства.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 01.04.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Беловский городской суд (л.д. 156-158 т. 1).

Определением суда от 10.10.2025 прекращено производство по делу в части исковых требований ПАО Сбербанк к администрации Беловского муниципального округа, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и <адрес> о признании выморочным имущества В. в виде земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>1.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.10.25 исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Указывает, что согласно договору страхования, подписанному заёмщиком, В. дал согласие на обработку САО «ВСК» специальных категорий персональных данных, в том числе сведений об оказанных лечебно-медицинских и медико-профилактических услугах и оказании медицинской помощи, ПАО Сбербанк не уполномочен на сбор таких сведений и документов. Обращает внимание, что банк после получения информации о смерти заёмщика в первую очередь обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты с целью погашения задолженности по кредитному договору, однако после обращения в САО «ВСК» рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения было приостановлено за недостаточностью документов, которые составляют медицинскую тайну, эти документы могут быть представлены только родственниками либо запрошены САО «ВСК». Отмечает, что поведение банка нельзя расценивать как бездействие. Считает, что суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу, что у банка имелась обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности. Указывает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, то обстоятельство, что истец обратился с иском к наследникам, не может рассматриваться как злоупотребление правом, на данный момент вопрос о признании либо не признании случая страховым не решён. Считает, что суд первой инстанции фактически самоустранился от установления по делу юридически значимых обстоятельств, а именно об установлении вопроса о признании смерти В. страховым случаем. Обращает внимание, что данным решением суда ПАО Сбербанк лишено своего права на удовлетворение требований путём обращения взыскания на заложенное имущество.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции с учётом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2023 между ПАО Сбербанк и В. заключён кредитный договор № на сумму 1 449 000 руб. под 13,9 % годовых. Срок возврата кредита – 192 мес. с даты предоставления кредита.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Также при заключении кредитного договора В. был застрахован в САО «ВСК», срок действия страхования с 01.09.2023 по 31.08.2024.

Истец ссылается на то, что банк надлежащим образом исполнил своё обязательство по предоставлению кредита, однако обязательства по кредитному договору В.. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.12.2024 составляет 1 553 931,45 руб., в том числе просроченные проценты – 124 325,41 руб., просроченный основной долг – 1 429 606,04 руб. (л.д. 13-18 т.1).

Как следует из представленных ЗАГС сведений (л.д. 87об. т.1) ДД.ММ.ГГГГ года В.. умер, в записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь месяц и год смерти, дата смерти отсутствует.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.04.2025 квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, признаны выморочным имуществом умершего В.. С межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области и администрации Беловского муниципального округа в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по счёту международной банковской карты № в размере 278 439,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 353,20 руб., также судебным актом обращено взыскание на денежные средства в сумме 18 838,31 руб., находящиеся на платёжном счёте №, открытом в ПАО Сбербанк. Решение суда вступило в законную силу 20.05.2025.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти В., умершего в ДД.ММ.ГГГГ года, наследственных дел не заведено.

Согласно представленному ответу САО «ВСК» от 10.06.2025 В. являлся застрахованным лицом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней (заключённому на условиях Правил № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней в редакции от 26.05.2020), срок действия страхования с 01.09.2023 по 31.08.2024. Страховые случаи: смерть застрахованного в результате несчастного случая или по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания. Страховая сумма – 1 449 000 руб. Выгодоприобретателем первой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору является ПАО Сбербанк. По результатам рассмотрения поступивших документов САО «ВСК» решение о признании/непризнании события страховым случаем не принято до предоставления необходимых документов (л.д. 219-232 т.1).

Разрешая заявленные требования, установив, что доказательств обращения банка либо страховщика за получением документов о здоровье и (или) смерти В.. в компетентные органы и медицинские учреждения не представлено, при этом банк, являясь выгодоприобретателем по договору, каких-либо действий, кроме направления свидетельства о смерти, не осуществлял, хотя обязан был принять меры по истребованию необходимых документов у родственников (наследников) клиента (заёмщика) для получения страховой выплаты, а доказательств того, что банк не имел возможности самостоятельно истребовать необходимые документы или в их предоставлении ему было отказано не представлено, не представлено доказательств того, что при обстоятельствах смерти заёмщика страховой случай не наступил, что возможность выплаты страхового возмещения утрачена, ввиду чего суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец как кредитор в данном случае злоупотребил своим правом на взыскание с ответчиков как наследников умершего заемщика В.., задолженности по кредитному договору, не предоставив своевременно все необходимые документы страховщику, уклонившись от выполнения обязанности по сбору и отправлению их страховщику, в течение длительного времени начислял проценты по договору, в связи с этим при указанных выше обстоятельства, при установлении злоупотребления правом кредитора в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков за весь период просрочки выплат.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу, приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение вышеприведённым требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращённой рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Поскольку в рамках нормативных правовых предписаний ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой, то формулирование в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы (ст. 30 ГПК РФ) об исключительной подсудности подлежит безусловному учёту судебной коллегией в рамках настоящего апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, истец ПАО Сбербанк в том числе просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Указанный адрес относится к юрисдикции Беловского районного суда Кемеровской области, а не Беловского городского суда Кемеровской области, которым рассмотрено данное дело в качестве суда первой инстанции.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, а в силу ст. 32 ГПК РФ исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, на основании требований закона и разъяснений, приведённых в п. п. 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия указывает на нарушение правил исключительной подсудности и полагает, что решение подлежит отмене, а данное дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Беловский районный суд Кемеровской области в качестве суда первой инстанции, поскольку оно принято и рассмотрено по существу Беловским городским судом Кемеровской области с нарушением правил исключительной подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ.

С учётом допущенного судом нарушения норм процессуального права, отмены судебного акта с одновременным направлением на новое рассмотрение иска по существу, остальные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению при настоящем производстве.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10.10.2025 отменить, дело направить в Беловский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: С.А. Пастухов

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.01.2026.