Апелляционное постановление № 22-3356/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-128/2023

Судья Поплавский М.В. Дело №22-3356/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного ...........1,

адвоката Асатурян М.Р., действующей в интересах осужденного ...........1,

заинтересованного лица ...........7,

представителя ...........7 - адвоката Шарафуллиной Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой заинтересованного лица ...........7 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, ................,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Разрешена судьба вещественных доказательств: материал административного расследования в отношении ...........1, диск с видеозаписью от 30.11.2022г. постановлено хранить в материалах настоящего уголовного дела; автомобиль марки ................, государственный регистрационный знак ................ регион, хранящийся на территории ООО «................» по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащий ...........1, использованный при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ...........1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

04.09.2023г. адвокатом Асатурян М.Р. в интересах осужденного ...........1 подана апелляционная жалоба, в которой приговор оспаривался в части принятия решения о конфискации автомобиля.

12.09.2023г. заинтересованным лицом - ...........7 также подана апелляционная жалоба на приговор суда в части конфискации автомобиля.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 02.10.2023г. жалоба ...........7 возвращена заявителю с указанием, что она является свидетелем по данному уголовному делу и не наделена правом обжалования приговора суда.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18.10.2023г. жалоба адвоката Асатурян М.Р. в интересах осужденного ...........1 оставлена без удовлетворения, приговор Ейского городского суда Краснодарского края от .......... - без изменения.

Заявителем ...........7 подана кассационная жалоба на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 24.08.2023г. и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18.10.2023г.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024г. уголовное дело в отношении ...........1 по апелляционной жалобе заинтересованного лица - ...........7 передано на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд с указанием, что решение суда второй инстанции о возвращении апелляционной жалобы заинтересованному лицу ...........7, интересы которой затронуты обжалуемым приговором, противоречит требованиям закона и нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ...........7 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в части принятого решения о конфискации имущества.

В обоснование доводов указывает, что приговором суда признан виновным ее сын - ...........1, которому назначено наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Кроме того, судом применена конфискация имущества – автомобиля ................, госномер ........ регион, который принадлежит ей на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 08.06.2023г. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, автор жалобы полагает приговор суда незаконным в части конфискации принадлежащего ей имущества.

Указывает, что в судебном заседании она была допрошена в качестве свидетеля и сообщила суду о том, что спорный автомобиль был приобретен за ее личные средства, но был оформлен на сына в связи с прохождением ею лечения, предъявила суду подлинные квитанции о снятии денежных средств на сумму, которая была потрачена на приобретение автомобиля, пояснила, что указанное транспортное средство необходимо ей для поездок в ............ для лечения. Принимая решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ей на момент вынесения приговора в отношении ...........1, суд указал, что в соответствии с ч.3 ст.104.1 УК РФ имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. В то же время она, как собственник автомобиля, действовала добросовестно, при допросе сообщила суду всю информацию о принадлежности автомобиля, после чего воспользовалась данными ей разъяснениями о возможности обращения в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на спорный автомобиль. Право собственности на автомобиль признано за ней решением Ейского районного суда после представления всех документов. Ранее она не смогла оформить автомобиль на свое имя, поскольку систематически находилась на лечении.

Считает, что суд, вынесший приговор в отношении ее сына, не учел, что на момент вынесения приговора спорный автомобиль уже принадлежал ей, в связи с чем суд не был вправе его конфисковать, поскольку она не передавала его сыну для управления в нетрезвом состоянии. Суд незаконно принял решение о конфискации вещественного доказательства - автомобиля ................, госномер ........ регион ввиду его принадлежности ...........1 на момент совершения преступления, поскольку для конфискации имущества необходимо, чтобы имущество принадлежало осужденному на момент вынесения приговора, поскольку в противном случае могут быть нарушены права третьих лиц, что и произошло в настоящем деле в отношении ее имущества.

На основании изложенного автор жалобы просит приговор изменить в части принятого решения о конфискации имущества в отношении вещественного доказательства – автомобиля ................, госномер ........ регион, признать незаконным его конфискацию, и указать о передаче вещественного доказательства – автомобиля ................, госномер ........ регион ...........7, как собственнику автомобиля на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 08.06.2023г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........8 считает приговор суда в отношении ...........1 законным, обоснованным, справедливым. Указывает, что конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ. Указывая, что при вынесении приговора вышеуказанные требования уголовного закона соблюдены в полном объеме, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........7 – без удовлетворения.

В судебном заседании ...........7, ...........9 и действующие в их интересах адвокаты поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал приговор суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором суда ...........1 признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ................ государственный регистрационный знак ........ регион, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за не невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, пришел к выводу о виновности осужденного и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Виновность осужденного, правильность квалификации его действий, а также вид и меры наказания, участниками процесса не оспариваются.

Как указано выше, приговор суда в отношении ...........1 ранее был предметом проверки судом апелляционной инстанции и оставлен без изменения, как законный и обоснованный.

На повторное рассмотрение в апелляционном порядке передана жалоба заинтересованного лица – ...........7, которая оспаривает приговор в части принятого судом решения о конфискации автомобиля.

Проверив все доводы заинтересованного лица ...........7 о несогласии с приговором в оспариваемой части, суд не может признать их обоснованными.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснил следующее: «По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.".

Требования закона, предъявляемые к порядку принятия решения о конфискации имущества, судом соблюдены, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, подробно исследованы.

Суд первой инстанции тщательно исследовал доводы стороны защиты о несогласии с позицией государственного обвинителя в части конфискации имущества – автомобиля, обсудил доводы о том, что автомобиль не может быть конфискован, так как подсудимый не является собственником автомобиля, исследовал предоставленное в обоснование позиции решение Ейского районного суда от 08.06.2023г. о признании за ...........7, являющейся матерью подсудимого, права собственности на автомобиль марки ................, государственный номер ........ регион, с указанием характеристик автомобиля, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для конфискации имущества.

Право собственности осужденного на данный автомобиль в ходе производства дознания подтверждено соответствующими документами – паспортом транспортного средства и ...........1 не оспаривалось.

В ходе предварительного и судебного следствия ...........1 подтвердил, что автомобиль ................ государственный регистрационный знак ........ регион в кузове черного цвета, 2012 года выпуска находится у него в собственности. Данное обстоятельство подтверждено и письменным ходатайством ...........1, адресованным суду, в котором он, указывая, что является собственником ТС, а также указывая, что его гражданская супруга в настоящее время получает права для использования автомобиля, просит не принимать решение о конфискации (т.1 л.д.137).

Суду представлены сведения из ............ отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 27.02.2023г, согласно которым административные штрафы, наложенные на ...........1, оплачены, неоплаченных штрафов не имеется (т.1л.д.136).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ...........7 факт принадлежности сыну автомобиля не оспаривала, просила не принимать решение о конфискации автомобиля, указывая, что автомобиль необходим семье, приобретен на ее деньги и деньги мужа, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, суду предоставлены не были, на вопрос о предоставлении договора купли-продажи автомобиля, стороной защиты было указано, что он находится дома, в связи с чем защитник просил отложить судебное заседание для предоставления документов (т.1 л.д.144-145).

Суд отмечает, что с судебного заседания - 10.04.2023г., в котором обсуждалась возможность конфискации автомобиля, судебное заседание откладывалось неоднократно (не явка подсудимого, болезнь подсудимого), и судебное разбирательство было продолжено только 18.08.2023г.

В судебном заседании 18.08.2023г. по ходатайству защитника приобщено решение суда от 08.06.2023г., которым исковые требования ...........7 к ...........1 о взыскании задолженности по договору займа в размере ................ рублей и признании права собственности на автомобиль в связи с уклонением ответчика от его переоформления, удовлетворены на основании ст.173 ГПК РФ с указанием на признание иска ответчиком ...........1, и за истицей признано право собственности на автомобиль (т.1 л.д.154-155).

Оценив все предоставленные доказательства в изложенной части, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения преступления автомобиль находился в собственности подсудимого, на дату постановления приговора автомобиль находится на специализированной охраняемой стоянке для транспортных средств, задержанных сотрудниками правоохранительных органов, соответственно, иному лицу не передавался. Суд правильно обратил внимание на то, что решение суда вынесено в период нахождения уголовного дела в производстве суда. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что обращение в суд с иском о признании права собственности на автомобиль инициировано после постановки в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела вопроса о конфискации имущества.

Выводы суда в части конфискации автомобиля подробно мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости использования ...........7 автомобиля по состоянию здоровья, о том, что конфискация автомобиля нарушает права заявителя ...........7, являющейся инвалидом, суд отмечает, что в согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации." При этом данное решение является производным исключительно от действий ...........1, признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на которого, согласно закону (Семейный Кодекс Российской Федерации) и возложена обязанность ухода за нетрудоспособными родителями, в данном случае, за заявителем ...........7

Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст.389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ...........7 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33, 389.36 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ...........7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко