Решение № 12-164/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-164/2020

№ 12-164/20

61RS0022-01-2020-001081-49


РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица директора ООО «Коммунальщик» ФИО1, защитника Воробьевой Е.Р., допущенной к участию в деле в порядке ст.25.5 КоАП РФ по ходатайству привлекаемого лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Коммунальщик» ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации г. Таганрога от 22.01.2020г. № 74 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении директора ООО «Коммунальщик» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Администрации г.Таганрога от 22.01.2020 г. №74 директор ООО «Коммунальщик» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением, подала в суд жалобу с целью его отмены. В жалобе указала, что ею неоднократно в телефонном режиме и в письменном виде были даны разъяснения ИП ФИО3 о незаконности установки торгового объекта, расположенного на территории, принадлежащей многоквартирному дому, который находится в управлении ООО «Коммунальщик». Требование о демонтаже незаконно установленного торгового объекта ИП ФИО3 получено лично 22.08.2009г. Срок для демонтажа торгового объекта ей был установлен до 01.11.2019г. Вместе с тем ИП ФИО3 в заявлении вх. № 1039/1 от 28.10.2019г., направленном в ООО «Коммунальщик», просила перенести срок демонтажа до 15.01.2020г.

В жалобе также указано, что ФИО1 вину в совершении вменяемого ей правонарушения признает, считает, что допущенное административное правонарушение не является существенным, совершено без умысла, не повлекло причинения ущерба жителям многоквартирного дома и иным лицам, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности, правонарушение совершено впервые. Полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в данном случае не является справедливой и адекватной мерой.

В связи с этим просит суд заменить назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и ее защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснили, что ФИО1 вину признает, раскаивается в содеянном, административное правонарушение совершено впервые, были приняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений, отсутствует имущественный ущерб и иные негативные последствия, просили изменить назначенное наказание на предупреждение.

Выслушав привлекаемое лицо и ее защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.1 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» характеризуется виной в виде прямого умысла.

Решением городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. № 403 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила).

В соответствии с п.62 ч.23 ст.5 Правил на территории города Таганрога запрещаются иные действия (бездействия), запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019г. в 11-00 часов установлено, что 02.12.2019г. директор ООО «Коммунальщик» ФИО1, допустила размещение нестационарного торгового объекта в землеотводе многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. По данному факту в отношении директора ООО «Коммунальщик» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Факт совершения директором ООО «Коммунальщик» ФИО1 правонарушения административным органом установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Давая оценку оспариваемому постановлению Административной комиссии Администрации г. Таганрога, судья приходит к выводу, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают наличие вины и факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Оснований для отмены или прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Вместе с тем прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в связи со следующим.

Санкцией ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрено административное наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

При вынесении постановления Административной комиссией Администрации г. Таганрога с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. Вместе с тем вывод административного органа о том, почему цели административного наказания не могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания, а именно, в виде предупреждения, в оспариваемом постановлении не мотивирован.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, негативных последствий в связи с совершенным привлекаемым лицом правонарушением не наступило, ФИО1 вину признала, раскаялась, судья считает, что постановление Административной комиссии при Администрации г. Таганрога от 22.01.2020г. № 74 подлежит изменению в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей на предупреждение и полагает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, в данном случае будут достигнуты.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при Администрации г.Таганрога от 22.01.2020г. № 74 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении директора ООО «Коммунальщик» ФИО1 - изменить.

Признать директора ООО «Коммунальщик» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья В.В.Верещагина