Решение № 12-9/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 12-9/2021

Судья Брюзгин С.А. дело №12-9/2021


РЕШЕНИЕ

28 января 2021 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области № 5-1150/2020 от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП г. Кузнецка «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области № 5-1150/2020 от 02 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП г. Кузнецка «Водоканал» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 полагает указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что отбор проб воды был произведен до составления протокола об административном правонарушении, а суд ошибочно посчитал, что данное действие совершено в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Протокол <данные изъяты> сточной воды и протокол <данные изъяты> природной сточной воды подтверждают факт забора проб воды.

В возражениях на жалобу законный представитель юридического лица МУП г. Кузнецка «Водоканал» директор ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения.

В судебном заседании государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснила, что надлежаще оформленного протокола осмотра, либо акта забора проб воды, не имеется.

По ходатайству государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 к материалам дела приобщен акт осмотра акватории и водоохраной зоны <данные изъяты> в <адрес> от 11 июня 2020 года.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО3 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель МУП г. Кузнецка «Водоканал» в судебное заседание не явился, во времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пункта 2 части 2 статьи 5 ВК РФ водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (статья 16 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07 октября 2020 года, МУП г. Кузнецка «Водоканал» допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно: у предприятия имеется решение о предоставлении водного объекта в пользование регистрационный номер №, выданное Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области 15 декабря 2015 года, сроком действия до 14 октября 2020 года. Пунктом 10 данного решения для МУП «Водоканал» установлены концентрации содержания загрязняющих веществ в сточной воде. На основании приказа Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 20 января 2016 года № МУП г. Кузнецка «Водоканал» получено разрешение № на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

По информации Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в ходе оперативного рассмотрения сообщения о загрязнении <данные изъяты> сотрудниками Министерства 11 июля 2020 года был осуществлен выезд в <адрес>. В ходе осмотра акватории и водоохранной зоны <данные изъяты> установлен факт сброса сточных вод, которые имели черный цвет и канализационный запах, в 120-150 метрах юго-западнее очистных сооружений <адрес>.

В ходе обследования отобраны три пробы:

1. В месте выпуска сточных вод в <данные изъяты>, который соответствует месту выпуска сточных вод от очистных сооружений, эксплуатируемых МУП «Водоканал» по решению № от 15.12.2015;

2. В 15 метрах выше точки выпуска сточных вод в <данные изъяты>;

3. В 200 метрах ниже точки выпуска сточных вод в <данные изъяты>.

Согласно заключению к протоколу <данные изъяты> сточной воды № от 20 июля 2020 года на выпуске МУП <адрес> «Водоканал» имеются превышения концентраций загрязняющих веществ: по аммонию-иону – в 53,9 раза, по фенолам – в 116 раз.

Сброс неочищенных сточных вод оказывает негативное воздействие на водный объект <адрес>, имеющий рыбохозяйственное значение и тем самым наносит вред окружающей среде.

Действия МУП г. Кузнецка «Водоканал» квалифицированы по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Местом совершения правонарушения указано - место нахождения водовыпуска сточных вод в <данные изъяты> из очистных сооружений, эксплуатируемых МУП г. Кузнецка «Водоканал», с географическими координатами 53?08" северной широты, 46?58" восточной долготы.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях МУП г. Кузнецка «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт забора контрольных образцов вод, в том числе сточных, в <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр, взятие проб и образцов, составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, по результатам которого составляется протокол.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в деле имеется сопроводительное письмо Министерства сельского хозяйства Пензенской области в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям из которого следует, что в адрес последнего направлялся акт осмотра и результаты анализов проб воды в <данные изъяты>, отобранные в ходе осмотра 11 июля 2020 года. (л.д. 23)

Однако в материалах дела отсутствуют протокол, либо акт взятия сточных вод и проб воды из <данные изъяты>.

Более того на запрос судьи районного суда (л.д. 37) Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям протокол, акт либо иные документы, подтверждающие отбор сточных вод и природных вод в суд не представлены.

Вследствие чего, вывод судьи районного суда о том, что протокол <данные изъяты> природной воды № и протокол <данные изъяты> сточной воды № от 20 июля 2020 года, и составленный на основании указанных документов протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП г. Кузнецка «Водоканал» не могут быть положены в основу выводов о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, является верным.

Иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о виновности МУП г. Кузнецка «Водоканал» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вследствие изложенного, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях МУП г. Кузнецка «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Приобщенный к материалам дела, при рассмотрении дела по жалобе в Пензенском областном суде, акт осмотра акватории и водоохраной зоны <данные изъяты> в <адрес> не может быть принят во внимание в качестве доказательства виновности юридического лица.

Так, в нарушение процессуальных норм акт составлен в отсутствии понятых, без применения видеозаписи, не содержит данных об объеме изъятых проб и ёмкостей в которую они изымались.

Кроме того, поскольку в вину МУП г. Кузнецка «Водоканал» вменены действия имевшие место 11 июля 2020 года, проставленная на акте дата его составления 11 июня 2020 года является недостоверной, а сведений о точной дате составления акта материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и не является правовым основанием к его отмене.

Дело рассмотрено всесторонне и полно, дана оценка исследованным доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области № 5-1150/2020 от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП г. Кузнецка «Водоканал» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин