Решение № 12-9/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-9/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года р.п. Сосновоборск.

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Неверова О.Т. при секретаре Козловой Д.Р. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 14.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 14.05.2021 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год за нарушение ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Сосновоборский районный суд с жалобой на данное постановление с просьбой его отмены, в которой считал обжалуемое постановление не законным, не согласился с выводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи. Указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, без предоставления ему возможности ознакомления с материалами дела, с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования. В протоколе, составленном административным органом, отсутствуют данные, указывающие на нахождение его в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, что является обязательным в силу гипотезы ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ. Мировой судья при принятии решения не дал надлежащей оценки представленным административным органом доказательствам, вопреки положениям ч. ст.1.5 КоАП РФ возложив бремя доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения на лицо, привлекаемое к административной ответственности. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого постановления не установлено событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективная сторона правонарушения и описание поведения ФИО1 не содержатся в протоколе об административном правонарушении, где не приведены доказательства его виновного поведения. Полагал, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, ввиду чего просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Защитник ФИО1- Шигаев М.А. поддержал доводы жалобы ФИО1, дополнительно указав, что у должностного лица административного органа отсутствовали основания считать, что ФИО1 осуществлял охоту при изложенных в протоколе обстоятельствах, поскольку тот находился с охотничьих угодьях без охотничьего оружия, собаки на момент проверки его государственным инспектором были привязаны к фаркопу автомашины. Принимая наличие личных неприязненных отношений к ФИО1, должностное лицо предвзято отнесся к исполнению своих обязанностей, в связи с чем составленные им процессуальные документы являются незаконными. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, по доверенности ФИО2 не согласился с доводами жалобы, пояснив, что в силу п.4 Правил охоты нахождение в охотничьих угодьях с охотничьими собаками приравнивается к осуществлению охоты. 03.01.2021г. перед установлением ФИО1 и находившихся с ним К* и Л* в месте совершения правонарушения они в ходе рейда, осуществляемого с производственным охотничьим инспектором охотничьего угодья «Сосновоборское» У* обнаружили на снегу следы протектора автомашины УАЗ, по которым установили, что на данной автомашине ведется поиск дикого животного. Выехав по следам на место примерно в 12.30 час., они увидели вышеперечисленных граждан, которые обедали, собаки их действительно были на это время привязаны к фаркопу автомашины УАЗ. Всем троим было адресовано требование предъявить документы, подтверждающие законность нахождения в охотничьих угодьях. На что ФИО1 стал сразу вести себя неадекватно, оскорбляя его нецензурной бранью, отказался предъявлять документы. Тогда ими была произведена видеосъемка, в ходе которой при повторном требовании предъявить документы ФИО1 пытался учинить драку, наскакивал на него. Не желая продолжения конфликта, он решил покинуть место совершения правонарушения, так как ввиду отсутствия мобильной связи не имел возможности дозвониться до отделения полиции. Выехав из леса, он по телефону доложил о случившемся своему руководству, а также позвонил в отделение полиции. Так как ему знаком сам ФИО1, и он знает его собак, находившихся при нем в охотничьих угодьях, впоследствии им было принято процессуальное решение о составлении протокола об административном правонарушении именно в отношении ФИО1. При этом руководствовался он только административным законодательством и Правилами охоты, личной заинтересованности не проявлял. В дату составления административного протокола ФИО1 не явился, представив посредством электронной почты сканированные копии разрешений и путевок на добычу пушных животных. Протокол был составлен в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1. Просил в удовлетворении жалобы отказать, так как доводы жалобы основаны на неправильном толковании Правил охоты.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в не предъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Судом установлено, что 03.01.2021 года в 12 часов 30 минут ФИО1 находясь в охотничьем угодье «Сосновоборское» примерно в 1 километре юго-западнее <адрес>, с собаками охотничьей породы - лайка, не предъявил по требованию главного специалиста эксперта охотуправления Минлесхоза Пензенской области ФИО2 охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку в охотничье угодье «Сосновоборское».

При этом мировой судья при принятии обжалуемого постановления пришел к выводу, что ФИО1, находясь при вышеизложенных обстоятельствах в охотничьих угодьях, будучи лицом наделенным правом на проведение охоты, и, не предъявив по требованию должностного лица вышеперечисленные документы, нарушил Правила охоты, что влечет административную ответственность по ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу и исследованными мировым судьей с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.

А именно, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2021 года, докладной от 11.01.2021 года и объяснениями главного специалиста эксперта охотуправления Минлесхоза Пензенской области ФИО2; объяснительной от 11.01.2021 года и объяснениями производственного инспектора охотничьего угодья «Сосновоборское» общественного объединения «Пензохотрыболовсоюз» У*; видеозаписью событий 03.01.2021 года и другими письменными материалами дела.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии ч. 3 ст. 20 Федерального закона об охоте охотник и указанный в части 2 настоящей статьи, приравненный к нему работник (далее - охотник), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, должны иметь охотничий билет; разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оружии», за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.

Согласно п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты» (далее - Правила охоты) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 5.2 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

В силу п. 5.2 Правил охоты охотник обязан по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

Статьей 31 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания наделены правом проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия.

В соответствии с постановлением правительства Пензенской области от 22.12.2011 года № 965-пП «Об утверждении Положения о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области» Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, осуществляющим охрану, федеральный государственный надзор и регулирование использования объектов животного мира и среды их обитания, а также государственное управление в области охраны и использования животного мира.

Таким образом, нахождение ФИО1 в охотничьих угодьях с собаками верно расценено должностным лицом как осуществление охоты, поскольку, как следует из докладной главного специалиста эксперта охотуправления Минлесхоза Пензенской области ФИО2 от 11.01.2021г. и пояснений должностного лица в суде, 03.01.2021г. при осуществлении рейда ими были обнаружены следы автомашины УАЗ, по алгоритму движения которых стало очевидно, что на данной автомашине осуществляется поиск дикого животного, так как следы вели от кормушки к кормушке, установленных для дикого зверя- кабана.

Поэтому доводы жалобы о недоказанности в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения несостоятельны.

Довод об отсутствии у ФИО1 охотничьего оружия в качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения основан на неверном толковании норм права.

Приведенные заявителем в поданной жалобе доводы, в том числе о незаконности протокола об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, сводятся к несогласию с принятым по делу постановлением.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен без существенных нарушений, уполномоченным на то должностным лицом.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Утверждение заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях со ссылкой на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении, является необоснованным, поскольку статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об указании в протоколе об административном правонарушении всех собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указание ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы на неправильное описание в протоколе места совершения правонарушения, поскольку, с его слов указанное место находится в 1 км северо-западнее села Балук Сосновоборского района, а не юго-западнее, как указано в административном протоколе и обжалуемом постановлении, суд не относит к существенным нарушениям законодательства об административных правонарушениях, влекущем признание обжалуемого постановления незаконным или изменение квалификации действий ФИО1, поскольку участвующими в рассмотрении жалобы лицами не оспаривалось конкретное место охотничьего угодья «Сосновоборское», определенное индивидуальными признаками- наличием деревянного стола, месторасположение которого указано в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2021г. примерно, но в территориальных границах охотничьего угодья «Сосновоборское».

Довод защитника о предвзятом отношении к ФИО1 должностного лица, осуществляющего административное преследование, также несостоятелен, так как главный специалист эксперт охотуправления Минлесхоза Пензенской области ФИО2 находился в охотничьем угодье «Сосновоборское» в соответствии с утвержденным плановым заданием Врио министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 23.12.2020 года № 188/3, что подтверждено представленными материалами дела, ввиду чего его требование о предъявлении документов, подтверждающих право нахождения в охотничьих угодьях в период ведения охоты, адресованное ФИО1, является законным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи от 14.05.2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 14.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сосновоборского

районного суда Пензенской области О.Т.Неверова.