Решение № 12-266/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-266/2017

12-266-17


Р Е Ш Е Н И Е

... 13 июня 2017 года

Судья Индустриального районного суда ... Республики ФИО3

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №ЕС06-07/2016-187А от -Дата-, вынесенным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по УР директор ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, директор ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» ФИО1 представил жалобу на постановление должностного лица.

На рассмотрение директора ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» ФИО1, будуч уведомленным о месте и времени судебного заседания, не явился, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представил возражения, согласно которым заключение соглашения между ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» и ЖРП №* проявляется в согласовании хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, в результате осуществления данных действий создается возможность для а ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» в одностороннем порядке воздействовать на условия обращения товара на рынке работ по замене лифтового оборудования в городе Ижевске, так как для ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» создаются существенные преимущественные условия, которые позволяют организации быть признанной победителем в конкурсе. Посредством заключения соглашения между ООО УК «ЖРП №» и ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» происходит ограничение конкуренции на рынке работ по замене лифтового оборудования в городе, так как конкуренция предполагает, что хозяйствующие субъекты при осуществлении соперничества будут использовать законные способы воздействия на общие условия обращения товаров на рынке. Указание в журнале учета принятых заявок на участие в конкурсе даты поступления заявок -Дата- (12:10) могло привести к недопущению / ограничению/ устранению конкуренции. В случае поступления заявок организаций, имеющих намерение участвовать в Конкурсе, с 12:10 -Дата- до 16:00 -Дата- ООО УК ЖРП № признало бы указанные заявки поступившими вторыми, несмотря на то, что с 12:10 -Дата- до 16:00 -Дата- заявки ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» не могли поступить в ООО УК «ЖРП №». Данное обстоятельство предоставляло бы ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» преимущественные условия для участия в конкурсе. Согласно условиям проводимого ООО УК «ЖРП №» конкурса, при прочих равных условиях победителем признается участник первым подавший заявку, следовательно очередность подачи заявок на конкурс может существенным образом повлиять на результат конкурса. Применение к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ – прекращение дела по малозначительности не допустимо поскольку лицо, добровольно заявившее о заключении недопустимого соглашения или об осуществлении недопустимых действий, запрещенных антимонопольным законодательством, освобождается от административной ответственности при соблюдении следующих условий: административный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном правонарушении на момент обращения с заявлением, лицо отказалось от участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события правонарушения; все эти условия должны иметь место в совокупности. Указанные условия не были выполнены ни ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» ни ООО «УК «ЖРП №». Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, то довод заявителя о малозначительности не обоснован, наказание соразмерно правонарушению, соответственно при освобождении заявителя от административной ответственности не будет достигнута цель предупреждения совершения новых правонарушений. Просят суд оставить постановление без изменения.

Выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему: в адрес Удмуртского УФАС Росси от ЗАО «Удмуртлифт» поступило заявление о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования (замены) в многоквартирном доме. Конкурс проводился ООО УК «ЖРП №», в связи с чем в отношении указанной управляющей компании и ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» проведена проверка, в ходе которой установлено следующее: на сайте -Дата- размещена информация и конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда.

Согласно извещению о проведении конкурса его предметом являлось право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по трем лотам: 1) по адресу ...,

2) по адресу ...,

3) по адресу ....

Дата опубликования извещения - 03.03.2016г., заявки принимаются в рабочие дни с 8.00 час. до 17.00 час., в пятницу - до 16-00ч., обед с 12-00

ч. до.13-00ч. с момента опубликования извещения на официальном интернет-сайте МО «...» и в средствах массовой информации до 09-00ч. 15.03.2016г. по адресу организатора конкурса - ООО У1 «ЖРП №».

Согласно условиям проводимого ООО УК «ЖРП №» конкурса при прочих равных условиях победителем признается участник первым подавший заявку.

Согласно журналу регистрации заявок, на участие в Конкурсе под номером 1 по лоту №, под номером 2 – по лоту №, под номером 3 по лоту № были зарегистрированы заявки ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж:-. Дата и время подачи заявки -Дата- в 12.10 час.

Под номерами 4,5,6 зарегистрирована заявка ЗАО «Удмуртлифт» дата и время подачи заявки -Дата- в 2.10 час.

Таким образом время принятия заявки ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаа - в обеденный перерыв.

Согласно извещению обеденный перерыв с 12 до 13 часов.

В ходе проведения Конкурса участники Конкурса: ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж», ЗАО «Удмуртлифт» набрали одинаковое количество баллов, победителем по трем лотам признано ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж», поскольку его заявки были поданы ранее.

В ходе проверки установлено, что платежные поручения ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» о перечислении денежных средств на счет ООО УК «ЖРП №» доставлены в банк -Дата- после 15 часов, а исполнены банком в 16 часов.

С учетом положений Правил предоставления и обслуживания системы дистанционного банковского обслуживания платежные поручения о перечислении денежных средств в счет обесппечения заявок на участие в конкурсе были исполнены -Дата- в 15 час. 59 мин. и в 16 00 час.

Соответственно, заявки на участие в конкурсе, в которых содержались платежные поручения (а без них заявку не подашь) могли быть переданы в ООО «УК «ЖРП №» только после 16 часов.

Тогда как из Журнала регистрации заявок на участие в конкурсе заявки ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» приняты ООО УК «ЖРП №» в 12 час. 10 мин.

Оценивая доводы заявителя о том, что документы на Конкурс, проводимый ООО УК «ЖРП № были сданы ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» не -Дата-. -Дата- суд не может принять во внимание, поскольку как установлено при рассмотрении дела в ходе проведения конкурса участники – ООО «Лифтовая компания Союзлифтмонтаж»

И ЗАО «№Удмуртлифт» набрали одинаковое количество баллов, победителем по трем лотам признано ООО «Лифтовая компания «Союхзлифтмонтаж», поскольку его заявки были приняты ранее. Исходя из документов заявки на участие в конкурсе зарегистрированы до того, как могли быть получены отметки в банке об исполнении платежных поручений о перечислении денежных средств по обеспечению этих заявок, фактиченски заявки ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» были проданы позже, чем указано в фициальных документах конкурса. Таим образом УФАС по УР пришло к выводу о том, что заключение соглашения между ООО «К «ЖРП №» и ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» проявляется в согласовании хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке. В результате осуществления данных действий создается возможность для ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» в одностороннем порядке воздействовать на условия обращения товара на рынке работ по замене лифтового оборудования в ..., так как для ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» создаются преимущественные условия, которые позволяют организации быть победителем в конкурсе. Таким образом посредством заключения соглашения между ООО УК «ЖРП №» и ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» происходит ограничение конкуренции на рынке работ по замене лифтового оборудования в .... так как конкуренция предполагает, что хозяйствующие субъекты при осуществлении соперничества будут использовать законные способы воздействия на общие условия обращения товаров на товарном рынке.

Согласно п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п.17 ст.4 Закона о защите конкуренции - признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции - При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о обоснованности вынесенного постановления в отношении руководителя ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж».

Кроме того вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в Решении Арбитражного суда УР от -Дата- (дело №А71-14302/2016).

Таким образом в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ - Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения УФАС по УР исследован при рассмотрении дела, все выводы отражены в обжалуемом постановлении. Доказательств невозможности исполнения требований действующего законодательства не представлено.

Рассматривая доводы заявителя о возможности прекращения производства по делу в виду отсутствия последствий, по малозначительности суд не находит оснований для того, что бы принять их во внимание.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями статья 2.9 КоАП РФ При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения в соответствии со ст.29 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доводы заявителя о том, что постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ООО «Лифтовая компания «Слюзлифтмонтаж» отменено в виду малозначительности и в данном случае также необходимо применить данную норму суд не может принять во внимание, поскольку при отмене постановления в отношении юридического лица, Арбитражный Суд исходил из того, что юридическому лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 847 521,80 руб., что несоразмерно тяжести правонарушения и степени вины лиц, руководствуясь отсутствием последствий.

В соответствии с ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В настоящем деле привлечено должностное лицо, которое и в дальнейшем будет принимать решения, принимать участие в подобных конкурсах.

Как указывалось выше согласно статье 3.1 КоАП РФ Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому при назначении наказания административный орган, рассматривающий дело, судья, должен исходить из действительной необходимости применения к лицу такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с доводами представителя УФАС по УР о том, что поскольку заявителем не признается вина в совершении административного правонарушения, то даже в целях предупреждения правонарушений нельзя применять к нему положения о малозначительности, поскольку заявитель так и не понял в чем состояли допущенные нарушения.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №ЕС06-07/2016-187А от -Дата-, вынесенным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по УР в отношении директора ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях от -Дата- оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО3

С уведомлением

426000 Ижевск ...377

ФИО1

426009 Ижевск ...

Управление Федеральной антимонопольной

службы по Удмуртской Республике

В дело

12-266-17

-Дата-.

В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в Ваш адрес копию решения суда по жалобе на постановление по административному делу.

Приложение: копия решения суда.

Судья Индустриального

районного суда ... УР ФИО3