Апелляционное постановление № 22-1794/2026 от 26 марта 2026 г.

Председательствующий Крицкая Н.А. Дело №22-1794/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное

постановление изготовлено 27 марта 2026 года

24 марта 2026 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Судник Т.Н., адвоката Евдокимовой С.Ю., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тугулымского района Барахоева А.Ю., апелляционной жалобе осужденного С.А.ВБ. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 15 января 2026 года, которым

степаненко артур витальевич, <дата> года рождения, судимый:

14 февраля 2019 года Омутнинским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 291 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

29 мая 2019 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 февраля 2019 года окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

27 апреля 2022 года освобожденный по отбытию наказания;

29 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

16 февраля 2024 года освобожденный по отбытию наказания;

26 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

28 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

30 мая 2025 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

06 ноября 2025 года Талицким районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.3, ч. 3 ст. 327 УК РФ по правилам ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 мая 2025 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по правилам ст. 70, п.п. «а, в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 26 сентября 2024 года и от 28 ноября 2024 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06 ноября 2025 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также постановлено зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору от 30 мая 2025 года, с 13 февраля 2025 года до 06 августа 2025 года, а также с 06 августа 2025 года до 06 ноября 2025 года исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также постановлено зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору от 06 ноября 2025 года с 06 ноября 2025 года до 15 января 2026 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора СудникТ.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Евдокимовой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им около 10:20 28 ноября 2024 года в п.г.т. Тугулым Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Тугулымского района Барахоев А.Ю., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить. Так, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С.А.ВБ., наличие у него малолетних детей, поскольку об этом пояснил сам осужденный, показания в данной части ничем не опровергнуты. Кроме того, полагает, что автомобиль «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 MITSUBISHILANCER 1.6», государственный регистрационный знак <№>, подлежит конфискации, поскольку приобретен Ф.И.О.1. у Ф.И.О.2. за один день до совершения С.А.ВБ. преступления, право собственности на него не оформлено, на учет в органы ГИБДД автомобиль не поставлен..

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что автомобилем он не управлял, за рулем находился его знакомый Ф.И.О.1., данное уголовное дело сфабриковано, поскольку ранее он был осужден по другому делу за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, потерпевшими по которому являлись сотрудники полиции, участвовавшие в настоящем деле.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину совершении преступления не признал, показал суду, что 28 ноября 2024 года он попросил приехавшего к нему ранее знакомого Ф.И.О.1., отвезти его в п.г.т. Тугулым и тот согласился. Автомобилем все время управлял Ф.И.О.1., который привез его сначала к зданию прокуратуры, где ему сказали ехать в суд. После того, как они съездили в суд и уже ехали обратно в прокуратуру, их остановил сотрудник ГИБДД, который подошел к машине с пассажирской стороны и пригласил его пройти в патрульный автомобиль, в дальнейшем у них автомобиль забрали. Осужденный также указал, что все допрошенные по делу свидетели его оговаривают, поскольку ранее лон был осужден по ст. 319 УК РФ, где потерпевшим были те же сотрудники полиции.

Несмотря на отрицание, вина осужденного нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля – инспектора ФИО2 О.3. следует, что 28 ноября 2024 года в первой половине дня он был на работе, стоял на улице, увидел, как к зданию суда подъехал автомобиль «Митсубиси Лансер», за рулем которого находился ФИО1, на пассажирском сиденье сидел мужчина. ФИО1 зашел в здание суда, через некоторое время вышел, сел за руль и собирался отъезжать. Свидетель сказал ему, что тот не взял судебную повестку и оставил свой нож. ФИО1 вышел из машины, снова зашел в здание суда, через некоторое время вышел, сел за руль и уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.4. показал суду, что в ноябре 2024 года ему позвонил кто-то из сотрудников судебного участка и сообщил, что сейчас от здания суда на автомобиле «Митсубиси Лансер» поедет мужчина, который ранее был лишен водительских прав. Тогда он на своем личном автомобиле подъехал к зданию суда, увидел автомобиль, про который ему сообщили сотрудники суда, и когда этот автомобиль начал движение, позвонил инспектору Ф.И.О.5. и передал ему полученную ранее информацию. После этого он проследовал за автомобилем, из поля зрения ее не выпускал и видел, как Ф.И.О.5. подал водителю сигнал остановиться, примерно через 30 метров водитель автомобиля остановился. Ф.И.О.4. припарковал свой автомобиль и подошел к ним, ФИО1 и еще один мужчина стояли около автомобиля, осужденный говорил, что за рулем не находился. Также свидетель на видео зафиксировал факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Свидетель Ф.И.О.5. показал суду, что около 10:00 28 ноября 2024 года ему позвонил Ф.И.О.4.. и сообщил, что от здания судебного участка отъехал автомобиль, за рулем которого находится водитель, лишенный права управления транспортными средствами, сообщил ему марку и номер данного автомобиля. Свидетель встал на площади, увидел, приближающуюся автомашину, о которой ему сообщили, и подал сигнал об остановке. Водитель проехал еще около 30 метров. При этом он видел, что за рулем автомобиля находился ФИО1, он также видел, как пассажир и водитель поменялись местами. Когда он подошел к автомобилю с пассажирской стороны, куда пересел ФИО1, то увидел, что тот даже не успел надеть ботинки. Осужденный отрицал факт управления транспортным средством, пассажир его в этом поддерживал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.6. показал, что в дневное время он вместе со своим знакомым Ф.И.О.7. находился в своем автомобиле, припаркованном на стоянке, расположенной на площади 50 лет Октября. Примерно за 50-60 метров они увидели, как в сторону ул. Ленина едет автомобиль, затем этот автомобиль изменил траекторию движения, а находящиеся внутри водитель и пассажир поменялись местами. Когда автомобиль остановился, к нему с пассажирской стороны подошел инспектор Ф.И.О.5. Через некоторое время он также подошел к остановившемуся автомобилю и спросил, видел ли сотрудник полиции как водитель и пассажир поменялись местами, на что ему ответили, что видели.

Протоколами подтверждено соблюдение предусмотренного законом порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «Мицубиси Лансер» и задержания этого транспортного средства. На основании копии постановления мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района от 24 августа 2022 года установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. По указанной статье ФИО1 также привлекался к ответственности 06 сентября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №8 Каргапольского судебного района Курганской области; постановлением мирового судьи судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области от 28 сентября 2022 года; постановлением мирового судьи судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 10 октября 2022 года. При этом от отбывания наказания по постановлениям от 06 сентября 2022 года и 10 октября 2022 года С.А.ВБ. уклоняется, штраф по постановлению от 28 сентября 2022 года им не оплачен. Кроме того ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, предусомтренных ст. 12.8, 12.26, 12.24 КоАП РФ, и ему назначалось наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на общий срок 3 год, то есть с 26 октября 2005 года по 10 мая 2037 года. В связи с этим сданное ФИО1 водительское удостоверение храниться отделе Госавтоинспекии УМВД России по г. Тюмени. Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка №4 Камышлоского судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за повторное управление транспортным средством лицом ранее лишенным права управления транспортным средством. Уклоняется ФИО1 от отбывания наказания и за другие аналогичные правонарушения.

Как указанные, так и иные, подробно приведенные в приговоре доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких – либо противоречий, вопреки доводам стороны защиты не содержат. Они проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, после чего обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Поскольку совокупностью этих доказательств опровергнуты показания свидетеля Ф.И.О.1., в части его утверждений, что автомобилем управлял он, а не ФИО1, они подлежат критической оценке, как направленные на оказание помощи осужденному и смягчение его участи.

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными свидетелями суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Доводы же осужденного в данной части являются лишь его субъективным ничем не подтвержденным мнением, направленным на свою защиты от предъявленного обвинения.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него двоих малолетних детей 2016го и 2018 годов рождения у суда первой инстанции не имелось, о чем суд правильно написал в приговоре. Не нашли подтверждения эти доводы и в суде апелляционной инстанции, поскольку каких – либо документов, подтверждающих рождение этих детей и их родство с осужденным, представлено не было. Более того, эти доводы опровергнуты ранее постановленными приговорами, которыми установлено наличие на иждивении осужденного двоих детей 2005-го и 2002-го годов рождения, которые к моменту совершения преступления по настоящему делу достигли совершеннолетия.

Поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления, по настоящему делу им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях вид рецидива преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ правильно установлено судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части ничем не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно и изменению не подлежит.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в случае совершения лицом преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ принадлежащее ему транспортное средство, использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации. По настоящему делу установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит Ф.И.О.1., который по настоящему делу является свидетелем. В свою очередь Ф.И.О.1. приобрел данный автомобиль, согласно материалам уголовного дела, у Ф.И.О.2., который никакого отношения к действиям ФИО1 не имеет. При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовный закон по аналогии не применяется, оснований для конфискации автомобиля «Мицубиси Лансер» не имеется. ФИО3 О.1. управления ФИО1 может указывать лишь на признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.3, ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, однако установление и оценка данных обстоятельств выходят за рамки настоящего уголовного дела в силу требований ст. 252 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 15 января 2026 года в отношении степаненко артура витальевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тугулымского района Барахоева А.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий