Решение № 7-142/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 7-142/2026

Судья Станкина Е.В. Дело № 7- 142/2026


РЕШЕНИЕ

г. Томск 30 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИТ» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) К. № Т-4544 от 03.02.2026 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 12.03.2026, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИТ» (далее – ООО «ФИТ», либо – Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № Т-4544 от 03.02.2026 ООО «ФИТ» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 12.03.2026 указанное постановление изменено: указано, что общая сумма подлежащего уплате экологического сбора за произведенные товары за 2024 год составила 1 905,43 рубля вместо 1905,76 рублей; исключено указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения ООО «ФИТ» административного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения,

Не согласившись с постановлением по делу и судебным решением, законный представитель ООО «ФИТ» ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит признать незаконными постановление по делу и решение судьи районного суда, размер ответственности Общества изменить с учетом ст. 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает Обществом правонарушение совершено впервые. Общество состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием. По доводам, подробно изложенным в жалобе, заявитель полагает, что имеются основания для применения к Обществу положений ст. 4.1.1 или ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитнику Блохиной Е.П. были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и основания для отвода судьи, предусмотренные ст.29.2, и основания для самоотвода, предусмотренные ст. 25.12 КоАП РФ, отвод судье и самоотвод не завила.

Защитник Блохина Е.П. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Законный представитель Общества и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Блохину Е.П., прихожу к нижеследующему.

Статьей 8.41.1 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» экологический сбор - сбор, уплачиваемый юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими ввоз товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ производители товаров обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров.

На основании п. 7 ст. 24.2-1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены статьей 24.5 указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный п. 5 ст. 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Ставка экологического сбора определяется по каждой группе товаров, упаковки путем умножения базовой ставки экологического сбора на коэффициент, учитывающий сложность извлечения отходов от использования товаров для дальнейшей утилизации, наличие технологической возможности их утилизации с учетом изменения физических, химических и механических свойств материалов при многократном использовании (с учетом возможных циклов переработки отходов от использования товаров), востребованность вторичного сырья, полученного из таких отходов, для использования при производстве товаров (п. 7 ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Из п. 8 ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ следует, что базовая ставка экологического сбора формируется в том числе на основе средних сумм затрат на раздельный сбор, накопление, транспортирование, обработку и утилизацию единицы массы изделия, утратившего свои потребительские свойства, а также удельных величин затрат на создание инфраструктуры, необходимой для осуществления указанных видов деятельности.

В соответствии с п. 10 ст. 24.5 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ экологический сбор рассчитывается посредством умножения ставки экологического сбора на массу товаров, произведенных на территории Российской Федерации, ввезенных из государств - членов Евразийского экономического союза или выпущенных для внутреннего потребления, и на разницу между установленным нормативом утилизации и значением массы отходов от использования товаров и (или) полученного из них вторичного сырья, использованных при производстве товаров (продукции), выраженной в относительных единицах, указанной в актах утилизации, предусмотренных п. 11 ст. 24.2-1 указанного Федерального закона.

Положениями п. 9 ст. 24.2-1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ определено, что обязанность производителя товаров, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной со дня уплаты экологического сбора в размере, подлежащем уплате в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок взимания экологического сбора, в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его внесения, а также порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм экологического сбора устанавливаются Правилами взимания экологического сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2024 № 1990, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2024.

Согласно п. 5 Правил, исчисление и уплата экологического сбора осуществляются производителями товаров и импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, упаковки по каждой группе товаров, упаковки товаров в соответствии с перечнем товаров, упаковки.

Из п. 6 Правил следует, что производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза сумма экологического сбора рассчитывается по форме согласно приложению N 1 и уплачивается до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Расчет суммы экологического сбора производится по форме, утвержденной приказом Росприроднадзора от 22.08.2016 № 488 «Об утверждении формы расчета суммы экологического сбора».

Из материалов дела следует, что ООО «ФИТ» (OГPH /__/), расположенное по адресу: <...>, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является производство спортивных, лыжных, купальных костюмов и прочей одежды из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязаных (ОКВЭД ОК 029-2014).

С 01.01.2016 года ООО «ФИТ» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием.

В силу специфики осуществляемой предпринимательской деятельности ООО «ФИТ» обязано уплачивать экологический сбор и представлять расчет суммы экологического сбора в срок не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Из представленной ООО «ФИТ» формы расчета суммы экологического сбора за 2024 год следует, что сумма экологического сбора составила 1 905,43 рубля.

Событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 8.41.1 КоАП РФ, наступает по истечении установленного срока, то есть, на следующий день, наступивший за установленным днем внесения такой платы. Наступление указанной даты свидетельствует о совершении лицом противоправного деяния.

Из материалов дела следует и в суде установлено, что ООО «ФИТ» экологический сбор за 2024 год в установленный срок, то есть до 15 апреля 2025 года, не исчислило и не внесло, а сделало это только 11.06.2025 (платежное поручение № 54).

Факт совершения ООО «ФИТ» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- письменными пояснениями директора ООО «ФИТ» ФИО1, из которых следует, что ООО «ФИТ» не отрицает факт неуплаты экологического сбора за 2024 год в установленный срок до 15.04.2025;

- платежным поручением № 54 от 11.06.2025 об оплате ООО «ФИТ» экологического сбора за 2024 год в размере 1 905,43 рубля;

- формой расчета суммы экологического сбора за 2024 год;

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ФИТ».

При таких обстоятельствах указанное юридическое лицо верно привлечено к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судья, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам, имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Основным мотивом судьи первой инстанции было то, что угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды, а также неуплата в установленные сроки экологического сбора причиняет ущерб бюджетам бюджетной системы РФ.

С таким вывод судьи районного суда согласиться нельзя. Какого-либо пренебрежения Общества к необходимости к необходимости исполнения закона в ходе рассмотрения дела не установлено. Законный представитель Общества в пояснениях указывал на то, что экологический сбор был уплачен не своевременно по техническим причинам. С нарушением срока (на неполных два месяца) Общество самостоятельно выполнило данную обязанность. Несвоевременность уплаты экологического сбора за 2024 год была выявлена контролирующим органом позже.

Кроме того, несвоевременное внесение платы по экологическому собору за 2024 года в размере 1 905,43 рубля не повлекло ущербу бюджетам бюджетной системы РФ, так как указанный сбор был уплачен Обществом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушения, который вменено Обществу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило.

Совершенное Обществом административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 1.2 и ст. 3.1 КоАП РФ, а применение административного наказания к Обществу, которое является субъектом малого предпринимательства и чистая прибыль которого за 2025 год составила всего 219000 рублей (менее размера назначенного штрафа), будет носить неоправданно суровый характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины Общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие вреда, а также то, что каких-либо существенных последствий для иных лиц указанное нарушение не повлекло, с учетом характера совершенного правонарушения, роли лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактических обстоятельств совершения правонарушения, имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) К. № Т-4544 от 03.02.2026 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 12.03.2026, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного ООО «ФИТ» адмистративного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев