Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-213/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

с участием

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-213/2019 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут в районе д. <данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и находившимся под управлением истца ФИО5 и пешехода ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан пешеход ФИО4, который нарушил п. 4.3. ПДД РФ. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО1 По результатам отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сумма ремонта без учета износа составляет 100 495 руб. Помимо этого истец понес следующие расходы: по оплате независимой оценки в размере 3587, 50 руб., на отправление телеграмм в размере 452,40 руб. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за юридической помощью к ИП ФИО6, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Затраты на юридические услуги составили 14 600 руб., а именно составления искового заявления 4000 руб., представительство в суде – 9000 руб., оформление нотариальной доверенности 1600 руб. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный вред в размере 100 495 руб., расходы по оплате оценки в размере 3587,50 руб., расходы по отправке телеграммы – 452,40 руб., расходы по оплате госпошлины – 3209,90 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг – 13 000, 00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 25.02.2019 поддержал заявленные исковые требования ФИО5 в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5: материальный вред в размере 100 495 руб., расходы по оплате оценки в размере 3587,50 руб., расходы по отправке телеграммы – 452,40 руб., расходы по оплате госпошлины – 3209,90 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг – 13 000, 00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. Пояснив, что ФИО5 свой автомобиль по договору добровольного страхования не страховал, автомобиль восстановил частично, но несение расходов на частичное восстановление транспортного средства представить не может, так как документов нет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части суммы материального вреда в размере 100 495 руб., расходов по оплате оценки в размере 3587,50 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 452,40 руб., и по уплате госпошлины в размере 3209,90 руб., возражал против взыскания с него судебных издержек по оказанию юридической помощи в размере 13 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. Пояснив, что участие и свою вину в указанном ДТП не отрицает, при осмотре экспертом транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу он присутствовал. По факту указанного ДТП он по постановлению по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, постановление не обжаловал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено из объяснений сторон и представленных сторонами документов, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут в районе д. <данные изъяты> по <адрес> водитель ФИО5 управляя, принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО4 который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, в результате чего создал помеху для движения выше указанного транспортного средства. В результате ДТП телесные повреждения с оказанием разовой медицинской помощи получил пешеход ФИО4 и механические повреждения причинены транспортному средству истца.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, выписками из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты> городской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО5, постановлением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, вина которого установлена постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик подвергнут по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения РФ. Постановление вступило в законную силу и не оспорено ФИО4

Нарушение пешеходом ФИО4 Правил дорожного движения РФ привело к причинению материального вреда истцу. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом представлен отчет № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненный членом <данные изъяты> экспертом по оценке имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 99 651, 00 руб., без учета износа 100 495,00 руб.

Отчет об оценке по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержание отчета ответчиком не оспорено, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется.

Установленный по результатам проведения оценки перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненный экспертом по оценке имущества ФИО1 и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 495, 00 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 100 495,00 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО5 в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 13 000, 00 руб., а именно 4000, 00 руб. – составление искового заявления, 9000, 00 руб. представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Сумму в размере 13 000 руб., указываемую истцом в качестве расходов по оплате оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной и, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд, соблюдая принцип разумности, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 расходов по оплате юридических услуг до 7000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО5 понесены расходы: 452, 40 руб. на отправление телеграммы, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России»; 3587,50 руб. оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки №<данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО5 представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3209,90 руб., которые, суд также считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5:

в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 100 495 руб. 00 коп.,

судебные расходы: по оплате оценки в размере 3587 руб. 50 коп., по отправлению телеграммы в размере 452 руб. 40 коп., по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп, по оформлению доверенности в размере 1600 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 3209 руб. 90 коп. ;

а всего взыскать – 116 344 (Сто шестнадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.А. Тишкова