Приговор № 1-50/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-50/2019

дело№1-50/2019

строка №8


приговор

именем российской федерации

п. Таловая

04 июня 2019 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таловского района Юриной С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4,

защитников: адвоката адвокатского кабинета «Мишин С.В.» Мишина С.В., представившего удостоверение № 2081 и ордер №, адвоката адвокатской консультации Таловского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Катасонова В.В., представившего удостоверение № 3221 и ордер №, адвоката Таловского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Касьяновой Т.С., представившей удостоверение № 0587 и ордер №,

при секретаре Титовой Т.Б.,

а также потерпевших Потерпевший №2, ФИО3, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, лица без гражданства, уроженца <адрес> со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, незарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете в кабинете врачей психиатра и нарколога не состоящего, судимого: 1) по приговору от 04.07.2008г. <данные изъяты> районного суда Алтайского края по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) по приговору от 09.09.2009г. <данные изъяты> районного суда Воронежской области по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к 2(двум) годам 3(трем) месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 3) с учетом изменений внесенных Кассационным определением от 18.05.2010г. <данные изъяты> областного суда: по приговору от 24.03.2010г. <данные изъяты> районного суда Воронежской области по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 8(восьми) годам лишения свободы в ИК особого режима, освобожден 19.08.2016 года условно досрочно на 1(один) год 8(восемь)дней на основании постановления от 08.08.2016г. <данные изъяты> районного суда Воронежской области, содержащегося под стражей с 14 марта 2019г., копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, работающего у ИП Юдина разнорабочим, ограниченно военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: р.<адрес>, на учете в кабинете врача – психиатра и врача – нарколога не состоящего, судимого: 1)по приговору от 22.05.2012г. <данные изъяты> районного суда Воронежской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1(одному) году 8(восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1(один) год 8(восемь) месяцев; 2) по приговору от 17.04.2014г. <данные изъяты> районного суда Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2(двум) годам 3(трем) месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытии срока 15.07.2016г., с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 и п. «а » ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете в кабинете врача – психиатра и врача – нарколога не состоящего, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, 20.11.2018г. и 27.11.2018г. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, 03.12.2018г. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу).

Кроме того, ФИО1 в один из дней окончания декабря 2018 совершил тайное хищение чужого имущества(кража).

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 20.11.2018 года примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., находились вблизи <адрес>. В это время у ФИО2, ФИО1 и ФИО4 возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических труб, хранящихся в помещении хозяйственной постройки и во дворе дачи Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, и они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору. В этот же день, примерно в 19 часов 00 минут ФИО2, ФИО1 и ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из помещения хозяйственной постройки и двора дачи Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, подъехали на принадлежащем ФИО4 автомобиле марки <данные изъяты> к даче Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, вошли во двор дачи, и при помощи ключа, о месте хранения которого было известно ФИО2, открыли запорное устройство входной двери, через которую незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, из которой забрали 30 отрезков металлических труб, диаметром 76 миллиметров, длиной 1,5 метра каждый, стоимостью 325 рублей за 1 метр, принадлежащих Потерпевший №2, при этом в силу громоздкости похищаемых труб, решили в последующем, вновь вернуться и забрать оставшиеся трубы, хранящиеся во дворе вышеуказанной дачи.

В продолжении своих преступных действий, объеденных единым умыслом и составляющим в совокупности единое преступление, 27.11.2018 года, примерно в 21 час 00 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., снова приехали на принадлежащем ФИО4 автомобиле марки <данные изъяты> к даче Потерпевший №2, расположенной по вышеуказанному адресу, и, войдя во двор дачи, забрали оставшиеся 10 отрезков металлических труб, диаметром 76 миллиметров, длиной 2 метра каждый, стоимостью 325 рублей за 1 метр, принадлежащих Потерпевший №2.

После чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО4 ФИО5 причинен ущерб на общую сумму 21 125 рублей.

Кроме того, 03.12.2018 года, примерно в 21 час 00 минут ФИО2 и ФИО1, находились вблизи <адрес>. В это время у ФИО2 и ФИО1 возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи марки "<данные изъяты>" из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО3, находящегося на асфальтированной площадке в 10 метрах в восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. В указанное время ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя согласованно, в соответствии с распределенными между ними ролями, ФИО1 стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении свидетелей и очевидцев совершаемого ими преступления, ФИО2 подошел к автомобилю марки <данные изъяты>" государственный регистрационный номер № регион, принадлежащему ФИО3, находящемуся на асфальтированной площадке в 10 метрах в восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и, открыв капот, достал из него аккумуляторную батарею марки "<данные изъяты>" стоимостью 3563 рублей 00 копеек с которой они вместе с ФИО1 скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в последних числах декабря 2018 года, точную дату следственным путем установить не удалось, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении квартиры своего знакомого Потерпевший №1, расположенной по адресу: в р.<адрес>, заметил стоящий у дивана в первой жилой комнате пластмассовый кейс в котором находился шуруповерт марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей в сборе. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пластмассового кейса с находящимся в нем шуруповертом марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей в сборе. В это же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, подошел к дивану, находящемуся в первой жилой комнате, и, забрав пластмассовый кейс, с находящимся в нем шуруповертом марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей в сборе, вынес в помещение веранды, где оставил, для того чтобы позже, незаметно забрать его с собой. После этого, в этот же день, примерно в 21 час 00 минут ФИО1, выбрав подходящий момент, когда его уход не вызовет подозрений у Потерпевший №1, вышел в помещение веранды откуда забрал пластмассовый кейс, с находящимся в нем шуруповертом марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей в сборе, стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4, каждый, по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелали воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявили ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО1 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Мишин С.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

В суде подсудимый ФИО2 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Катасонов В.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

В суде подсудимый ФИО4 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Касьянова Т.С. полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО4, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства каждым подсудимым отвечает требованиям ст. 315 УПК РФ, и, учитывая позицию потерпевших, а также мнение гособвинителя, - которые не возражали против удовлетворения ходатайства каждого подсудимого, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4, каждый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и за каждое инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.

Давая правовую оценку действиям каждого подсудимого и по каждому преступлению, суд пришел к следующему выводу.

Так, действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4, каждого, по хищению имущества у Потерпевший №2, суд считает обоснованным квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку они, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя тайно, с корыстной целью и единым прямым умыслом, во исполнение которых из хозяйственной постройки и со двора дачного домовладения Потерпевший №2 незаконно, безвозмездно, осуществили изъятие чужого имущества, обратив его в свою собственность, совершив таким образом посягательство на отношения права собственности, причинив при этом реальный имущественный ущерб потерпевшему.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по хищению имущества у ФИО3, суд считает обоснованным квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества(кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которых из автомашины ФИО3 незаконно, безвозмездно, осуществили изъятие чужого имущества, обратив его в свою собственность, совершив таким образом посягательство на отношения права собственности, причинив при этом реальный имущественный ущерб потерпевшему.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества у Потерпевший №1, суд считает обоснованным квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества(кража), поскольку он, находясь правомерно в домовладении потерпевшего Потерпевший №1, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, незаконно, безвозмездно, осуществил изъятие чужого имущества, обратив его в свою собственность, совершив таким образом посягательство на отношения права собственности, причинив при этом реальный имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено три умышленных преступления против собственности, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно – небольшой тяжести, при этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, характеризуется по последнему месту отбытия наказания положительно, по месту жительства и правоохранительными органами удовлетворительно, но вместе с тем стабильного легального источника доходов для поддержания жизнедеятельности не имеет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Наряду с этим, суд учитывает в отношении подсудимого ФИО1 по каждому преступлению установленные следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также то, что каждый потерпевший не настаивал на строгом наказании, кроме того, по хищению у Потерпевший №2 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом, суд в отношении подсудимого ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ по каждому деянию усматривает отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который по своему виду является простым, поскольку на момент совершения каждого преступления он имел неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, а именно: 1) по приговору от 04.07.2008г. <данные изъяты> районного суда Алтайского края по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) по приговору от 09.09.2009г. <данные изъяты> районного суда Воронежской области по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к 2(двум) годам 3(трем) месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 3) с учетом изменений внесенных Кассационным определением от 18.05.2010г. Воронежского областного суда: по приговору от 24.03.2010г. <данные изъяты> районного суда Воронежской области по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 8(восьми) годам лишения свободы в ИК особого режима, освобожден 19.08.2016 года условно досрочно на 1(один) год 8(восемь)дней на основании постановления от 08.08.2016г. <данные изъяты> районного суда Воронежской области.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что им совершено два умышленных преступления против собственности, каждое из которых относится к категории средней тяжести, при этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства и правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях, занят трудовой деятельностью, но вместе с тем по последнему месту отбытия наказания характеризуется крайне отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Наряду с этим, суд учитывает в отношении ФИО2 по каждому преступлению установленные следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также то, что каждый потерпевший не настаивал на строгом наказании, кроме того, по хищению у Потерпевший №2 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом, суд в отношении подсудимого ФИО2 в силу ч.1 ст.18 УК РФ по каждому деянию усматривает отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который по своему виду является простым, поскольку на момент совершения каждого преступления он имел неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, а именно: 1)по приговору от 22.05.2012г. <данные изъяты> районного суда Воронежской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1(одному) году 8(восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1(один) год 8(восемь) месяцев; 2) по приговору от 17.04.2014г. <данные изъяты> районного суда Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2(двум) годам 3(трем) месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытии срока 15.07.2016г.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает, что им совершено одно умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО4, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и правоохранительными органами удовлетворительно, проживает с пожилой нетрудоспособной мамой, являющейся инвалидом 2 группы, которая нуждается в его помощи, но и то, что он не имеет стабильного легального источника доходов для поддержания жизнедеятельности.

Наряду с этим, суд в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств учитывает в отношении подсудимого ФИО4 наличие следующих смягчающих наказание обстоятельств: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также то что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Учитывая установленные фактические обстоятельства содеянного каждым, их умышленный характер, способ совершения каждого преступления, приведенные мотивы и цели содеянного, а также характер наступивших последствий, суд считает, что по делу обстоятельств указывающих о меньшей степени общественной опасности этих деяний не усматривается, в связи с чем основания для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую отсутствуют, а по ч.1 ст.158 УК РФ уголовным законом это не предусмотрено.

Оценивая в отношении каждого подсудимого отдельно и в совокупности все приведенное выше, поведение, фактические обстоятельства содеянного в каждом случае, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, отсутствие отягчающих в отношении подсудимого ФИО4, данные о личности каждого, соотнося это с количеством совершенных преступлений и социальной значимостью охраняемых общественных отношений, - суд считает, что исправление как ФИО1, так и ФИО2, каждого, без изоляции от общества исключено, исправительное воздействие к ним ранее назначенных наказаний явилось недостаточным, поэтому каждому из них за каждое преступление, учитывая, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, определив его в минимальном размере, т.е. в размере 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при этом по ч.2 ст.158 УК РФ – каждому без назначения дополнительно ограничения свободы.

Что касается подсудимого ФИО4, то, по мнению суда, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, т.е. с наказанием в виде лишения свободы, назначенным ему с учетом положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и в отсутствие отягчающих установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, применив к нему ст.73 УК РФ(условное осуждение), при этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а испытательный срок ФИО4 установить равным размеру назначенного наказания.

По мнению суда, иное по виду наказание для каждого подсудимого не будет отвечать целям и задачам его назначения, предусмотренным уголовным законодательством РФ, оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 76.1, 76.2 УК РФ к каждому из подсудимых не имеется, как и отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ к ФИО1 и ФИО2, к каждому, при этом суд считает, что избранное каждому подсудимому наказание является соразмерным содеянному, восстановит социальную справедливость и обусловит исправление каждого из них.

В целях исправления на подсудимого ФИО4 следует возложить исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе(уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Принимая во внимание, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2, каждым, совершена совокупность преступлений, в которой преступление средней тяжести наиболее тяжкое, то каждому из них следует назначить окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 10 отрезков металлических труб, - подлежат возврату потерпевшему Потерпевший №2, аккумуляторная батарея "Tyumen <данные изъяты>", - подлежит возврату потерпевшему ФИО3, пластмассовый кейс серого цвета с находящимися в нем шуроповертом «<данные изъяты> зарядным устройством и аккумуляторной батареей в сборе, - подлежит возврату потерпевшему Потерпевший №1

Одновременно с приговором судом вынесено три постановления о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1(один) год 8(восемь) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 1(один) год 8(шесть) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – 8(восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание – 2(два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 июня 2019 года, в который зачесть время содержания его под стражей с 14 марта 2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б » ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. «а,б » ч.2 ст.158 УК РФ – 1(один) год 8(восемь) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 1(один) год 8(восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание – 1(один) год 10(десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить в зале суда на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 04 июня 2019 года, в который зачесть время содержания его под стражей с 04 июня 2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему по этим пунктам, части и статье наказание 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком – 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности в течение испытательного срока: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 10 отрезков металлических труб, - возвратить потерпевшему Потерпевший №2, аккумуляторную батарею "<данные изъяты>", - возвратить потерпевшему ФИО3, пластмассовый кейс серого цвета с находящимися в нем шуроповертом «<данные изъяты>, зарядным устройством и аккумуляторной батареей в сборе, - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий: И.А. Марухин