Приговор № 1-137/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело № 1-137-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 05 июня 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР старшего помощника прокурора Семеновой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Беляевой О.И., представившей удостоверение № 692 от 15.08.2005 года и ордер № 003999 от 05.06.2017 года,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИХТИСАНОВА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно одной бутылки водки «Дубль Мягкая», объемом 0,5 литра. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: УР, <адрес>, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил со стеллажа вышеуказанного магазина принадлежащую АО «Тандер» одну бутылки водки «Дубль Мягкая» объемом 0,5 литра стоимостью 175 рублей 15 копеек, после чего, с похищенной бутылкой водки «Дубль Мягкая» объемом 0,5 литра, прошел мимо кассы вышеуказанного магазина, не оплатив стоимость указанного товара и не имея намерений его оплачивать, направился к выходу из магазина. В этот момент преступные действия ФИО1, направленные на хищение указанного имущества, принадлежащего АО «Тандер», были обнаружены товароведом ФИО5, которая попыталась остановить последнего с похищенным имуществом. ФИО1 понимая и осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение указанного имущества, принадлежащего АО «Тандер», обнаружены и стали носить открытый характер, с целью доведения своего преступного умысла до конца, не реагируя на законные требования ФИО5, вернуть похищенное, действуя незаконно, открыто, удерживая похищенную им бутылку водки «Дубль Мягкая» объемом 0,5 литра стоимостью 175 рублей 15 копеек, принадлежащую АО «Тандер», попытался выйти из помещения магазина и с места совершения преступления скрыться. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в помещении вышеуказанного магазина был задержан работниками магазина ФИО5 и ФИО6 Своими преступными действиями ФИО1 покушался на причинение АО «Тандер» материального ущерба в размере 175 (сто семьдесят пять) рублей 15 копеек.

Подсудимый ФИО1 предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО1, которого суд на основании справки БУЗ и СПЭ УР «Республиканская КПБ МЗ УР» (л.д. 65), а также других сведений о его личности, признает вменяемым по отношению к инкриминированному ему деянию, ибо подсудимый психическими расстройствами и заболеваниями не страдает (на учете у психиатра не состоит), а значит мог в момент деликта и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником адвокатом Беляевой О.И. и в ее (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО7 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем последняя уведомила суд в письменной форме (л.д. 75), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимого Ихтисанова ФИО11 по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 46), а также признание вины и раскаяние в содеянном, при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, по настоящему делу не имеется, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела (л.д. 71) и несомненно способствовало его совершению, что, впрочем, не оспаривается и самим подсудимым.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание личность подсудимого, его положительные и отрицательные черты характера, отраженные в характеристике с места жительства, степень тяжести и характер общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, поскольку оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципами справедливости (ст.6 УК РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), исправление ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, то есть с применением к подсудимому положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, при этом суд полагает необходимым в силу ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ установить ФИО1 соответствующий испытательный срок с возложением на него конкретных обязанностей, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление. В то же время оснований для применения к подсудимому правил ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает по причине установленного в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не находит, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности (глава 11 УК РФ) или наказания (глава 12 УК РФ), суд по настоящему делу не усматривает.

Принимая решение об осуждении ФИО1 настоящим приговором, суд учитывает, что к моменту его постановления, последний осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в связи с чем считает необходимым указать в резолютивной части о необходимости самостоятельного исполнения данного приговора.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая, что находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО7 бутылку водки «Дубль» (л.д. 32) следует считать возвращенной по принадлежности, а приобщенный к делу компьютерный диск с видеозаписью в бумажном конверте (л.д. 41), следует и в дальнейшем хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИХТИСАНОВА ФИО12 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Применить к ФИО1 правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку водки «Дубль», находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО7 – считать возвращенной по принадлежности в ходе следствия, а приобщенный к делу компьютерный диск с видеозаписью в бумажном конверте – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР) по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.