Апелляционное постановление № 22-2878/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-564/2023

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Власов А.А.

дело № 22-2878/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Петрова А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Николаевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.06.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

конфискован автомобиль «НИССАН АД» государственный регистрационный знак №,

мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

разрешены вопросы о процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ и вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Петрова А.В., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 01 час 30 минут 16.04.2023 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.В. в интересах осуждённого ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, правоприменительную практику, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, считая его подлежащим изменению, мотивируя следующими обстоятельствами. Объяснение ФИО1, в котором тот сообщил об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, дано осуждённым на этапе составления материалов по делу об административном правонарушении, то есть до момента поступления в правоохранительный орган сообщения о преступлении, в связи с чем, необоснованно не принято судом как явка с повинной, и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. ФИО1 и его престарелая мать – пенсионерка проживают в частном доме без централизованного водоснабжения, в связи с чем, конфискация автомобиля, который используется для доставки воды, ставит семью ФИО1 в крайне трудную жизненную ситуацию. Кроме того ФИО1 сдаёт автомобиль в аренду, получая за это денежные средства, необходимые ему и его семье для проживания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником; государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статье 264.1 УК РФ, поскольку тот управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО2 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Довод апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства объяснений ФИО1 является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 сообщил о совершенном преступлении после его фактического задержания на месте преступления и по подозрению в нём.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, объяснения осуждённого.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает своим целям.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «НИССАН АД» государственный регистрационный знак № соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Приводимые в жалобе доводы об условиях жизни семьи осуждённого, не основаны на требованиях закона и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют.

По смыслу уголовного закона применение пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ является императивным (обязательным), не зависящим от условий жизни, материального положения осуждённого и его семьи. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства осуждённому, во-вторых – использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность обязательных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по статье 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.06.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Петрова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий