Решение № 2-5702/2018 2-5702/2018~М-3378/2018 М-3378/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-5702/2018

Дело № 2-5702/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

с участием: прокурора Смирновой М.А.,

истца ФИО2, представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Авиакомпания Россия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания Россия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала на предприятии АО «Авиакомпания Россия» с ДД.ММ.ГГГГ в должности врач-стоматолог терапевт, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, так как на момент увольнения исполняла государственные обязанности в качестве члена участковой избирательной комиссии избирательного участка № города Санкт-Петербурга с правом решающего голоса. В соответствии с Федеральным законом от 12.06.202 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. О факте наличия статуса члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса истец письменно уведомила работодателя в срок, предшествующий дате увольнения, но, несмотря на это, работодатель издал приказ о её увольнении, чем нарушил действующее законодательство.

В связи с чем просит восстановить её на работе на предприятии АО «Авиакомпания Россия» в должности врача-стоматолога терапевта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

В возражениях на иск указано, что ответчик требования не признает, так как процедура увольнения истца по сокращению штата проведена в соответствии с действующим законодательством, а поскольку представленная истцом копия удостоверения члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса вместе с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала п 5.2 ст.27 Федерального закона от 12.06.202 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и не могло быть выдано истцу 28.05.2018, то в действиях ответчика, связанных с увольнением истца, нарушений нет. Так как истцом не были представлены документы, подтверждающие статус истца как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Также представитель ответчика в судебном заседании представил свой расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца в размере <данные изъяты> исходя из учета только рабочих дней, и указал, что вычету из данной суммы подлежат выходное пособие в размере <данные изъяты>. и средний заработок за второй месяц в размере <данные изъяты>.

Выслушав и оценив доводы истца и его представителя, настаивавших на удовлетворении иска, мнение представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, заслушав заключение прокурора, считавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авиакомпания Россия» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, истец принята на работу в Департамент управления персоналом, медсанчасть с функциями ВЛЭК на должность врач-стоматолог терапевт.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации согласно п.2 ст.81 ТК РФ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № не менее чем за два месяца после предупреждения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО2, последняя, привлечена к исполнению государственных обязанностей в Участковой избирательной комиссии № города Санкт-Петербурга, для организации и проведения выборов, со сроком полномочий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением АО «Авиакомпания Россия» от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предоставлении документов, а именно заверенной копии оформленного в соответствии с подп.5.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», удостоверения члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Также АО «Авиакомпания Россия» был сделан запрос председателю территориальной избирательной комиссии № о предоставлении информации о сроке действий полномочий и список членов с правом решающего и совещательного голоса участковой избирательной комиссии №. Ответ на данный запрос ответчиком в суд не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно уведомлению, поставила в известность работодателя о том, что решением избирательной комиссии она назначена членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на п. 19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ указала, что не может быть уволена по инициативе работодателя или без согласия переведена на другую работу, и представила копию удостоверения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка за один месяц.

В соответствии с решением территориальной избирательной комиссии № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка № со сроком полномочий пять лет (2018-2023г.г.), с назначением в её состав членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса лиц согласно приложению к настоящему решению (л.д.9-10)

Согласно приложению к данному решению в состав участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса включена в том числе ФИО2 (л.д.11-12).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент увольнения на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации АО «Авиакомпания Россия» ФИО2 являлась членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса со сроком полномочий пять лет (2018-2023г.г.), доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников.

В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы права члены избирательной комиссии с правом решающего голоса не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя до окончания срока их полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, Определении от 01 июня 2010 года 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О и др.).

На основании изложенного, на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, что истец совершила какое-либо грубое нарушение трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку ФИО2 на момент сокращения численности и штата работников АО «Авиакомпания Россия» являлась членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса, грубого нарушения трудовых обязанностей не совершала, то с учетом положений п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" истец не могла быть уволена по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению, истец в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в должности врача-стоматолога терапевта с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Ссылки в возражениях ответчика на то, что работодатель не располагал надлежащими документами, подтверждающими статус истца как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд находит несостоятельными, так как истец, согласно представленным ответчиком в суд документам, уведомляла работодателя о наличии такого статуса, при проявлении должной разумности, внимательности и ответственности как наиболее защищенная сторона трудовых правоотношений при проведении процедуры сокращения штата работников организации АО «Авиакомпания Россия» работодатель имел возможность затребовать необходимые документы, что им и было сделано, согласно представленному запросу председателю территориальной избирательной комиссии №, и проверить сообщенные истцом факты.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Сторонами не оспаривался тот факт, что средний заработок ФИО2 за день по заработной плате до увольнения составлял <данные изъяты>, что подтверждается справкой из АО «Авиакомпания Россия».

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, то у истца возникло право требования о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами представлен разный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, истцом расчет произведен из календарных дней, ответчиком только из рабочих, учитывая нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, суд приходит к выводу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, из суммы заработной платы за время вынужденного прогула подлежит зачету выходное пособие в размере <данные изъяты>. и средний заработок, за второй месяц в размере <данные изъяты>., в связи с чем к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В части требований истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, который истец оценила в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав работника со стороны работодателя, выразившийся в незаконном увольнении, нашел свое подтверждение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание незаконность увольнения, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Авиакомпания Россия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 в Акционерном обществе «Авиакомпания Россия» в должности врача-стоматолога терапевта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Россия» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Россия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 года.

Копия верна

Судья