Постановление № 1-114/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-114/2020

Дело № 1-114/2020

УИД 18RS0007-01-2020-000435-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Балезино 09 июля 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики Дмитриевой Н.В.,

с участием прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Батурина С.С.,

защитника: адвоката Ляпина С.В., предоставившего удостоверение № 1053 УМЮ РФ по УР и ордер № 000180 Адвокатского кабинета Ляпин С.В. от 07 июля 2020 года,

старшего дознавателя ОД ГУ «Отдела МВД России по Балезинскому району» ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего дознавателя ОД ГУ «Отдела МВД России по Балезинскому району» ФИО1 (далее: дознаватель отделения дознания ФИО1) о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовного-правового характера по уголовному делу в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, ***, не судимого,

подозреваемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старший дознаватель отделения дознания ГУ «Отдела МВД России по Балезинскому району» ФИО1, с согласия заместителя прокурора <адрес> УР Чернышева Г.П., обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходатайстве дознаватель ОД указал, что ФИО2 подозревается в совершении умышленного преступления, при следующих обстоятельствах:

<дата> в утреннее время, не позднее 11 часов 00 минут ФИО2, находился на пешеходной тропинке возле дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где также находилась его бывшая жена Потерпевший №1, которая держала в левой руке принадлежащий ей сотовый телефон марки «Fly FS454». В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО3.

В целях реализации своего преступного умысла, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто в присутствии ФИО3, выхватил у последней из левой руки сотовый телефон марки «Fly FS454», и направился в сторону. После чего, Потерпевший №1 направилась следом за ФИО2, при этом стала требовать у последнего вернуть сотовый телефон. В этот момент ФИО2, осознавая, что действует в присутствии ФИО3, являющейся собственником сотового телефона, проигнорировал требования последней, продолжая незаконное удержание похищенного имущества, после чего скрылся от ФИО3, тем самым открыто похитив указанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО3. В последствии похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Указанные действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Ходатайство дознавателя отделения дознания мотивировано тем, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, материальный ущерб полностью возмещен, претензий материального характера у потерпевшей ФИО3 не имеется. ФИО2 в содеянном раскаялся, извинился за свои действия, осознал и признал вину в полном объеме.

В судебном заседании старший дознаватель отделения дознания ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовного-правового характера в отношении ФИО2 поддержал в полном объеме.

Защитник Ляпин С.В. в судебном заседании пояснил, что он поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 161УК РФ в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, поскольку ФИО2 не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, потерпевшая претензий материального характера не имеет.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство. Просил прекратить уголовное преследование в отношении него, поскольку он искренне раскаивается в содеянном, вину в совершенном деянии он признает. Против прекращения уголовного преследования в отношении него не возражает.

Прокурор Балезинского района УР Батурин С.С. не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением судебного штрафа, поскольку требования ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не возражала.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В статье 76.2 УК РФ указывается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ органами дознания является верной.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобожденному от уголовной ответственности, меры уголовно - правого характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Уголовное дело не подлежит прекращению по иным обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил свое согласие с ходатайством дознавателя о прекращении уголовного преследования в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Указал, что он понимает существо подозрения, соглашается с ним в полном объёме, ему разъяснена сущность данного ходатайства дознавателя, он осознает характер и последствия ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 446.2 УПК РФ судья

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство старшего дознавателя отделения дознания ГУ «отдел МВД России по Балезинскому району» ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. Судебный штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» л/сч <***>) ИНН <***> КПП 183701001 Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Г.ИЖЕВСК, БИК 049401001, р/с 40<номер> Код бюджетной классификации (КБК) 18<номер>, код ОКТМО 94604000, Уникальный идентификатор начислений (УИН) – 18<номер>.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного преследования, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, а также необходимость представления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: Н.В. Дмитриева