Приговор № 1-114/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-114/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Кишкана М.И.,

при секретаре Луштей Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Перевощиковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Давыденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> года в <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 11 часов 40 минут до 13 часов 10 минут в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно сбыл А.Д.В. вещество в одном свертке, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотические средства <данные изъяты> в крупном размере массой 2,67 грамма.

В этот же день в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции изъяли вышеуказанное наркотическое средство из незаконного оборота.

Кроме того, в период времени до 08 часов 30 минут <дата> ФИО1, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств: смеси, содержащей в своем составе наркотические средства <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно хранил их по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в крупном размере, общей массой 35,86 грамма. <дата> около 08 часов 30 минут преступные действия Г.А.ГБ. пресечены сотрудниками полиции, которые задержали его на лестничной клетке 5 этажа 3 подъезда <адрес>, в ходе последующего обыска по адресу: <адрес> изъяли хранившуюся им смесь, содержащую в своем составе наркотические средства <данные изъяты> в крупном размере, общей массой 35,86 грамма.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях фактически признал частично, так подсудимый в полном объеме признал незаконное хранение им в квартире по месту жительства наркотических средств в крупном размере, при этом не признал сбыт наркотического средства в крупном размере А.Д.В., указав, что лишь оказал содействие последнему в его приобретении.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что в сентябре 2019 года к нему обратился ранее знакомый на протяжении длительного времени А.Д.В., являющийся наркозависимым лицом, и попросил подсудимого приобрести для него наркотическое средство – героин. По просьбе А.Д.В. ФИО1 связался посредством интернет-приложения «<данные изъяты>», а в последующем и встретился с малознакомым ему мужчиной по имени В., с которым обговорил возможность приобретения наркотического средства. <дата>, в утреннее время, ФИО1 в вышеуказанном интернет-приложении написал сообщение А.Д.В. о возможности приобретения для него наркотического средства. А.Д.В. сказал, что придет к ФИО1 около 13 часов, подтвердив подсудимому свою просьбу в оказании помощи в приобретении наркотика. ФИО1 посредством переписки в интернет-приложении «<данные изъяты>» сообщил В. о намерении приобрести наркотическое средство, сообщил свой адрес, последний сказал, что приедет. Через некоторое время пришел В., ФИО1 проводил его в одну из комнат своей квартиры. Примерно через 10 минут пришел А.Д.В., передал ФИО1 деньги, после чего по просьбе подсудимого (выполнявшего в свою очередь условие, поставленное В.) вышел в подъезд. ФИО1 вернулся в комнату, передал денежные средства, полученные от А.Д.В. В., тот убрал деньги, достал из сумочки пакет с застежкой и раскрыл его, попросив подсудимого принести кусок бумаги. ФИО1 из кухонного помещения принес тетрадный лист, В. оторвал от него кусок, насыпал в него вещество из пакетика, завернул и передал ФИО1. Через минуту в квартиру вернулся А.Д.В., ФИО1 передал ему сверток, при этом по просьбе А.Д.В. подсудимый принес ему кусок туалетной бумаги, куда А.Д.В. завернул переданный ему сверток, спрятав его, вышел из квартиры. После ухода А.Д.В. ФИО1 поинтересовался у В., есть ли у него еще наркотическое средство. В. вытащил из своей сумки светлый сверток, передал его ФИО1, пояснив, что при правильном потреблении этого вещества его хватит примерно на год. ФИО1 передал в качестве оплаты за наркотик имевшиеся у него при себе 20000 рублей наличными, В. ушел, подсудимый спрятал приобретенное им для личного пользования наркотическое средство в ведро с землей на балконе. В последующем ФИО1 задержан сотрудниками УНК МВД по Удмуртской Республике по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

Вина подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, и незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель В.С.В. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Удмуртской Республике (далее УНК МВД по УР). В его обязанности входит раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сопровождение уголовных дел данной категории. В УНК МВД по Удмуртской Республике имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств в крупном и значительном размерах. <дата> сотрудниками УНК задержан А.Д.В., у которого при личном досмотре обнаружен сверток с наркотическим средством «героин», который со слов последнего, ему сбыл ФИО1. С целью документирования преступной деятельности ФИО1 <дата> в отношении него проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого подсудимый задержан. Наряду с этим, после задержания А.Д.В., на основании постановления следователя и по его поручению, поведен обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> В ходе обыска обнаружены и изъяты, в том числе, свертки в виде бахил с веществом, а также 3 фрагмента бумаги.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля М.А.Е., данных им на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.142) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УНК МВД по Удмуртской Республике. В указанном подразделении имелась оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, причастен в незаконному обороту наркотических средств на территории г.Ижевска. Ранее в ходе проведенных ОРМ за незаконное хранение наркотических средств был задержан А.Д.В., который приобрел их у ФИО1. <дата> около 08 часов 30 минут на лестничной площадке пятого этажа третьего подъезда <адрес> ФИО1 был задержан. На основании постановления следователя от <дата> сотрудниками УНК произведен обыск в жилище ФИО1, а именно в <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято, в том числе, три фрагмента листов бумаги, разлинованные в клетку; два полимерных свертка с веществом светлого цвета внутри.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела УНК МВД по Удмуртской Республике М.О.С. дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей В.С.В. и М.А.Е., подтвердив свое участие в обыске в жилище ФИО1 и обстоятельства обнаружения у последнего бахил со свертками, в которых находилось вещество, в последствии установленное как наркотическое средство. К протоколу обыска, составленному М.А.Е., заявлений и замечаний у участвующих в данном процессуальном действии лиц, не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.А..А. показал, что состоит в должности кинолога полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>. <дата> он со служебной собакой участвовал в ходе обыска квартиры по адресу: <адрес>. Обыск проводили сотрудники УНК, также присутствовали понятые и владельцы квартиры. От одного из понятых исходил запах растворителя, что мешало работать собаке. В квартире, на балконе находился стул, со стоящим на нем цветочным горшком, на который служебная собака среагировала, в связи с возможным нахождением в данном горшке запрещенных предметов. К.С.А. рассказал, об этом сотрудникам УНК, также им был составлен соответствующий акт о применении служебной собаки. В последующем в данном горшке обнаружены свертки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.А. показал, что <дата> находился дома по адресу: <адрес>, в это время пришел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого в личной досмотре ФИО1. С.М.А. согласился, поднялся на 5 этаж, где в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, был досмотрен ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого был проведен обыск в квартире ФИО1. Перед проведением обыска понятым разъяснили права и обязанности, после чего они вместе с кинологом и его служебной собакой зашли в квартиру, при этом собака постоянно реагировала на второго понятого, поскольку от него исходил запах ацетона. В результате собака ничего не обнаружила, все вышли из квартиры, после чего С.М.А. со вторым понятым и двумя сотрудниками полиции вновь зашли в квартиру. Сотрудники полиции на балконе, в ведре с землей, обнаружили сверток, сам С.М.А. в это время находился в коридоре, как был обнаружен сверток с веществом, не видел, но ему его показали, когда сотрудник полиции вышел в комнату. Вещество находилось в бахилах голубого цвета, само по себе оно было светлого цвета и имело запах уксуса или ацетона. Так же были обнаружены и изъяты электронные весы, фрагменты бумаги. По изъятому веществу ФИО1 ничего не пояснил. Все обнаруженное было упаковано. По результатам обыска был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи. Замечаний на протокол не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.В..В., участвовавший в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля С.М.А., дополнительно указав, что служебная собака, находясь в вышеуказанной квартире все время реагировала на него, поскольку Л.А.В., исполняя свои трудовые обязанности дворника УК «<данные изъяты>», до приглашения к участию в качестве понятого, протирал растворителем стены дома. Наряду с этим, Л.А.В. подтвердил обнаружение в его присутствии в ведре с землей двух пакетиков с веществом, завернутых в бахилы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Д.В. показал, что летом 2019 года он обратился к ФИО1 с просьбой о приобретении наркотика «героин», поскольку А.Д.В. является потребителем наркотических средств. <дата> позвонил ФИО1 и попросил зайти к нему домой по адресу: <адрес>, по вопросу А.Д.В.. А.Д.В. пошел к подсудимому с мыслью, о том, что он поможет ему с вопросом приобретения наркотика. Придя в квартиру к ФИО1, А.Д.В. никого постороннего не видел, он передал ФИО1 денежные средства в размере 7000 рублей, после чего вышел на лестничную площадку. Через 5 минут в подъезд вышел ФИО1 и передал А.Д.В. сверток. Откуда у ФИО1 появился наркотик, А.Д.В. не интересовался, завернул сверток в туалетную бумагу, которую ему дал подсудимый. Сверток, в квартире ФИО1, А.Д.В. не разворачивал, по ощущениям внутри находился порошок, он спрятал его между ягодиц, вышел из квартиры ФИО1 и пошел в сторону своего дома. Между домами 7 и 9 по <адрес> А.Д.В. задержали сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли у него данный сверток. До этих событий Гусев А.Д.В. наркотики не сбывал. <дата> в утреннее время ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Т. И.А., подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, ему знаком А.Д.В., который, является потребителем наркотических средств. <дата> Т. видел А.Д.В., шедшим возле пиццерии «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Т. предположил, что А.Д.В. идет к ФИО1 за наркотическим средством, Т. пошел за ним. Со слов А.Д.В. он уже приобретал ранее у ФИО1 наркотические средства. Т. видел, как А.Д.В. <дата> зашел к ФИО1 в подъезд, поднялся на 5 этаж, остановился напротив квартиры ФИО1, которая расположена прямо лестничного пролета, после чего зашел к нему.

Кроме того, вину подсудимого в сбыте наркотических средств в крупном размере, а также незаконном хранении наркотических средств в крупном размере подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорты об обнаружении признаков преступления, послужившие поводами для возбуждения уголовных дел, согласно которым <дата> в дневное время ФИО1, находясь в <адрес> сбыл А.Д.В. наркотическое средство в крупном размере, массой 2,67 грамма. Кроме того, <дата> по месту жительства ФИО1 обнаружено и изъято вещество в крупном размере, общей массой 35,86 грамма, впоследствии установленное как наркотическое средство (т.1, л.д.22, 23);

- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и их предоставлении (т.1, л.д.27-28), рапорт о необходимости проведения ОРМ «наблюдение» (т.1, л.д.29), справка о проведении ОРМ (т.1, л.д. 30-31), согласно которым принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, результаты которого рассекречены и предоставлены уполномоченному для производства проверок и принятия процессуального решения в порядке ст.144 и 145 УПК РФ органу;

- протокол личного досмотра, согласно которому <дата> у А.Д.В. изъят бумажный сверток с веществом, похожим на наркотическое (т.1 л.д.30);

- справка об исследовании <номер> от <дата> и заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которым, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у А.Д.В., является смесью, в состав которой входят наркотические средства <данные изъяты>, а также неидентифицированные компоненты в качестве наполнителей. Масса наркотического средства, изъятого у А.Д.В., составила 2,67 грамма (т.1, л.д.37, 71-72);

- протокол обыска от <дата>, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>90, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, три фрагмента бумаги, разлинованные в клетку, два полимерных свертка с веществом (т.1, л.д.40-41);

- справка об исследовании <номер> от <дата> и заключение экспертов <номер> от <дата>, согласно которым, вещества, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, в каждом случае являются смесью, в состав которой входят наркотические средства <данные изъяты>, а также неидентифицированные компоненты в качестве наполнителей. Общая масса наркотических средств, изъятых в жилище ФИО1, составила 35,86 грамма. При исследовании первоначальной упаковки наркотических средств, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 (защитных чехлов для обуви – бахил в количестве двух штук), обнаружены следы пота, которые произошли от подсудимого, происхождение следов пота на вышеуказанных объектах от других лиц исключается (т.1, л.д.46, 53-64);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра А.Д.В., и вещества, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т.1, л.д. 85-94);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому разлинованный фрагмент листа белой бумаги, изъятый в ходе обыска в жилище Г.А.ГБ., ранее составлял единое целое с разлинованным фрагментом листа белой бумаги, изъятым в ходе личного досмотра А.Д.В. (т.1, л.д. 123-128);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому, в том числе, были осмотрены, признанные в качестве вещественных доказательств: полимерный сейф-пакет, в который, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, помещены наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра А.Д.В., в ходе обыска в жилище ФИО1, их упаковка, а также бумажный конверт с защитным чехлом для обуви из полимерного материала голубого цвета, защитный чехол для обуви из полимерного материала белого и голубого цветов (сейф-пакет и бумажный конверт в ходе осмотра не вскрывались) (т.1, л.д.104-110, 111-112);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому, в том числе, были осмотрены, признанные в качестве вещественных доказательств, прозрачный полимерный пакет с бумажным свертком с находящимся в нем разлинованным фрагментом листа белой бумаги, бумажный конверт с тремя фрагментами бумаги, изъятыми в ходе обыска у ФИО1 (полимерный пакет и бумажный конверт в ходе осмотра не вскрывались) (т.1, л.д.130-132, 133);

- детализация телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался А.Д.В. за <дата>, и протокол ее осмотра. В детализации телефонных соединений номера А.Д.В. за <дата> имеется телефонное соединение с абонентским номером, которым пользовался ФИО1 (т.1, л.д.177-181);

- копия приговора Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которой А.Д.В. признан виновным в незаконном приобретении в <адрес><дата> и последующем хранении наркотического средства в крупном размере.

Содеянное ФИО1 органом предварительного расследования квалифицировано:

- по обстоятельствам сбыта наркотического средства А.Д.В., по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- по обстоятельствам обнаружения наркотического средства по месту жительства ФИО1, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственным обвинителем в прениях поддержана указанная квалификация.

Вместе с тем, в силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В ходе судебного заседания не получено каких-либо достаточных доказательств, указывающих на умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств, обнаруженных у него в ходе обыска по месту жительства в <адрес>.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по отношению к наркотическим средствам в крупном размере, изъятым по месту жительства подсудимого, как покушение на их незаконный сбыт, орган предварительного расследования на стадии предварительного следствия и государственный обвинитель в прениях ограничились лишь констатацией самого факта обнаружения указанных средств.

Находя установленным и доказанным факт обнаружения в жилище ФИО1 указанных выше веществ, суд, в силу требований ст. 14 УПК РФ, не может согласиться с немотивированным выводом органов следствия и государственного обвинителя о наличии у подсудимого умысла на сбыт обнаруженных по его месту жительства наркотических средств ввиду отсутствия объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 таких намерений.

При этом, суд отмечает, что ни масса указанных наркотических средств, ни изъятие в жилище подсудимого электронных весов, в том числе в отсутствие на них следовых остатков запрещенных веществ, сами по себе однозначно и категорично не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на сбыт обнаруженной при обыске смеси, содержащей в своем составе наркотические средства <данные изъяты>, в крупном размере. Иных доказательств обвинением не представлено, доводы подсудимого Г.А.ГБ. о том, что у него имелся умысел лишь на незаконное хранение обнаруженных в его жилище наркотических средств, без цели сбыта, органами следствия и государственным обвинителем не опровергнуты. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено, кому и каким способом ФИО1 намеревался сбыть наркотические средства, обнаруженные у него по месту жительства, и намеревался ли их вообще сбыть, не указано какие конкретные действия произвел ФИО1 для сбыта данных наркотических средств.

В связи с изложенным, в отсутствие необходимой совокупности доказательств, при представлении стороной защиты сведений о склонности подсудимого к потреблению наркотических средств, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 в отношении смеси, содержащей в своем составе наркотические средства <данные изъяты>, общей массой 35,86 грамма, по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Не влияют на выводы суда о необходимости переквалификации вышеуказанных действий ФИО1 по хранению в своем жилище наркотических средств с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и показания свидетеля Т. И.А., подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, поскольку данные показания в части занятия подсудимым деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств, не конкретизированы, а также не содержат сведений о намерении у последнего сбыть обнаруженные у него по месту жительства наркотические средства.

Переквалификация действий подсудимого ФИО1 на менее тяжкое преступление право подсудимого на защиту не нарушает, поскольку обстоятельства данного инкриминируемого ему преступления не изменяются, его положение этим не ухудшается.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по обстоятельствам сбыта наркотических средств А.Д.В., по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- по обстоятельствам обнаружения наркотических средств по месту жительства ФИО1, по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно представленным материалам, ФИО1 <дата> незаконно сбыл наркотические средства А.Д.В., получив за них денежные средства. При этом, такие действия ФИО1, как получение от А.Д.В. денежных средств и передача впоследствии последнему наркотических средств, образуют незаконный сбыт наркотических средств. ФИО1 в полном объеме выполнены все необходимые действия по сбыту наркотических средств - передача приобретателю – А.Д.В. наркотических средств после получения от него 7000 рублей, что не оспаривал и сам подсудимый, ошибочно оценивая свои действия как пособничество в приобретении наркотических средств. Наряду с этим, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю, включая продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы. Как следует из материалов уголовного дела, установлен факт получения ФИО1 денежных средств и передача им наркотического средства приобретателю, при этом мотив, послуживший основанием для совершения этих действий, отсутствие какого-либо вознаграждения, не влияют на правовую квалификацию действий подсудимого, который, предварительно договорившись и получив от приобретателя денежную сумму, совершил передачу последнему наркотического средства, что является его незаконным сбытом. Преступление окончено, когда подсудимый передал наркотическое средство А.Д.В.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 по передаче наркотического средства А.Д.В. с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется.

Наряду с этим, ФИО1, желая употребить наркотические средства, незаконно, в нарушение действующего законодательства РФ, хранил их по месту своего жительства без цели сбыта.

Впоследствии эти вещества были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, подверглись экспертным исследованиям и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и от 1 октября 2012 года № 1002, изъятое в ходе личного досмотра А.Д.В. вещество содержало в своем составе наркотические средства <данные изъяты>. У ФИО1 в ходе обыска в жилище изъято наркотическое средство содержащие в своем составе наркотические средства <данные изъяты>. Масса наркотических средств, изъятых у А.Д.В. (2,67 грамма) и масса наркотических средств, изъятых у ФИО1 (35,86 грамма) в каждом случае образует крупный размер.

Вместе с тем, суд, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, исключает из обвинения ФИО1 по каждому преступлению приобретение им наркотических средств, поскольку время и обстоятельства их приобретения органами следствия достоверно не установлены.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей В.С.В., М.А.Е., М.О.С. О.С., К.С.А..А., Л.А.В., С.М.А., А.Д.В., Т..А.

Так, В.С.В., М.А.Е., М.О.С. О.С., являющиеся оперативными сотрудниками полиции, дали показания об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания ФИО1 и лица, которому он сбыл наркотические средства – А.Д.В., изъятия у А.Д.В. наркотических средств, а также изъятия наркотических средств в ходе обыска в жилище ФИО1 Об обстоятельствах применения служебной собаки при производстве данного обыска дал показания кинолог УМВД России по г.Ижевску К.С.А.

В ходе обыска по месту жительства у подсудимого изъяты наркотические средства в крупном размере. Наряду с этим, наркотические средства изъяты у А.Д.В., который пояснил, что приобрел их именно у ФИО1 Соответствие протокола обыска в жилище ФИО1 требованиям уголовно-процессуального закона РФ, правильность изложенных в нем сведений подтверждена и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.А.В. и С.М.А., участвовавших в качестве понятых при его производстве.

Свидетель А.Д.В. дал показания, относительно обстоятельств сбыта ему ФИО1 свертка с наркотическими средствами в крупном размере, в последующем изъятого у него сотрудниками полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступлений. Эти показания подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом обыска, протоколами досмотров и осмотров, заключениями экспертов.

Наряду с этим, в основу приговора суд кладет показания свидетеля Т. А.И. относительно фиксации им обстоятельств посещения А.Д.В. квартиры подсудимого ФИО1 <дата>, поскольку они согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей и самого подсудимого, не отрицавшего посещение А.Д.В. его квартиры <дата>. Представленная стороной защиты видеозапись, произведенная супругой подсудимого, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не влияет на выводы суда о достоверности показаний Т. А.И., а также виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

При экспертном исследовании первоначальной упаковки наркотических средств, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, обнаружены следы пота, которые произошли от подсудимого, происхождение следов пота на вышеуказанных объектах от других лиц исключается, что указывает о манипуляциях только подсудимого с указанными упаковками.

Как установлено заключением эксперта <номер> от <дата>, разлинованный фрагмент листа бумаги, изъятый в ходе обыска в жилище Г.А.ГБ., ранее составлял единое целое с разлинованным фрагментом листа бумаги, изъятым в ходе личного досмотра А.Д.В., в котором обнаружены наркотические средства.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными.

Так, заключение дополнительной химической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра А.Д.В., и вещества, изъятые в ходе обыска в жилище Г.А.ГБ., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, законность которого поставлена под сомнение стороной защиты, составлено в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Заключение экспертизы содержит выводы, которые подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и с учетом переквалификации действий подсудимого, не влияют на выводы суда о его виновности в незаконном сбыте наркотических средств А.Д.В. и незаконном хранении наркотических средств в крупном размере. Не выявлено и нарушений требований УПК РФ при составлении вышеуказанного заключения эксперта <номер> от <дата> (относительно листов бумаги, изъятых у А.Д.В. и ФИО1). С учетом показаний, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании Х. об обстоятельствах назначения предварительных исследований по данным фрагментам бумаги, на основании устного поручения руководителя следственного органа, результатов данных исследований и последующей экспертизе этих предметов, оснований для признания действий Х.Н.Н., не соответствующими требованиям УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. В последующем, после производства вышеуказанной экспертизы, указанные фрагменты листов бумаги были надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Оснований не доверять заключениям экспертиз и сомневаться в соответствии изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 и в ходе личного досмотра А.Д.В. фрагментов листов бумаги предметам, исследованным в ходе трасологической экспертизы, и приобщению их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, у суда не имеется. Наряду с этим, вопреки доводам стороны защиты, в томе 1 на л.д.230, имеется акт получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 получены образцы буккального эпителия, именно данные образцы в последующем представлены следователем эксперту и исследованы последним в ходе производства комплексной судебной экспертизы. Обстоятельств, указывающих на то, что взятые у ФИО1 образцы буккального эпителия ему не принадлежат, не установлено, стороной защиты не приведено, отсутствие письменных сведений о передаче следователю данного акта, с учетом проведения непосредственно самого получения образцов, их экспертного исследования и приобщения к материалам уголовного дела в отсутствие каких-либо сведений об их фальсификации не влечет недопустимость заключения экспертов №<номер>, 3960, 3961 от <дата>, в ходе которого исследованы данные образцы.

Все судебные экспертизы, заключения которых приобщены к материалам настоящего уголовного дела назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, сведений об обратном суду не представлено.

Обыск в жилище ФИО1 проведен по постановлению надлежащего процессуального лица в рамках возбужденного уголовного дела в условиях, не терпящих отлагательства, в присутствии понятых и самого подсудимого. Нарушения права подсудимого на защиту при производстве обыска не допущено, поскольку в соответствии со ст.182 УПК РФ участие защитника при производстве данного следственного действия не является обязательным. При этом, до начала производства обыска Г.А.ГВ. были разъяснены его процессуальные права, ходатайств о допуске защитника, ни в ходе обыска, ни сразу после его окончания он не заявлял. Впоследствии, по итогам его проведения обыск был признан судом законным. Из протокола данного обыска следует, что каких-либо процессуальных нарушений в ходе его производства не допущено, обстоятельства изъятия наркотических средств в протоколе обыска в жилище отражены в соответствии с действительностью, не оспариваются самим ФИО1 и подтверждены показаниями вышеуказанных свидетелей. Направление указанных процессуальных документов в адрес начальника территориального отдела полиции, а не соответствующего должностного лица территориального следственного отдела не является существенным нарушением закона и не влечет признание данного протокола обыска недопустимым доказательством. Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, вынесенное <дата> следователем Р.Ю.В. соответствует требованиям ст.155 УПК РФ, количество выделенных материалов, с учетом акта о применении служебной собаки в ходе обыска в квартире подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, определено верно. Непосредственно после производства вышеуказанного обыска, соответствующие процессуальные документы переданы следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело, по которому он был проведен.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами оперативно-розыскной деятельности суд не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от <дата> «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Их результаты получены и переданы следователю, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями этого Федерального закона и свидетельствовали о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт и хранение наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

До начала ОРМ «наблюдение» в отношении подсудимого у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что тот занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Так, еще <дата> сотрудниками полиции из оперативных источников получены сведения, которые зарегистрированы под <номер> согласно которым ФИО1 занимается незаконным хранением и сбытом наркотических средств. Ссылка на эти документы содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ (т.1 л.д. 29). Именно на основании этой информации <дата> принято решение о проведении ОРМ в отношении ФИО1

Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом - путем проведения следственных действий. В частности, о деятельности подсудимого, связанной со сбытом наркотических средств, дал показания свидетель А.Д.В., а незаконное хранение наркотических средств подтвердил сам подсудимый ФИО1

ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 проведено <дата>, о чем свидетельствуют соответствующие даты, указанные в рапорте о необходимости производства данного ОРМ и справке о его проведении. Именно эти документы были рассекречены на основании постановления заместителя начальника полиции МВД по Удмуртской Республике К.А.А. <номер> от <дата>. Указание во вводной части постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, иной даты рапорта о необходимости производства ОРМ и справки о его проведении, с учетом дат, указанных в самих вышеприведенных документах, а также их реквизитов, в том числе содержащихся в резолютивной части постановления, является явной технической ошибкой и не влияет на возможность использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

В основу приговора судом кладутся показания подсудимого Г.А.ГБ., данные на стадии судебного следствия, которые в целом соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает. При этом как указано выше в приговоре, ФИО1 в полном объеме выполнены все необходимые действия по сбыту наркотических средств А.Д.В., а сторона защиты ошибочно оценивает данные действия как пособничество в приобретении наркотических средств. С учетом вышеизложенного, не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте А.Д.В. наркотического средства и показания допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты сожительницы подсудимого – П.Е.А. относительно нахождения в <адрес> в момент сбыта ФИО1 наркотического средства А.Д.В. незнакомого ей ранее человека с барсеткой, в которой находились свертки, похожие на те, которые в последующем были изъяты в ходе обыска в вышеуказанной квартире.

Не являются обоснованными доводы стороны защиты относительно незаконности составленного по уголовному делу обвинительного заключения, поскольку обвинительное заключение в отношении Г.А.ГБ. соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. При этом в обвинительном заключении приведены показания свидетеля А.Д.В. и подсудимого ФИО1, данные в ходе проведенной между ними очной ставки (т.2, л.д.142-143, 157), а при допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО1 от дачи каких-либо показаний отказался.

Наряду с этим, вопреки доводам стороны защиты, не установлено существенных нарушений закона, влекущих признание незаконным постановлений о возбуждении уголовных дел по обстоятельствам сбыта наркотических средств А.Д.В. и незаконного хранения наркотических средств ФИО1 Так, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела <номер> соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. В соответствии со ст.155 УПК РФ, в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ. При этом, ч.1 ст.145 УПК РФ наделяет, в том числе, следователя полномочием принять по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного на основании материалов, выделенных из уголовного дела, одно из процессуальных решений, в частности - при наличии соответствующих оснований - о возбуждении уголовного дела публичного обвинения (ст. 146 УПК РФ). Исходя из положений указанных норм уголовно-процессуального закона, выделенные из уголовного дела <номер> материалы были направлены начальнику отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Ижевску. По смыслу ст.155 УПК РФ после получения выделенных материалов руководитель следственного органа сам принимает соответствующее процессуальное решение либо направляет данное постановление для принятия процессуального решения соответствующему следователю. С учетом вынесенного старшим следователем по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Ижевску Ш.Ю.А. постановления о возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам, проведение проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ было поручено руководителем следственного органа, в том числе данному следователю. Таким образом, уголовное дело <номер> возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным лицом, при наличии повода - рапорта об обнаружении признаков преступления, и оснований - достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Помимо этого выделенные именно в порядке ст.155 УПК РФ следователем Р.Ю.В. материалы, содержали сведения о преступлении, не связанном с расследуемым преступлением в отношении А.Д.В., и, в силу ч. 2 ст. 155 УПК РФ, данные материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Вышеуказанные материалы заверены надлежащим образом, их подлинность и достоверность сомнений у суда не вызывает, стороной защиты сведений об обратном не приведено.

Вопреки утверждениям защиты, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено и при возбуждении <дата> уголовного дела <номер> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Решение о возбуждении данного уголовного дела также принято уполномоченным на то лицом, с вынесением соответствующего процессуального постановления в соответствии с требованиями УПК РФ, при наличии повода – рапорта в порядке ст.143 УПК РФ, составленного старшим следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Ижевску Х.Н.Н. и достаточных оснований – материалов уголовного дела <номер>, расследуемого в отношении Г.А.ГБ. по обстоятельствам сбыта наркотического средства А.Д.В. находящегося в производстве следователя Х.Н.Н. еще с <дата>. Уголовные дела <номер> и <номер> соединены в одно производство на основании постановления руководителя следственного органа от <дата>, производство предварительного следствия поручено следователю Х.Н.Н. и в этот же день оно принято ей к производству. Вместе с тем, с учетом того, что преступление, признаки которого были усмотрены следователем Х.Н.Н. при расследовании уголовного дела<номер>, не указывало на иных лиц, и фактически было связано с расследуемым преступлением, основания для вынесения постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в порядке ст.155 УПК РФ отсутствовали. Вместе с тем, данным постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <дата> права ФИО1 не нарушены, на законность принятого решения о возбуждении уголовного дела<номер> с учетом наличия вышеуказанных повода и оснований, не повлияло.

Наркотические средства и их первоначальная упаковка, изъятые у А.Д.В. получены следователем, посредством соответствующих рапорта и запроса, исследованы и осмотрены, в том числе в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 в установленном законом порядке, приобщены в соответствии с требованиями УПК РФ к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.111-112, 133). Оснований сомневаться в приобщении к материалам уголовного дела именно наркотических средств, изъятых у А.Д.В. и его первоначальной упаковки у суда не имеется, стороной защиты таких оснований не приведено. Законность изъятия у А.Д.В. <дата> наркотических средств, массой 2,67 грамма (которые со слов последнего ему передал ФИО1) подтверждена вступившим в законную силу <дата> приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска, признавшего А.Д.В. виновным в незаконном приобретении и хранении данных наркотических средств. Копия протокола личного досмотра А.Д.В., содержащаяся в томе 1 на л.д.35 заверена надлежащим образом, ее несоответствие самому протоколу данного процессуального действия, проведенного в отношении А.Д.В., носит характер ничем не подтвержденного предположения стороны защиты.

Помимо этого, не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела, требования ч.5 ст.217 УПК РФ следователем выполнены. Ознакомление обвиняемого с материалами дела проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 217 - 218 УПК РФ (т. 2 л.д. 107-110), из протокола ознакомления от 18 февраля 2020 года следует, что оно проводилось при участии адвоката Давыденко А.А., материалы были предоставлены в полном объеме. Каких-либо достоверных сведений, указывающих на неполное ознакомление обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в том числе сведений об исключении из материалов уголовного дела после ознакомления с ним в порядке ст.217 УПК РФ доказательств непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и наоборот, появлению доказательств, дополнительно данную причастность подтверждающих, не представлено, нарушения права на защиту обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела не установлено. На стадии подготовки дела к слушанию и при его рассмотрении по существу у стороны защиты также имелась возможность повторного ознакомления с материалами уголовного дела. Постановление о принятии уголовного дела к производству старшим следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района г.Ижевска СУ УМВД России по г.Ижевску Х.Н.Н. от <дата> имеется в материалах уголовного дела, и имелось в материалах уголовного дела с даты его вынесения, что подтверждено показаниями допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Х.Н.Н. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Отсутствие сведений в отношении ФИО1 из БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» (т.2 л.д.52), заключение судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, является наличие на <данные изъяты>, <данные изъяты> Г.Л.А., ее возраст и состояние здоровья, состояние здоровья самого подсудимого, его сожительницы П.Е.А. и его близких родственников, а также оказание благотворительной помощи детям с ограниченными возможностями.

При этом, обстоятельством, смягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Вместе с тем, оснований для признания по каждому из совершенных ФИО1 преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО1 не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно, в том числе допрошенной по ходатайству стороны защиты сожительницей подсудимого – П.Е.А.., на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В то же время, ФИО1 совершено два умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых является особо тяжким, представляющим повышенную общественную опасность, другое – тяжким преступлением.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В то же время ФИО1, имеет постоянное место жительство, хронические заболевания, осознал противоправность содеянного, раскаялся, наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности особо тяжкого и тяжкого преступлений и назначает за каждое из них наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции статьи и без дополнительного наказания, предусмотренного ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств особо тяжкого и тяжкого преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений в каждом случае на менее тяжкую. Отсутствуют и основания для применения в отношении ФИО1 по каждому преступлению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, необходимости пресечения дальнейшего занятия преступной деятельностью, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1УКРФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228УКРФ,

и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с домашнего ареста, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Г.А.ГБ. под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно и со <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства вместе с первоначальными упаковками, образцы для сравнительного исследования, фрагменты листов бумаги вместе с упаковками – уничтожить; детализации звонков – хранить при уголовном деле; электронные весы в количестве 2-х штук выдать по принадлежности законному владельцу, а в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан