Постановление № 1-114/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-114/2020

Дело № 1-114/20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можга Удмуртской Республики 06 мая 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шутова А.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 15 часов у ФИО1, находившегося на территории <данные изъяты>», расположенного в 250 метрах северо-западнее <***> УР, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно - металлических труб, принадлежащих <данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 16 часов ФИО1 на автомобиле марки «ГАЗ 33104», государственный регистрационный знак <***>, приехал к воротам, ведущим на территорию <данные изъяты>», расположенного в 250 м. северо-западнее <***> УР, где при помощи физической силы повредил цепь, на которой имелось запорное устройство в виде навесного замка. После чего, продолжая преступные действия, открыв ворота, с целью хищения чужого имущества незаконно проник на вышеуказанную территорию, где из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность свой действий, обнаружил и при помощи находившихся там же не подозревающих о преступных намерениях ФИО1 Ч.Е.И. и М.М.О, погрузил в кузов автомобиля марки «ГАЗ 33104», государственный регистрационный знак <***>, трубы отопления с оперением, диаметром 51 мм, в количестве 6 штук, стоимостью 715 рублей каждая, на общую сумму 4 290 рублей, принадлежащие ООО «Птицефабрика «Можгинская».?

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4 290 рублей.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Представитель потерпевшего Б.О.А. заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т.к. ФИО1 полностью загладил причиненный вред, ходатайство заявлено представителем потерпевшего добровольно, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, показал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой его реабилитацию. Пояснил, что ущерб полностью возместил, раскаялся.

Защитник – адвокат Шутов А.Ф. не возражал против удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Представитель потерпевшего обратился к суду с ходатайством о прекращении дела ввиду примирения с подсудимым, указав, что подсудимый загладил причиненный вред, последствия такого решения ему понятны.

Подсудимый ФИО1 согласился на такое решение по делу. Он к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого обвиняется, средней тяжести, вину в нем признал и раскаялся. В заглаживание причиненного потерпевшему вреда подсудимый передал представителю потерпевшего денежную сумму в счет возмещения стоимости похищенного имущества, тем самым загладил причиненный вред.

Из заявления представителя потерпевшего следует, что потерпевший удовлетворен способом, размером и формой возмещения материального вреда. В ходе расследования уголовного дела представителем потерпевшего написана расписка о получении денежной суммы в счет возмещения ущерба (л.д. 99), заявлено об отсутствии претензий. Факт заглаживания потерпевшему вреда сомнений у следствия не вызывал, не вызывает он таких сомнений и у суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что примирение потерпевшего с подсудимым имеет место, состоялось оно добровольно, осознанно и без принуждения.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Шутову А.Ф., участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.И. Кеппель