Приговор № 1-51/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-51/2024

№ 1-51/2024

68RS0028-01-2024-000244-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Умет 18 декабря 2024 года

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Уметского района Васяхина С.А.,

подсудимого Т.М.К.,

его защитника – адвоката Кувшинкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Т.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, разведенного, ИП, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- приговором Уметского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Т.М.К., находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка Умётского района <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что срок, установленный ст.4.6 KoAП РФ, не истёк, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль транспортного средства «ВАЗ -21099» государственный регистрационный знак <***> и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), стал осуществлять на нем передвижение по автодороге Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой <адрес>, когда примерно, в 18 часов 35 минуту был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» на 8 км. у <адрес> Умётского района <адрес>, которые обнаружили у Т.М.К. признаки опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Т.М.К. ответил отказом. Тогда, в 19 часов 09 минут этого же дня Т.М.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Т.М.К. осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Т.М.К. виновным себя в совершении указанных деяний признал полностью, с содержанием обвинительного акта полностью согласен, после консультации с адвокатом заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия, поддержанное адвокатом.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовным Кодексом Российской Федерации инкриминируемое Т.М.К. преступление относится к категории небольшой тяжести, следовательно, в данном случае судом может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и находит необходимым признать Т.М.К. виновным в совершении указанного преступления, поскольку обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия Т.М.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания Т.М.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал полностью, раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его состояние здоровья, его матери и семейное положение.

Подсудимый Т.М.К. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а наличие на иждивении малолетнего ребенка - Т.В.М., 22.05.2019г.р., на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку совершил преступление в период отбывания наказания за преступление средней тяжести ( приговор от 19.04.2024г.).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить Т.М.К. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение Т.М.К. данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения в отношении Т.М.К. категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не может применить при назначении Т.М.К. наказания ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Т.М.К. суд не находит.Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Материалами дела установлено, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Т.М.К. являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ -21099» государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска и использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что после совершения преступления данный автомобиль подсудимый продал за 30 000 рублей Щ.А.Ю., что подтверждено договором купли-продажи от 23.07.2024г.(л.д.83), факт передачи данного автомобиля в собственность покупателю сомнений у суда не вызывает, подтвержден как содержанием договора купли-продажи, где имеется запись о получении автомобиля покупателем, так и показаниями подсудимого Т.М.К. и свидетеля Щ.А.Ю., который суду пояснил, что купленный у Т.М.К. автомобиль за 30 000 рублей находится в его личном владении.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

Учитывая, что конфискация транспортного средства, использованного Т.М.К. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, невозможна вследствие его продажи, суд считает необходимым принять решение о конфискации у Т.М.К. денежной суммы в размере 30 000 рублей, которая соответствует стоимости данного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия либо недостаточности у подсудимого денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса – конфисковать иное имущество, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Арест, наложенный постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от 10.10.2024г. суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Суд принимает во внимание, что Т.М.К. совершил преступление в период отбывания им наказания в виде исправительных работ по приговору Уметского районного суда от 19.04.2024г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, однако, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку положения ст. 70,71,73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суду при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Т.М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Т.М.К. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на Т.М.К. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разъяснить Т.М.К., что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если он в течение испытательного срока будет систематически нарушать общественный порядок и привлекаться к административной ответственности, систематически не исполнять возложенные на него судом обязанности, либо скроется от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде исправительных работ, назначенное Т.М.К. по приговору Уметского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Т.М.К. денежную сумму в размере 30 000 руб., а в случае их отсутствия либо недостаточности у подсудимого – конфисковать иное имущество, стоимость которого соответствует, либо сопоставима с этой суммой, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Арест, наложенный постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ -21099» государственный регистрационный знак <***>, VIN:№ ХТА21099043610550, С№ №, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд <адрес>, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья: