Решение № 2-2091/2019 2-2091/2019~М-1225/2019 М-1225/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2091/2019

Дело № 2-2091/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2019-001328-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 14 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы материального ущерба и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 17.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ-172412 г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус г.р.з. № принадлежащего истцу – ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ№.

04.05.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

13.05.2016г. ответчик выплатил истцу сумму материального ущерба в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2016г.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №-МУ от 24.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет 193 861 руб.

истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, которая была зарегистрирована у ответчика 03.11.2016г. вх. №, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере 43 861 руб., неустойку в размере 42 7206 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из отзыва на исковое заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как представленное истцом заключение оценки не является надлежащим доказательством, истец злоупотребил своим правом, так как уклонился от извещения (информирования) ответчика о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 17.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ-172412 г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус г.р.з. № принадлежащего истцу – ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 17.02.2016г. ФИО2 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил при перестроении дорогу попутному транспортному средству, за что был привлечен к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ – штрафу в размере 1 500 руб. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, суд считает, что причиной ДТП 17.02.2016г. явилось нарушение водителем транспортного средства ГАЗ-172412 г.р.з. № под управлением ФИО2 Правил Дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ№.

04.03.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», за выплатой страхового возмещения, уведомив, что повреждения транспортного средства исключают его передвижение, просил провести осмотр транспортного средства в период с 17.03.2016 г. по 23.03.2016 г. по адресу: <адрес>.

В указанный срок ответчик осмотр по месту нахождения транспортного средства не произвел, собственный осмотр не организовал и 24.03.2016 г. истцом был проведен самостоятельный осмотр транспортного средства № с участием оценщика ФИО5

Согласно досудебной оценке истца №-МУ от 24.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляла 193 861 руб.

13.04.2016 г. истец передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков, вновь уведомив, что осмотр транспортного средства может быть произведен по адресу: <адрес>.

Ответчик осмотра транспортного средства не организовал и после этого заявления истца.

12.05.2016 г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае, установлен размер ущерба, подлежащий возмещению по полису ОСАГО, в размере 150 000 руб.

13.05.2016г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2016г.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, требуя доплаты 43 861,00 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Данная претензия была зарегистрирована у ответчика 03.11.2016г. за вх. №.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 10.11.2016 г. № сумма страхового возмещения в размере 150 000 руб. является полной, и ответчик отказал в выплате доплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено и определением от 13.03.2019 г. было назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Диамант» №/С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г.р.з. <***> с учетом износа составила 215 300,00 руб., без учета износа составила 411 800,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус г.р.з. <***> составила 290 000 руб., стоимость годных остатков составила на дату ДТП 17.02.2016 г. 188 000 руб.

В судебном заседании при допросе судебный эксперт ФИО6 пояснил, что в экспертном заключении допущена описка, просил приобщить экспертное заключение с исправлениями, из которых следует, что 188 000 руб. – сумма ущерба, а 102 000 руб. – стоимость годных остатков.

Согласно выводов судебного экспертного заключения ООО «Диамант» с устраненной опиской, стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фокус г.р.з. <***> составляет 102 000 руб.

Выводы экспертного заключения, с учетом устраненной описки, суд признает достоверными, поскольку оно, составлено компетентным лицом, членом саморегулируемой организации оценщиков и экспертов-техников, соответствует требованиям Федерального законодательства РФ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 38 000 руб., исходя из следующего расчета размер ущерба 188 000 руб. = 290 000 руб. (рыночная стоимость) – 102 000 руб. (годные остатки), 188 000 руб. – 150 000 руб.(страховая выплата) = 38 000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, судом проверены и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так истцом с учетом повреждений автомобиля, которые не позволяли предоставить автомобиль на осмотр страховщика, ответчик дважды уведомлялся о возможности проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства, чем ответчик не воспользовался.

Частью 6 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что если сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных в том числе договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Таким образом, поскольку ответчик дважды не воспользовался правом осмотра поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» не вправе ссылаться на злоупотреблением правом со стороны истца, как не исполнившего положения Закона ОСАГО о предоставлении автомобиля на осмотр страховщика.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п..п.54-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, представленный истцом, согласно которому размер взыскиваемой неустойки составляет 427206 руб., подлежит уточнению.

Так истец, производя расчет, исходил из размера невыплаченного страхового возмещения 43 861,00 руб. и период просрочки с 03.06.2016 г. по 13.02.2019 г., т.е. за 974 дня.

Между тем, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 38 000 руб., следовательно 1% = 380,00 руб. и неустойка составляет 370 120 руб. (380,00 руб. х 974 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 000 руб., поскольку неустойка в рассчитанном размере 370 120 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 43 861,00 руб., а иск удовлетворен на 38 000 руб., следовательно исковые требования удовлетворены на 86,64% и следует взыскать с ответчика судебные расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Диамант» в размере 17 328,00 руб. (20 000 руб. х 86,64%), а с истца в оставшейся пропорциональной части 2 672 руб. (20 000 руб. – 17 328,00 руб.).

Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 8 664 руб. (10 000 руб. х 86,64%), а также на услуги эвакуатора 2599,20 руб. (3 000 руб. х 86,64%).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, и справедливости, определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 640,00 руб. за удовлетворенные имущественные и неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 Дамировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38 000 руб., неустойку в размере 38 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 664 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2599,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 19 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Диамант» судебные расходы на производство экспертизы в размере 2 672 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Диамант» судебные расходы на производство экспертизы в размере 17 328,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета городского округа гор.Уфа госпошлину в размере 1 640,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.