Решение № 12-10/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Копия

Дело №12-10/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2018 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Базанов В.В., с участием заявителя ФИО1 и его защитника Деобальд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании: по адресу <...>, административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»,

на постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 27 декабря 2017 года по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 27 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.34 КоАП РФ, за то, что он, 13 октября 2017 года, в 11 часов 50 минут, являясь ответственным лицом, не обеспечил безопасность дорожного движения на месте производства ремонтных работ по устранению утечки водопроводной сети около дома № 6 ул. Первомайской п. Любохна Дятьковского района Брянской области, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - не выставил необходимые ограждающие и направляющие устройства, средства организации дорожного движения согласно п.п. 4.1.4, 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016, чем нарушил п. 14 ОПДТС ПДД РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой, указывая, что он не является должностным лицом, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, то есть не является надлежащим субъектом данного правонарушения. Кроме того в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает постановление незаконным, необоснованным, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 показал, что он является главным инженером ООО «Любохонское ЖЭУ», 13 октября 2017 года поступил сигнал о прорыве центральной магистрали трубопровода около дома № 6, по ул. Первомайской п. Любохна. Он совместно с работниками ЖЭУ выехали на место прорыва, вблизи от проезжей части была размыта почва, в связи с чем, образовалась яма глубиной около 1 метра. Хотя на место и была отправлена техника (экскаватор), но работы 13 октября 2017 года не производились, место производства работ было только осмотрено и составлена схема производства работ, работы начали производиться только 16 октября 2017 года. Он обеспечил безопасность дорожного движения - вблизи от места прорыва натянул ленту, преграждающую проезд транспорта, и поставил по центру проезжей части личный автомобиль. Однако, фактически он не является должностным лицом, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, поскольку указанный вид деятельности не входит в его должностные обязанности. В ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения: при составлении акта осмотра и обследования дорог не были привлечены органы исполнительной власти в ведении которых находится дорожная деятельность, приложенные к нему фотографии не являются надлежащими доказательствами, поскольку не имеют привязки к местности, дата и время съемки не отображены; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии свидетелей, указанных в акте выявленных недостатков. Считает, что он не является субъектом правонарушения, по которому признан виновным. Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Деобальд В.В. доводы жалобы поддержала и показала, что работы 13 октября 2017 ода ФИО1 не производились, соответственно, не было необходимости выставлять в месте прорыва ограждающие и направляющие устройства, средства организации дорожного движения. Кроме того, при составлении протокола и собирании материалов были допущены процессуальные нарушения, а именно, протокол составлен только 31 октября, а не 13 октября - непосредственно после обнаружения правонарушения, в то время, как административное расследование проведено формально. Акт выявленных недостатков от 13.10.2017 содержит исправления, свидетели, которые в нем вписаны, не указаны в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении, фотографии, приложенные к материалам дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку на них отсутствует дата производства снимков. ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель иснпектор ДПС ФИО2 пояснил, что 13 октября 2017 года в ходе патрулирования он совместно с коллегами проезжал на патрульной машине около дома № 6 по ул. Первомайской п. Любохна, где увидел перетянутую через проезжую часть ленту, также там находился экскаватор и легковой автомобиль. Часть проезжей части была повреждена - яма составляла глубину около 1 метра, по проезжей части не было возможности проехать транспорту. Каких-либо знаков, направляющих и ограждающих устройств на месте проведения работ не имелось. Он на месте составил акт выявленных недостатков в содержании дорог от 13.10.2017 с фотографиями в качестве приложений. Также в тот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Протокол сразу не был составлен, поскольку необходимо было собрать доказательства и материалы, в частности, опросить директора, запросить схему производства работ, установить виновное должностное лицо. По результатам собранных материалов 31.10.2017 им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица -ФИО1.

Свидетель инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 13 октября 2017 года в ходе патрулирования он совместно с коллегами проезжал на патрульной машине около дома № 6 по ул. Первомайской п. Любохна, где увидел перетянутую через проезжую часть ленту, также там находился экскаватор и легковой автомобиль. Работала ли техника, он пояснить не может, так как не выходил из машины. На указанном месте отсутствовали дорожные знаки и направляющие информирующие устройства, он поставил свою подпись в соответствующем акте от 13.10.2017, который был составлен на месте. Также одновременно были сделаны фотоснимки места с перетянутой лентой, которые являются приложением к акту.

Свидетель инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что 13 октября 2017 года в ходе патрулирования он совместно с коллегами проезжал на патрульной машине около дома № 6 по ул. Первомайской п. Любохна, где увидел перетянутую через проезжую часть ленту, также там находился экскаватор. Перед лентой в центре проезжей части стоял легковой автомобиль. Он выходил из машины и видел перекопанную дорогу рядом с экскаватором. На месте был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 13.10.2017, где он поставил свою подпись, а также были сделаны фотографии в качестве приложения к акту.

Заслушав заявителя и его представителя Деобальд В.В., свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав представленные документы и материалы, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в ч.2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.4.1.1 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

В соответствии с п.п. 4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящими Рекомендациями.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006. Типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью места производства работ (наличие неблагоприятных дорожных условий, разрытии, траншей, котлованов) в зависимости от способа пропуска транспортных средств (по проезжей части, обочинам или по специально устраиваемым объездам) в рабочей зоне. Допускается по согласованию с подразделениями Госавтоинспекции на федеральном уровне в экспериментальных целях в местах производства дорожных работ применять технические средства организации движения, не предусмотренные действующими стандартами (пункт 4.6 ГОСТ Р 52289-2004) при наличии согласованных и утвержденных в установленном порядке стандартов организаций (технических условий) фирм-изготовителей соответствующей продукции. На участках производства работ допускается применять специальные технические средства фиксации нарушений Правил дорожного движения, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 организация-исполнитель приступает к проведению работ при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном п.4.4.2 настоящих Рекомендаций, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой. При выполнении работ строительные материалы, грунт, дорожные машины, механизмы и оборудование должны размещаться только в рабочей зоне. Отклонение от схемы, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Согласно п.п. 1.11, 1.12 ВСН 37-84 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984, до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта. К выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями. Согласно п.п.1.18 указанной Инструкции ответственность за соблюдение настоящей Инструкции возлагается на ответственного руководителя работ или на лицо, непосредственно назначенного для производства работ.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2017 года по адресу: <...> пробило центральную магистраль трубопровода.

В соответствии с нарядом-допуском № 4 от 13.10.2017 администрация поселка Любохна назначила ответственным за производство земляных работ по указанному адресу главного инженера ООО «Любохонское ЖЭУ» ФИО1М… Согласно указанному наряду, проведение земляных работ должно быть начато в 11 часов 13 октября 2017 года, а окончено должно было быть 18 октября 2017 года, при этом была утверждена схема организации движения и ограждения производства работ по устранению утечки на центральной водопроводной сети по ул. Первомайская, п. Любохна в период с 13.10.2017 по 18.10.2017.

Как установлено, 13.10.2017 главным инженером ФИО1 начато производство работ по устранению утечки трубопровода в отсутствие средств и устройств организации движения и ограждения производства работ, то есть не в соответствии с утвержденной схемой, чем не обеспечены требования безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

13 октября 2017 года в 11 часов 50 минут, сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский», в месте ведения земляных работ, в районе д.6, ул.Первомайской п.Любохна были выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: не обеспечена безопасность движения в месте производства работ, отсутствие соответствующих дорожных знаков, напрвляющие и ограждающие устройства в месте проведения земляных работ, о чем был составлен соответствующий акт. (л.д.3), к к которому приложены фотоснимки.

В связи с тем, что лицом, ответственным за проведение земляных работ являлся ФИО1 и в нарушение действующего законодательства не обеспечил безопасность движения в месте проведения указанных работ, в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: актом выявленных недостатков в содержании дорог от 13.10.2017 с приложением фотографий, согласно которому выявлены следующие нарушения: на проезжей части дороги ул. Первомайской, д. 6, п. Любохна расположена строительная техника (экскаватор), зауживающая проезжую часть, на обочине проезжей части расположена выбоина, в которую смыло часть проезжей части, при этом знаки, информирующие водителей об опасности, отсутствуют, как и направляющие устройства (л.д.3-5); нарядом-допуском № 4 от 13.10.2017г. (л.д.35); схемой организации движения и ограждения производства работ от 13.10.2017г. (л.д.43); должностной инструкцией главного инженера (л.д.37-41), протоколом об административном правонарушении (л.д.1) и иными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2.

Бездействие должностного лица – главного инженера ФИО1, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с приказом 020пер от 02.03.2011 ФИО1 переведен на должность главного инженера ООО «Любохонское ЖЭУ». Согласно п. 3.23 Должностной инструкции главного инженера ООО «Любохонское ЖЭУ»главный инженер руководит выполнением земляных работ, проводимых при возникновении аварийных ситуаций на водопроводных сетях поселка Любохна с соблюдением всех правил безопасности проведения земляных работ. В соответствии с приказом-нарядом № 4 от 13.10.2017 администрация поселка Любохна назначила ответственным за производство земляных работ по указанному адресу главного инженера ООО «Любохонское ЖЭУ» ФИО1.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 и его защитника Деобальд В.В. о признании недопустимыми фотографий, указанных в качестве приложения к акту о выявленных недостатках от 13.10.2017 года несостоятельны, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Ссылка заявителя и его представителя о том, что в момент составления акта техника не работала не влияет на законность принятого решения, поскольку данный факт на квалификацию действий ФИО1 не влияет. Техника прибыла на место производства работ в соответствии с нарядом-допуском, экскаватор располагался на проезжей части, его место расположения необходимо было оградить и установить направляющие устройства, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в соответствии с утвержденной схемой.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности рассмотрения судом дела является надуманным.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из имеющегося в деле определения №521 от 13 октября 2017 года, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 выяснены путем проведения 30 октября 2017 года сотрудником ДПС ГИБДД опроса директора ООО «Любохонское ЖЭУ» ФИО6 и 31 октября 2017 года лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1, а также истребовании учредительных документов и должностных инструкций из ООО «Любохонское ЖЭУ».

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.

Однако такие процессуальные действия, как опрос свидетеля и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, истребование учредительных документов не могут квалифицироваться как элементы административного расследования, в связи с чем, материалы административного дела в отношении ФИО1 27.11.2017 года обоснованно направлены Дятьковским горсудом Брянской области мировому судье судебного участка №29 Дятьковского судебного района на рассмотрение по подведомственности, поэтому дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя несколько дней после выявления правонарушения, в связи с чем, является недопустимым доказательством, нахожу не основанным на нормах закона, поскольку ст. 28.5 КоАП РФ определено, что при проведении административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о существенном нарушении требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в неуказании в нем свидетелей несостоятельны.

Проверив правильность составления протокола об административном правонарушении, исходя из требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии существенных недостатков протокола и правильно признала его допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что поселковая Администрация отвечает за содержание дорог в пределах муниципального образования также несостоятельны, поскольку это не освобождало ФИО1 как должностного лица, ответственного за проведение работ от обязанности по обеспечению безопасности движения в месте производства работ, не установил дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства в месте проведения земляных работ.

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Грубых процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установила все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оценка которым дана в обжалуемом постановлении и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Перечисленные выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского района Брянской области от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО12 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья: <данные изъяты> В.В.Базанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>