Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 10-4/2025

УИД 57MS0030-01-2024-003515-30

Мировой судья Мидошин М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года город Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - Орловского транспортного прокурора Степанова М.А.,

защитника – адвоката Дмитриевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотаревой Д.А.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу защитника – адвоката осужденного ФИО1- Дмитриевой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла Мидошина М.А. от 23.12.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенный, на иждивении имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не судимый, осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств; до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику взысканы с ФИО1

Заслушав выступление защитника - адвоката Дмитриевой Е.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, государственного обвинителя Степанова М.А., полагавшего, что обжалуемый приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 23.12.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за оскорбление представителя власти, т.е. публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено15 сентября 2023 г., в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут ФИО1 в помещение дежурной части ЛО МВД России на станции Орел, расположенное по адресу: г<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мировым судьей постановлен указанный приговор.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник – адвокат Дмитриева Е.С. в интересах осужденного подала на него апелляционную жалобу, просила отменить обжалуемый приговор мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что он не обращался нецензурно к сотруднику полиции Потерпевший №1, а его слова были направлены в адрес его друга, ФИО8, который также находился с ним в отделе полиции и стоял рядом с ФИО1

Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО9, которая пояснила, что она вообще не слышала никакую нецензурную брать в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО10, которая слышала нецензурные слова, но не видела к кому они были обращены. Также не были истребованы записи с камер внутреннего видеонаблюдения помещения отдела полиции, где находился ФИО1, которые могли бы подтвердить факт обращения подсудимого к своему другу. Стороной обвинения доказана вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотрены ст.319 УК РФ.

Защитник-адвокат Дмитриева Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Государственный обвинитель Степанов М.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Осужденный ФИО1, потерпевший ФИО3 Д.С., извещенные судом о слушании дела, причин неявки суду не сообщили, в судебное заседание не явились, возражений относительно доводов апелляционной жалобы потерпевший не предоставил.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав гос. обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным, а также доказательство вины осужденного, при этом суд правильно руководствовался положениями ст.14 УК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Мировой судья дал надлежащую оценку совокупности доказательств, исследованным в ходе судебного разбирательства уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.319 УК РФ нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке. Анализируя представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таковыми мировой судья обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО9, специалиста ФИО15, а также исследованные в судебном заседании следующие письменные доказательства:

-заявление полицейского 3 отделения 2 взвода отдельной роты ППСП ЛО МВД России на <адрес> Потерпевший №1 о совершенном в отношении него ФИО1 преступления (т. 1 л.д. 23).

-рапорт полицейского 3 отделения 2 взвода отдельной роты ППСП ЛО МВД России на <адрес> Потерпевший №1 о совершенном в отношении него ФИО1 преступления (т. 1 л.д 24);

-выписку из приказа № л/с о назначении Потерпевший №1 на должность (т.1 л.д. 140);

-должностной регламент (должностная инструкция) заявлением полицейского 3 отделения 2 взвода отдельной роты ППСП ЛО МВД России на <адрес> Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 141-146);

-копию постовой ведомости ЛО МВД России на <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей нахождение полицейского Потерпевший №1 при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 34-35);

-протокол о доставлении ФИО1 в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес> в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 25);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ и постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Данное решение не обжаловалось, вступило в силу и подтверждает совершение ФИО1

Мировым судьей в приговоре дана объективная оценка позиции подсудимого ФИО1, которым не отрицался сам факт нецензурных высказываний, он указывал, что они обращены не к сотруднику полиции, однако данная позиция осужденного опровергалась исследованными в суде первой инстанции видеозаписью.

Выводы о виновности ФИО1 сомнения не вызывают. Действиям осужденного на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная квалификация. Выводы суда относительно юридической оценки его действий основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, его действия квалифицированы верно – по ч.1 ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, т.е. публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При постановлении приговора судом учтены характер и степень вещественной опасности преступления, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, изложенной в судебном заседание суда апелляционной инстанции, правовая оценка действий подсудимого установлена с учетом всех имеющихся обстоятельств по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника – адвоката осужденного ФИО1- Дмитриевой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла Мидошина М.А. от 23.12.2024, оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Колесов