Решение № 2-2354/2020 2-2354/2020~М-1252/2020 М-1252/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2354/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2354/2020
город Новосибирск
23 октября 2020 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2020 по иску ФИО2 к ТСЖ «Олимпийский-2» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Олимпийский-2» о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что автомобиль марки Subaru Legacy В4 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2.

/дата/ данный автомобиль находился во дворе <адрес>. В результате падения снега с крыши <адрес>, автомобиль марки Subaru Legacy В4 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, зарегистрированными в КУСП №.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «НАТТЭ». Согласно экспертному заключению № от /дата/ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 261 300 рублей.

За проведение оценки ущерба истец заплатил 4 500 рублей.

/дата/ истцом была подана претензия непосредственно по юридическому адресу ответчика.

С ответчиком согласия о добровольной компенсации затрат на восстановительный ремонт принадлежащего транспортного средства достигнуто не было.

В силу ч.1ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом е управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

С учетом изложенного организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

В результате неисполнения указанной обязанности ТСЖ «Олимпийский-2», ФИО2 причинен материальный и моральный вред.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков с ответчика взыскивается компенсация морального вреда.

Незаконными действиями Ответчика - ТСЖ «Олимпийский-2» - истцу был причинен моральный вред.

Моральные страдания выразились в том, что истец, имея постоянную занятость на работе, из-за нежелания урегулировать ответчиком спор в досудебном порядке, вынужден тратить личное время на проведение оценки, обращение к представителю, защиту своих прав в суде. Также истец не имеет возможности отремонтировать принадлежащее транспортное средство в связи с необходимостью доказывания своей правоты в данном споре, в результате чего истцу приходится передвигаться пешком и на общественном транспорте, что усугубляет моральное состояние.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома, допустил падение снежно-ледовой массы на мой автомобиль и в результате не желает добровольно оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в размере 30000 рублей.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 261 300 рублей, сумма штрафа за вычетом 50% - 130 650 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен рассчитываться за период с окончания установленного законом срока выполнения требований потребителя (/дата/) по дату принятия решения судом.

Просит суд взыскать с ТСЖ «Олимпийский-2» в пользу истца:

в счёт затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Subaru Legacy В4 г/н 014BLM14, убытки в размере 261 300 рублей;

расходы па проведение оценочной экспертизы в размере 4 500 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом;

неустойку в размере трех процентов от суммы требования за каждый день просрочки.

Истец и его представитель ФЛ1 в судебном заседании требования поддержали полностью, возражали против заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ФЛ2 в судебном заседании заявленные требования не признал, в возражениях указал, что как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в том числе, в постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 (п.11), потерпевший обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. В данном случае истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что ущерб его автомобилю был причинен именно в результате падения снега с крыши дома на принадлежащий ему автомобиль.

В письме ОП №6 «Октябрьский» не указано, на основании чего, кроме заявления ФИО2, сделан вывод об образовании повреждений при падении снега именно с крыши нашего дома. Не представлен акт осмотра места происшествия, составленный сотрудниками полиции. В письме указано, что обслуживание дома осуществляет ЖЭУ «Восток». Должностные лица ТСЖ для составления такого акта не привлекались и по обстоятельствам происшествия не опрашивались. ФИО2 в ТСЖ о падении снега на автомобиль ни /дата/., ни в последующие дни не сообщал. Впервые обратился с претензией только /дата/ когда установить фактические обстоятельства происшествия было уже невозможно. На представленных истцом фотографиях и видеозаписях видно только, что его автомобиль находится во дворе дома по <адрес>, стоит непосредственно у стены дома на расстоянии около 1-1,5 м, на разбитом заднем стекле автомобиля и крышке багажника имеются незначительное количество снега, которое не могло привести к образованию указанных истцом повреждений. Возле задней части автомобиля большие массы снега, предположительно упавшего с крыши также не видны. На представленных фото также видно отсутствие нависающих снежных масс на краю крыши дома, достаточных для таких повреждений автомобиля. Полагает, что данными доказательствами опровергается версия истца о падении снега с крыши дома. Кроме того, из представленного ПТС автомобиля видно, что это автомобиль 2001 г. выпуска, бывший в употреблении, на представленных истцом фотографиях видно, что автомобиль имеет и другие повреждения - капот, правая передняя фара, которые не могли образоваться в результате падения снега.

Крыша <адрес> имеет такое техническое устройство, которое исключает накопление и нависание больших снежных масс на краях крыши. Крыша не имеет скатов наружу, края крыши имеют борта высотой 25-30 см., а поверхность крыши имеет уклон внутрь к середине с выводом осадков в канализационные стоки, что исключает накопление снежных масс на краях.

Кроме того, ТСЖ «Олимпийский-2» производит регулярные периодические чистки снега на крыш, для предотвращения накопления больших снежных масс. В частности, накануне данного происшествия чистка снега с крыши проводилась /дата/., что подтверждается договором подряда от /дата/. и актом приемки работ от /дата/. с ФЛ3

Согласно данным архива погоды в Новосибирске за /дата/. в период с /дата/ по /дата/г. наблюдались незначительные осадки - до 5 мм только 3 дня - /дата/ и /дата/г. Следовательно, в указанные период снежные массы, достаточные для повреждения автомобиля, накопиться на краю крыши не могли.

Исходя из изложенного, полагает, что факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома по <адрес> не доказан, автомобиль имел технические повреждения, полученные при других обстоятельствах.

Соответственно, отсутствует вина ТСЖ в причинении вреда автомобилю истца.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Также поддержал заявление о взыскании судебных расходов (л.д.126-127), указав в обоснование которого, что по рассмотренному судом делу сторона ответчика понесла расходы на юридические услуги представителя в сумме 25000 руб. а также на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб. Просит взыскать данные сумы с истца.

Выслушав пояснения стороны истца и стороны ответчика, показания свидетеля, эксперта, обозрев материал отдела полиции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от /дата/ собственником автомобиля Subaru Legacy В4 г/н № является истец ФИО2 (л.д. 16).

Как следует из позиции истца, /дата/ данный автомобиль находился во дворе <адрес>. В результате падения снега с крыши <адрес> автомобиль марки Subaru Legacy В4 получил механические повреждения.

По данному факту истец обратилась в Отдел полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску (заявление, л.д. 54). УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Новосибирску составлен протокол осмотра места происшествия от /дата/, в котором отражено, что объектом осмотра является автомобиля Subaru Legacy В4 г/н №, расположенный у <адрес>. На момент осмотра а/м стоит на 4 колесах, двери закрыты, общий порядок в салоне на нарушен, а/м имеет повреждения, а именно разбито заднее стекло а/м (л.д.56). К протоколу приложены составленные сотрудником ОП № 6 фотоснимки (л.д.57-58). На указанное обращение истцу был дан ответ от /дата/, в котором указано, что установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения снега с крыши <адрес>, который обслуживает ЖЭУ «Восток Н». В соответствии с п. 49 приказа Министерства внутренних дел РФ от 29.08.2014 № 736 проверка проводится в порядке ст. 144-145 УПК РФ только по заявлениям (сообщениям), содержащих сведения о преступлениях. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ исследуемое происшествие не может быть признано преступлением из-за отсутствия достаточных данных указывающих на его признаки и в соответствии с п. 65 административного регламента. Заявление приобщено к накопительному делу. Рекомендовано в гражданском порядке обратиться в суд (л.д.59).

Для целей определения размера ущерба, причинного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ООО «НАТТЭ», согласно отчёту которого от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy В4 г/н № без учета износа заменяемых деталей на дату /дата/ составляет 261 300 рублей, с учетом износа – 72 340 руб. (л.д. 22). При определении степени повреждений оценщик исходил из результатов осмотра автомобиля, зафиксированных в акте осмотра от /дата/ (л.д. 25-26).

Как следует из позиции ответчика и представленных в дело документов, ответчик ТСЖ «Олимпийский-2» является товариществом собственников жилья, которое на основании Устава от /дата/ создано для целей совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом (п.1.1 Устава, л.д. 73).

Согласно п. 25 Устава товарищество обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном ЖК РФ, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном долме (л.д.74).

На претензии истца от /дата/ и от /дата/ истцу даны ответчиком ответы об отсутствии оснований для возмещения ущерба (л.д.10-12, 15).

Согласно п. 1. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных вчасти 2 статьи 136настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе:

1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;

4) выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Согласно п. 1-8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:

1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии стребованиямитехнических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствоватьтребованиямустановленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах..

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входят: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика ТСЖ «Олимпийский-2» возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, ответчик ТСЖ «Олимпийский-2» был обязан выполнять работы по уборке и очистке снега с <адрес> в надлежащем состоянии.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Оценивая доказанность отдельных элементов деликтного обязательства, суд учитывает, что истцом не представлено достаточно доказательств факта причинения ущерба принадлежащему ему имуществу в результате действий/бездействия ответчика (обязанность по доказыванию возлагается на истца). Данные обстоятельства следуют из вышеуказанного материала проверки КУСП № ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску (заявления, протокола осмотра места происшествия с прилагаемыми фотоснимками, ответа Отдела полиции), акта осмотра оценщика, представленного истцом отчета оценщика ООО «НАТТЭ».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» от /дата/ конструктивные особенности крыши <адрес> в месте стоянки автомобиля истца позволяют формирование снежных навесов, которые при нарушении сцепных свойств снега отвесно падают вниз с точкой приземления в пределах до 1 метра от стены дома, если данные навесы своевременно не убирает эксплуатирующая организация. При этом в мотивировочной части заключения отражено, что в результате выполнения действий, предусмотренных экспертным осмотром, установлено, что по адресу: <адрес>, расположен 9-ти этажный многоквартирный жилой дом. Крыша многоквартирного жилого дома по указанному адресу с внутренними водостоками и выполнена из железобетонных кровельных панелей, которые имеют продольные краевые ребра, из которых выполнены сопряжения внахлест. По центру кровли проложен водосборный лоток. На участке кровли, который находится над местом, где был припаркован автомобиль истца, парапет выполнен в виде ребра кровельной панели. Ребра кровельных панелей по периметру крыши имеют овальную форму с направлением изгиба с плавным очертанием внутрь лотка панели, т.е. по периметру крыши и над местом стоянки автомобиля истца, поверхности с уклоном наружу - нет. С учетом ориентации крыши и расположения участка крыши над местом стоянки автомобиля истца (на восток, и перпендикулярно участку крыши ориентированному на север) возможно формирование небольших снежных навесов. Условий для формирования снежно-ледяных масс по краю крыши нет, так как данная крыша выполнена с холодным чердачным пространством. По документальным данным (CD-диск, л.д.48) автомобиль истца /дата/ был припаркован у МКД по <адрес> на расстоянии примерной 1м от стены МКД справа от входа во второй подъезд. В результате анализа и синтеза вышеизложенного следует вывод о том, что в конструктивных особенностях крыши <адрес> имеется возможность формирования небольших снежных масс, которые при достижении объема с весом, превышающим силу трения в снежной массе совершают отвесное падение вниз при этом, преодолевая сопротивление воздуха, снежный ком будет разрушаться. Точка падения снежного кома в условиях отвесного падения (на краю крыши нет наклонной поверхности) будет располагаться до 1м от стены дома и с учетом места стоянки автомобиля истца при таком падении снежной массы на автомобиль могут упасть только отдельные частички от снежных масс. Также следует отметить, что снежный навес, который может сформироваться на краю крыши в объеме 0,03м3 (0,5x0,2x0,3, где: 0,5м- длина навеса; 0,2м, ширина; 0,3м - высота). Вес установленной снежной массы составит 3кг (0,03*100=3). Снежная масса, имеющая объем 0,03м3 весом 3кг, при падении с высоты 28м нанести повреждение автомобилю истца не может, так как по документальным данным автомобиль припаркован на расстоянии 1м от стены дома, а точка приземления при отвесном падении снежной массы находится в пределах до 1м и, из-за отсутствия плотности в снежной массе (л.д.110-111).

По вопросам об имеющихся на автомобиле истца повреждениях экспертом указано, что на автомобиле Subaru Legacy В4 г/н № исходя из информации о повреждениях, имеющейся в материалах дела, установлены следующие технические повреждения:

стекло окна задка - разрушение;

спойлер крышки багажника - разрушение;

панель крыши - деформация в задней части в виде вмятин;

крышка багажника - деформация наружной панели в виде вмятин.

Исходя из результатов исследования по первому вопросу, вышеуказанные повреждения не могли быть образованы в результате падения снежных масс с крыши <адрес> (л.д.117).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем В.И. подтвердил обоснованность своих выводов.

Решая вопрос о том, подлежит ли истцу выплате возмещение в связи с произошедшим происшествием и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, а также согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФЛ3, показавшего, что на основании договора с ответчиком он как исполнитель работ регулярно очищает кровлю указанного многоквартирного дома от снега, в том числе и в /дата/ г. (договор подряда от /дата/, показания, л.д. 67, 92). Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, стороной истца в дело не представлено.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика ТСЖ «Олимпийский-2» и наступившими последствиями, суд исходит из того, что рассмотрением дела доказано, что причиной повреждения автомобиля истца не явилось падение на него снега с кровли многоквартирного дома, ответственность за безопасное содержание которой несет ТСЖ «Олимпийский-2».

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто

Ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В связи с этим, поскольку причинение вреда имущества истца произошло не по причине действий (бездействия) ответчика ТСЖ «Олимпийский-2», исполнявшего обязательства по обеспечению надлежащего содержания многоквартирного дома, истец не имеет право требовать возмещения вреда от данного ответчика.

Таким образом, требования истца о возмещения ему имущественного ущерба в размере 261300 руб. как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства удивлению не подлежат.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании суммы ущерба, в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ не имеется у суда и оснований для удовлетворения требования истца о взыскания в его пользу компенсации морального вреда, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов на оценку ущерба.

Оценивая заявление ТСЖ «Олимпийский-2» о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем адвокатом ФЛ2, что следует из протоколов судебных заседаний, соглашения на оказание юридической помощи от /дата/, счета и платежного поручения от /дата/ на сумму 25 000 руб.

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 25 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 17 000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (представительство в суде, подготовка возражений, письменных доказательств, ходатайства об экспертизе, ходатайства о расходах), количество заседаний по делу (три предварительных судебных заседания с перерывом, одно судебное заседание по существу), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, с учетом того что истец для обоснования своей позиции в суде понес расходы на оплату судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. (подтверждены счетом, платежным поручением от /дата/, л.д. 128-129).

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Заявление ТСЖ «Олимпийский-2» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Олимпийский-2» судебные расходы на юридические услуги в размере 17000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении заявления ТСЖ «Олимпийский-2» о взыскании судебных расходов в больше размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2354/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска