Приговор № 1-27/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-27/2021

Дело (УИД) 87RS0006-01-2021-000334-79

Производство № 1-27/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при помощнике судьи Нохашкиевой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Снегирева Т.Л., представившего удостоверение №№, и ордер № 19 от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, ранее судимого: 02.02.2016 Анадырским районным судом Чукотского автономного округа по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в редакции апелляционного определения суда Чукотского автономного округа от 29.03.2016, к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 01.02.2019 освобождён по отбытии наказания, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ст. 319 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

06.04.2021 в период времени с 02 час. 14 мин. до 02 час. 30 мин. на участке дороги около дома № <адрес> Провиденского городского округа Чукотского автономного округа ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, встретил ранее знакомых К. К.К. и ЧМБ Во время разговора ФИО1 увидел в карманах куртки К. К.К. бутылку водки и коробку вина (тетрапакет), принадлежащие Ч. М.Б., после чего у него возник преступный умысел на совершение открытого хищения названного чужого имущества.

06.04.2021 в период времени с 02 час. 14 мин. до 02 час. 30 мин. на участке дороги около дома <адрес> Провиденского городского округа Чукотского автономного округа ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Ч. М.Б., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для находившихся рядом с ним и наблюдавших за его действиями Ч. М.Б. и Т. В.Н., с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, умышленно, открыто похитил из правого кармана куртки К. К.К. коробку вина «Изабелла» (тетрапакет) объемом 1 литр, стоимостью 130 рублей, а также из внутреннего кармана куртки К. К.К. бутылку водки «Старица», объемом 0,5 литра, стоимостью 420 рублей, тем самым причинил Ч. М.Б. материальный ущерб на общую сумму 550 рублей. После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Также ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей

Согласно решению Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 01.02.2021 в отношении ФИО1, проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, <адрес> установлен административный надзор и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

06.04.2021 примерно в 04 час. 30 мин. в связи с поступившим в межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское» (далее по тексту - МОтд МВД России «Провиденское») сообщением о хищении имущества Ч. М.Б., в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для разбирательства прибыл участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Провиденское» М. В.М., назначенный на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника МОтд МВД России «Провиденское» от 28.10.2014 № 67 л/с, в силу этого являющийся представителем власти, должностным лицом, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Обнаружив в названной квартире ФИО1, в отношении которого установлены вышеуказанные административные ограничения, М. В.М., руководствуясь в своей деятельности ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, объявил ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и потребовал проследовать в МОтд МВД России «Провиденское» для дальнейшего выяснения обстоятельств происшествия.

В указанные период времени и месте из-за недовольства, вызванного сообщением ему о совершении административного правонарушения, у ФИО1 возник преступный умысел на оскорбление представителя власти - М. В.М., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

06.04.2021 в период времени с 04 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. в квартире № расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за недовольства, вызванного сообщением М. В.М. о совершении им вышеуказанного административного правонарушения, осознавая, что М. В.М. является представителем власти - сотрудником полиции, с целью публичного оскорбления представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, желая унизить честь и достоинство представителя власти, подорвать его деловую репутацию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, публично в присутствии посторонних лиц - Т. С.Н., Г. М.В., а также сотрудника МОтд МВД России «Провиденское» Т. О.Н. высказал в адрес М. В.М. оскорбления нецензурными и неприличными словами, тем самым публично оскорбил и унизил его, как представителя власти.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката М. А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеется соответствующая запись (т.2 л.д. 160-162).

В ходе судебного заседания ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ст. 319 УК РФ, признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Преснов П.С., потерпевшие Ч. М.Б. и М. В.М. выразили согласие, а защитник подсудимого адвокат Снегирев Т.Л. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая, что подсудимым из корыстных побуждений в присутствии потерпевшей и очевидцев совершены умышленные противоправные действия, направленные на безвозмездное изъятие и обращения в свою пользу имущества, принадлежащего другому гражданину на праве собственности, в результате которых потерпевшей причинён материальный ущерб, подсудимый осознавал, что присутствующие при этом потерпевшая и очевидцы понимают противоправный характер его действий, между умышленными противоправными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасных последствий имеется причинно-следственная связь, преступление, совершённое подсудимым, в силу ч. 1 ст. 29 УК РФ доведено до стадии оконченного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Учитывая, что подсудимым совершены умышленные действия, выразившиеся в публичном оскорблении (в присутствии посторонних лиц) конкретного представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей посредством устной речи в неприличной форме, унижающей честь и достоинство представителя власти, высказанное с целью его публичного оскорбления, между действиями ФИО1 и наступлением общественно опасных последствий имеется причинно-следственная связь, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультаций с защитником в период, установленный ст.315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевшая Ч. М.Б. и потерпевший М. В.М. не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке; преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучение материалов дела, характеризующих личность подсудимого, показало, что ФИО1 <данные изъяты> проживает с <данные изъяты>; по сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу, а также согласно копии приговора судим: 02.02.2016 Анадырским районным судом Чукотского автономного округа по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в редакции апелляционного определения суда Чукотского автономного округа от 29.03.2016, к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 01.02.2019 освобождён по отбытии наказания; трижды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа: 01.06.2020 (отправлено на принудительное исполнение), 04.06.2020 (штраф оплачен), 03.10.2020 (штраф оплачен), по ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (штраф оплачен) (т.2 л.д.79-80, 131-137), получателем социальных выплат и ЕДВ, социальных выплат в виде пособия по безработице не является (т.2 л.д.145, 151); <данные изъяты>; на учёте у врачей-специалистов, в том числе у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.149). По месту жительства в управляющую компанию жалобы на подсудимого ФИО1 не поступали (т. 2 л.д.140); ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> В общественной жизни п. Провидения какого-либо участия не принимает, состоит на учете в отделе полиции как лицо, состоящее под административным надзором, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.74).

С приведёнными сведениями о личности подсудимого ФИО1 в судебном заседании согласился.

В соответствии п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что наказание ФИО1 отбыл 01.02.2019, то на время совершения преступлений ФИО1 имел непогашенную судимость.

Суд по обоим эпизодам признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном (в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, сообщил, что осознает, что совершил преступления, раскаивается в содеянном, сожалеет о совершенном им преступлениях (т.2 л.д.41-45, 59-62);

по эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершенного преступления (до рассмотрения дела судом возместил Ч. М.Б. ущерб в сумме 1000 руб.), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (принёс извинения потерпевшей, которые ею были приняты) (т.1 л.д.40-41).

Суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, по всем инкриминируемым эпизодам:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 ранее осуждён за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести.

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (преступления совершены в один день в состоянии алкогольного опьянения, грабёж был направлен на завладение спиртными напитками, которые подсудимый употребил сразу же после совершения преступления. Согласно акту медосвидетельствования на состояние опьянения от 06.04.2021 установлено состояние алкогольного опьянения, 0.70 мг/л (т.1 л.д.129). Ранее подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений. Был бы трезв, не стал бы себя так вести, совершать грабеж и высказывать оскорбления сотруднику полиции). Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

В силу ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются правила, установленные ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым назначаемое наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, за совершённое преступление.

Суд отмечает устойчивую криминальную направленность поведения ФИО1, который ранее судим, судимость не погашена, реально отбывал наказание в колонии строгого режима, однако это никак не повлияло на его исправление, поскольку, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения, нарушал условия административного надзора, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем ранее установленные ему ограничения были дополнены, совершил оба преступления во время установленного запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., в связи с чем административный надзор как мера предупреждения преступлений и других правонарушений со стороны ФИО1, не достиг своей цели, что приводит к выводу о невозможности достижения цели исправления подсудимого без изоляции от общества.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст.60-63, 68 УК РФ, а также учитывая цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, ст.319 УК РФ, в пределах санкции части и статьи и статьи, по которым квалифицированы его действия, по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, при этом суд считает, что наказание подсудимый должен отбывать реально.

Кроме того, при назначении окончательного наказания суд руководствуется ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление; если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с применением положений ст.71 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно то, что преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, каких-либо значительных обстоятельств, мотивов, подтолкнувших ФИО1 на совершение преступления, не имелось, преступление направлено против собственности в условиях открытости его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время, после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для принятия мер, предусмотренных ч. 1, 2 ст.313 УПК РФ, суд не находит.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам П. Р.Е. и М. А.А. по защите ФИО1 по назначению на предварительном следствии в сумме 36450 рублей (т.1 л.д. 112-113, т.2 л.д.164-165, 168-169) и по защите ФИО1 по назначению в суде в размере 13500 рублей.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокатам, составляет 49950 рублей, которая в соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета на основании п. 10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, ст.319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на содержание под стражей.

ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- два листа формата А-4 и DVD-R диск, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- стеклянную бутылку объемом 0,5 литра из под водки «Старица», коробку из-под вина «Изабелла» (тетрапакет), хранящиеся в помещении для хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Провиденское», как не представляющие ценности, - уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 49950 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Судья Н.В. Куликова