Приговор № 1-371/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-371/2019

Дело №1-371/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Выборг 05 июня 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретаре Масалевой И.П.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Федоровой Ю.Д., подсудимого К., защитника – адвоката Цветкова О.И. (удостоверение №769, ордер № 725015 от 05.06.2019 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

К., Дата года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; с неоконченным высшим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, на иждивении имеющего троих малолетних детей; ранее не судимого; трудоустроенного <данные изъяты>;

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

К., Дата года рождения, являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>» ИНН №, генеральным директором, механиком и инженером по технике безопасности дорожного движения в одном лице указанной организации, в чьи обязанности, согласно Устава данной организации, входило: издавать приказы о назначении на должность работников общества, осуществлять свои полномочия путем заключения различного рода сделок, обеспечивать исправное состояние подвижного состава автоколонны и его выпуск на линию, ведение журнала выпуска и возврата автобусов, произведение соответствующих отметок в путевых листах, проведение инструктажа водителей перед выездом на линию, оказание технической помощи водителям на линии, соблюдение технологии ремонтных и регламентных работ, организация контроля за техническим состоянием автомобилей, осуществлял оказание услуг - перевозку пассажиров на автобусах, на основании договора № от Дата, заключенного с ООО «<данные изъяты>» ИНН №, по маршруту «<данные изъяты>» Выборгского района Ленинградской области.

Дата около 06 часов 30 минут, К., находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, допустил выпуск маршрутного коммерческого автобуса марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя И., о чем выдал последнему путевой лист от Дата по маршруту следования «<данные изъяты>» Выборгского района Ленинградской области, с техническими неисправностями: на задней оси установлены шины с разным рисунком протектора, неисправные внешние осветительные приборы (правый стоп сигнал, правый габаритный огонь), неисправный ручной тормоз, то есть предоставил услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, чем нарушил п. 22.4 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (начинать движение можно только убедившись, что условия безопасности перевозки пассажиров обеспечены), п.п. 1,2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 № 196-ФЗ (техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на лиц, эксплуатирующих транспортные средства), п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 193-Ф3 (потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными, устанавливаются законом или в установленном порядке).

Данные технические неисправности и нарушения при эксплуатации автомобиля и перевозке пассажиров водителем ООО «<данные изъяты>» И. были выявлены сотрудниками ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Ленинградской области Дата в 07 часов 10 минут при остановке указанного автобуса <адрес> и проверке его технического состояния, в связи с чем запрещена эксплуатация данного автобуса, о чем водителем И. было сообщено К.

Инспектором ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от Дата, согласно которому И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

После выявления указанных нарушений К., находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, пренебрегая требованиями безопасности жизни или здоровья пассажиров, в нарушение п. 22.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п.п. 1,2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 № 196- ФЗ, п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 193-Ф3, не устранив в полном объеме обнаруженные неисправности, умышленно, из корыстных побуждений, в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков, Дата в 06 часов 00 минут дал указание водителю Ш. об осуществлении перевозки пассажиров на вышеуказанном технически неисправном транспортном средстве по маршруту «<данные изъяты>» Выборгского района Ленинградской области, тем самым допустил выпуск указанного автобуса, то есть продолжил оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья или жизни потребителей.

Дата, около 07 часов 10 минут данный автобус <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в ходе осмотра которого были выявлены нарушения, аналогичные ранее выявленным Дата в 07 часов 10 минут: трещина на ветровом стекле со стороны водителя в зоне действия стеклоочистителя, установленные по передней части автобуса дополнительные фонари, неисправность внутреннего освещения в салоне автобуса (горит только один фонарь), огнетушитель, расположенный в салоне автобуса на полу под водительским сидением, имеет истекший срок годности, медицинская аптечка с истекшим сроком годности, тахометр, расположенный около приборной панели со стороны водителя, с истекшим сроком использования, отсутствует регистрационная карта водителя, не горят боковые габаритные огни и противотуманный фонарь, по низу заднего бампера свисают электрические провода без защитной оболочки, подсветка заднего государственного регистрационного знака не работает. В связи с чем, сотрудниками ОГИБДД указанный автобус был направлен в пункт технического осмотра ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где были также выявлены следующие неисправности: отсутствие второй аптечки, трещина в зоне очистки стеклоочистителя со стороны водителя, не горит подсветка номерного знака, не работает два прибора освещения салона автобуса, стояночный тормоз не отвечает техническим требованиям, нет света дальней правой фары, которые могли повлечь за собой тяжкие последствия в виде получения телесных повреждений и смерти пассажиров в случае дорожно-транспортного происшествия, тем самым оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В судебном заседании К. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Цветков О.И. поддержал ходатайство К. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Федорова Ю.Д. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознают последствия этого решения.

Суд квалифицирует действия К. по ч.1 ст.238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым К. совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесённое к категории небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ранее он не судим, к административной ответственности в течение последнего года не привлекался, по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, официально трудоустроен, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находятся. К. женат, на иждивении трое малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном; наличие троих малолетних детей – п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Основания для предоставления рассрочки для выплаты штрафа, по мнению суда, отсутствуют.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. При этом судом принимается во внимание рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск не предъявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Цветкова О.И. в размере 900 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства при уголовном деле отсутствуют.

Мера пресечения К. не избиралась, основания для ее избрания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307-309, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Цветкова О.И. в размере 900 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде отнести на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко

Копия верна: судья А.Е. Сильченко