Приговор № 1-371/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-371/2019

Дело № 1-371\2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 26 сентября 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Сысоевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычкова М.Д.,

защитника – адвоката Соловьевой Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-371\2019 в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч. 2 ст. 159, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, с освобождением от наказания с учетом зачета на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ времени нахождения под стражей;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, находясь по месту жительства ФИО4 в <адрес> в г.<адрес>, получив доступ к паспорту гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял паспорт без ведома и согласия ФИО4, после чего из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь выполнять требования по обязательствам, с целью незаконного обращения в свою пользу сотового телефона «Sony E5303 Xperia C4» («Сони Е5303 Икспериа С4»), стоимостью 12 000 рублей, находясь в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <адрес> г.п. <адрес><адрес>, <адрес>, предоставил продавцу- консультанту ФИО11, являющейся материально-ответственным лицом, для оформления кредита на вышеуказанный товар заведомо ложные сведения о себе – паспортные данные на гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без ведома последнего, тем самым ввел продавца-консультанта в заблуждение относительно своей личности. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 20 часов 00 минут после одобрения заявки на предоставление кредита в ООО «Банк Ренессанс», находясь в указанном салоне сотовой связи «МТС», приобрел вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ИП «ФИО3 №4», после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, совершив тем самым хищение путем обмана сотового телефона «Sony E5303 Xperia C4» («Сони Е5303 Икспериа С4») стоимостью 12 000 рублей, причинив ИП ФИО3 №4 значительный ущерб на указанную сумму, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, отжав окно, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил:

- болгарку стоимостью 4 000 рублей;

- перфоратор «Hitachi» («Хитачи») стоимостью 5 000 рублей;

- шуруповерт стоимостью 5 000 рублей;

- строительный фен «Скил» стоимостью 3 000 рублей;

- колонки ПК стоимостью 300 рублей;

- покрывало, не представляющее материальной ценности;

- телевизор «LG» («Эл Джи») диагональ 32 дюйма, стоимостью 10 000 рублей;

- подзорную (телескопическую) трубу стоимостью 10 000 рублей;

Принадлежащие ФИО3 №2, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество ФИО3 №2, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 37 300 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышлено из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, разбив стекло и сломав решетку, незаконно проник в <адрес> в г.<адрес>, откуда тайно похитил:

- бензокосу «Stihl 70» («Штиль 70») стоимостью 16 000 рублей;

- бензокосу «Shihl 37» («Штиль 37» стоимостью 2 000 рублей;

- шуруповерт «Bosh» («Бош») стоимостью 2 000 рублей;

- обрезную машинку «Hitachi» («Хитачи») стоимостью 1 700 рублей;

- удлинитель черного цвета длиной 40 метров стоимостью 1 000 рублей;

- подкатной домкрат на 2, 500 тонны стоимостью 2 000 рублей;

принадлежащее ФИО3 №3, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество ФИО3 №3, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 24 7000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышлено из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, отжав окно, незаконно проник в помещение строящегося <адрес>А по <адрес> в г.<адрес>, откуда тайно похитил:

- бензопилу «Shtil» («Штиль») стоимостью 3 000 рублей;

- штроборез «HILTI dch 180-sl» («Хилти dsh 180-sl») стоимостью 40 000 рублей;

- болгарку «Бикор БШУ-2350» стоимостью 4 000 рублей;

- болгарку «Bosch» («Бош») стоимостью 4 000 рублей;

- электролобзик «Bosch» («Бош») стоимостью 4 000 рублей;

- две болгарки «Bosch» («Бош») стоимостью 2 000 рублей каждая на общую сумму 4 000 рублей;

- 2 шуруповерта-дрели «Интерскол ДА-10» стоимостью 3 000 рублей каждая на общую сумму 6 000 рублей;

- шуруповерт «Makita» («Макита») стоимостью 4 000 рублей;

- лазерный уровень фирмы «ADA 3d lines» («Ада 3d lines») стоимостью 3 000 рублей;

- циркулярную пилу (паркетку) «Hitachi» («Хитачи») стоимостью 5 000 рублей;

- перфоратор «Bosch gsh 5ce» («Бош gsh 5ce») стоимостью 15 000 рублей;

- перфоратор «Makita hr-5001c» («Макита hr-5001c») стоимостью 15 000 рублей;

- отбойный молоток «Bosch» («Бош») стоимостью 10 000 рублей;

- медные провода в количеств 100 метров стоимостью 20 рублей за один метр всего на сумму 2 000 рублей.

принадлежащие ФИО5, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и тем самым тайно похитил имущество ФИО5, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 119 000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что проконсультировался с защитником и осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что потерпевшие ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №3 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в прениях участвовать не желают.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов заболеваний не имеет, был освобожден от прохождения военной службы по призыву в связи с травмой руки, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется без замечаний, согласно справке участкового уполномоченного полиции привлекался к административной и уголовной ответственности, на момент совершения инкриминируемых деяний не был судим, в настоящее время имеет не снятые и не погашенные судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явки с повинной по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3 №2 - т. 1, л.д. 104), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3 №3 – т. 2 л.д. 42), по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5 – т. 1 л.д. 39).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, связанное с имевшейся у него травмой руки, раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. На момент совершения инкриминируемых деяний подсудимый судим не был.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных преступлений, степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую, поскольку суду не представлены сведения о наличии каких-либо обстоятельств, характеризующих субъективную или объективную сторону совершенных преступлений, которые уменьшали бы их степень общественной опасности. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый совершил совокупность преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый впервые совершил данное преступление, раскаялся в содеянном, официально не трудоустроен, не имеет постоянной заработной платы или иного вида дохода. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому в целях исправления наказание в виде обязательных работ Обстоятельств, препятствующих назначению такого наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется

Оснований для применения в данном случае положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимому не назначается за данное преступление наиболее строгий вид наказания.

Назначая вид наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3 №2), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3 №3), суд учитывает, что подсудимый впервые совершил данные преступления, обратился с явками с повинной, раскаялся в совершении данных преступлений, официально не трудоустроен, не имеет постоянной заработной платы или иного вида дохода. В этой связи суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа и назначает за каждое из указанных преступлений наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания за данные преступления суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием явок с повинной по каждому из данных преступлений, а также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил указанные преступления впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая вид наказания по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый впервые совершил данное преступление, обратился с явкой с повинной, раскаялся в совершении данного преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянной заработной платы или иного вида дохода. В этой связи суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа и назначает за данное преступление наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению такого наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется

Оснований для применения в данном случае положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимому не назначается за данное преступление наиболее строгий вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень их общественной опасности, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По мнению суда, не имеется и оснований для замены лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на альтернативное наказание в виде принудительных работ, поскольку подсудимый совершил совокупность преступлений, что свидетельствует о формировании у него устойчивой криминальной направленности. В этой связи суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

По тем же мотивам суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что окончательное наказание назначается по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением наказания по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд полагает, что при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания применению подлежат правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски ФИО5 и ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежат признанию по праву, с передачей на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3 №2) – в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3 №3) – в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и ограничения свободы;

- по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5) – в виде обязательных работ на срок 320 часов;

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 15 дней лишения свободы (из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы), наказания, назначенного по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 дней лишения свободы (из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы), назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде трех лет лишения свободы, и окончательно назначить наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу за период с ДД.ММ.ГГГГ году по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также частично отбытое наказание по приговору Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату его вступления в законную силу), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО5 и ФИО11 к ФИО2 в возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, признать по праву, а вопрос о размере возмещения передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: паспорт на имя ФИО1, хранящийся у ФИО1 – оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Петров Д.В.