Апелляционное постановление № 22-6265/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Абаимова М.В. дело № 22-6265/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

потерпевшего ФИО5,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шаульского Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаульского Ю.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установленными ограничениями.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шаульского Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО5, просившего приговор оставить без изменения, прокурора Старикова В.Э., полагавшего обжалуемый приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 22 октября 2023 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шаульский Ю.Н. и осужденный ФИО1 считают приговор незаконным, немотивированным, несправедливым, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывают, что судом при принятии решения не учтены доводы стороны защиты о невиновности осужденного, незаконно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении и проведении по уголовному делу судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы с постановкой экспертам вопросов, указанных в тексте прений защитника, о чем сторона защиты настаивает. Обращают внимание на прения защитника Шаульского Ю.Н., пояснения в последнем слове подсудимого, отмечая, что имеются противоречия, считая, что необходима повторная судебная экспертиза. Защитник считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене и возвращению дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения или возвращению уголовного дела прокурору, или с вынесением оправдательного апелляционного приговора. Суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны защиты о применении положений абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», также ссылается на пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ. ФИО1 в судебном заседании указал, что ПДД не нарушал, а Потерпевший №1 двигался с нарушением требований п. 18.2 ПДД РФ, по полосе для движения общественного транспорта, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел. Также обращает внимание, что суд оставил без внимания, приведенные в прениях защитника расчеты определения расстояния на котором находился водитель электросамоката Потерпевший №1, и невозможность определения мощности данного самоката. Считают, что определение марки, технических характеристик, модели и комплектации электросамоката, участвовавшего в настоящем ДТП играет важную и существенную роль в определении как технической возможности предотвратить ДТП путем торможения водителем ФИО5, так и отнесения данного транспортного средства к категории СИМ, мопеду или мотоциклу, с соответствующими обязанностями и требованиями по соблюдению ПДД РФ при их эксплуатации. Данный факт судом не определен. Указывают, что протокол осмотра места происшествия от 03.11.2024г., с приложением фототаблицы не может быть положен в основу приговора. Схема ДТП, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, а также сам указанный протокол осмотра места происшествия от 22.10.2023г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, составлены без привлечения специалиста. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, видеозаписью видеорегистратора и скриншотом последнего кадра. Однако к показаниям ФИО7, ФИО6 суд отнесся критически. Сторона защиты считает судебные автотехнические экспертизы, в частности, итоговое заключение эксперта № 5/786 от 27.06.2025г. не отражают фактических обстоятельств, основано на данных, предоставленных потерпевшим, в том числе, относительно расстояния до места столкновения, не установлено место столкновения. ФИО1 гражданин РФ, по возрасту невоеннообязанный, привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, непосредственно после ДТП именно он вызвал по телефону скорую помощь и находился до ее приезда с потерпевшим, имеет водительский стаж более 24 лет, что судом первой инстанции не учтено в полной мере. Считают, что приговор основан на предположениях, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ срок давности составляет два года, данное преступление совершено 22.10.2023, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем сроки давности привлечения к уголовной ответственности по нему прошли 22.10.2025. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, они основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления их как между собой, так и с другими доказательствами по делу; доказательствам суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел обоснованные и убедительные мотивы принятого решения по оценке исследованных в судебном заседании и представленных сторонами доказательств, судом приведены мотивы признания совокупности исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Суд апелляционной инстанции находит мотивированные судом выводы правильными.

Так, виновность ФИО1 подтверждена оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым он двигался на своём электросамокате ULTRON Т 128 мощностью 3124 Вт, который по документам он числится как мопед. За два автомобиля от столкновения выехал автомобиль подсудимого ВАЗ, который выезжал со средней полосы, а он ехал по крайней правой автобусной, но в том месте, где произошло столкновение, полоса переходит в поворот только направо. Он не подозревал никакой опасности. Он ехал со скорость примерно 50 км, у него не было никакой физической возможности повернуть, потому что расстояние было 8-12 метров. Ему не было известно, что движение по данной полосе запрещено, кроме маршрутных транспортных средств, согласно пункту 18.2 ПДД. Правила дорожного движения, как участник дорожного движения он знал. Столкновение самоката и автомобиля произошло на въезде на заправку до пешеходного перехода, по правой стороне на автобусной полосе; показаниями эксперта ФИО13, который пояснил, что в экспертизе не было указано исходных данных, к какому транспортному средству относить электросамокат. Место столкновения он не определял, это вопрос не ставился, место указывалось в исходных данных. В данной ситуации водитель автомобиля, при совершении маневра, должен был убедиться в безопасности, поскольку в данной полосе разрешено другим транспортным средствам двигаться. Произведенными в экспертизе расчетами показано, что технически водитель электросамоката не мог предотвратить столкновения, и причинная связи, в данной ситуации техническая, то есть он не мог предотвратить ДТП; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым эксперту представлялись сведения о мощности самоката, также предоставлялись дополнительные сведения о том, что электросамокат необходимо считать мопедом на основании ПДД РФ такая категория приравнивается к мопеду. При дополнительном осмотре места ДТП установлено значение 13,3 м до автомобиля ВАЗ. Потерпевший №1 указал место, когда он обнаружил начало маневра автомобиля ВАЗ. От указанного места был замер до места, где автомобиль находился. Местом столкновения в данном ДТП будет непосредственно место начала движения водителя автомобиля ВАЗ; а также заключением эксперта № 5661 от 06.12.2024, заключением эксперта № 5/786 от 27.06.2025, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2023, протоколами осмотра места происшествия от 03.11.2024, от 19.07.2025, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 31.05.2025, протоколами выемки от 13.04.2025, от 19.07.2025, другими доказательствами, которые в совокупности были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Нарушения права ФИО1 на защиту на стадии предварительного следствия, по уголовному делу не выявлено, процессуальные и следственные действия, требующие участие защитника, проведены с участием адвоката в защиту интересов ФИО1

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Вопреки доводам адвоката, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Несогласие защитника с выводами, изложенными в заключении эксперта № 5/786 от 27.06.2025, основано на избранной тактике защиты от обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из заключения эксперта видно, что в рамках производства судебной автотехнической экспертизы эксперт располагал достаточными документами и данными, среди которых информация о мощности электросамоката ULTRON, скорости движения, иных значимыми сведениями. Оспаривание защитником места дорожно-транспортного происшествия, того, типа транспортного средства потерпевшего, что потерпевший мог двигаться со скоростью, указанной в заключении эксперта, основано на субъективном мнении. Между тем, следователь ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил о том, на основании чего им были предоставлены данные о мощности электросамоката ULTRON, расстоянии до места столкновения, иные сведения, то есть сообщен источник информации. Принимая во внимание то, что представленные эксперту данные для проведения исследования были им приняты, учитывая сведения из показаний эксперта ФИО13 в судебном заседании, у суда не было оснований подвергать сомнению выводы эксперта в заключении от 27.06.2025 № 5/786.

Кроме того, вопреки доводам защитника заключение автотехнической экспертизы является только одним из доказательств по уголовному делу, по которому также получены показания потерпевшего и свидетелей, имеются протоколы следственных действий, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции рассмотреть уголовное дело в соответствии с законом.

В связи с этим оснований для проведения повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы в суде первой инстанции не имелось, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы, были предметом проверки в суде первой инстанции, они мотивированно разрешены судом в приговоре, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, ввиду их обоснованности.

Доводы, в которых защитник оспаривает документы, полученные в рамках сбора материалов по ДТП, составленные сотрудниками ДПС, в том числе, то, что неверно установлено место дорожно-трансопортного происшествия, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку указанные документы сформированы применительно к требованиям КоАП РФ, проверка нарушения положений которых велась сразу после обстоятельств ДТП.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей стороны защиты, которые сообщили об известных им обстоятельствах дела, не противоречат составленным по делу документам, в том числе, из их показаний не следует, что место ДТП установлено неверно. Показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 суд первой инстанции дал правильную критическую оценку, приведя соответствующие мотивы такого решения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы адвоката, который в жалобе приводит выводы об оценке действий водителя ФИО1, опираясь на свою позицию, поскольку, таким образом, адвокат фактически подменяет собой эксперта, которым не является.

Рассматривая доводы адвоката о неверном установлении места ДТП, суд апелляционной инстанции учитывает то, что прилагаемую к протоколу осмотра схему места ДТП ФИО9 подписал, выразив согласие с тем, как зафиксировано направление его движения, место столкновения Каких-либо противоречий между протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП и фототаблицей к протоколу, не установлено. Кроме того, от участников данного следственного действия замечаний не поступило.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении ФИО1 наказания согласно требованиям ст. 6, 60 УК РФ судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, иные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд принял во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Факт нарушения потерпевшим ФИО5 п. 18.2 Правил дорожного движения РФ учтен судом и признан обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, при этом отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, в приговоре должным образом мотивировал.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционных жалобах, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены не имеется.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1 за совершенное им преступление, которое относится к категории преступления небольшой тяжести и совершено им 22 октября 2023 года, поэтому приговор подлежит изменению, а ФИО1 освобождению от назначенного наказания за истечением сроком давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за указанное преступление.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаульского Ю.Н. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья