Апелляционное постановление № 22-2344/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 3/10-52/2020

Дело № 22-2344/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Челпановой О.А., заявителя ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции от 17 июля 2020 года жалоба заявителя ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что поданная им жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения. Она является законной, обоснованной и мотивированной.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба ФИО3 не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. Требования заявителя изложены неконкретно применительно к ч. 5 ст. 125 УПК РФ, при том, что суд первой инстанции связан доводами жалобы и не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований.Кроме того, в жалобе, как верно указано судом, не приведены сведения, с каким заявлением о преступлении ФИО3 обращался, дата подачи такого заявления, к жалобе не приложена его копия, поэтому суд лишен возможности проверить, каким образом нарушаются права заявителя или ему затрудняется доступ к правосудию, имеется ли предмет обжалования.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков, в связи с чем оно отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года о возвращении ФИО3 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: