Приговор № 1-67/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-67/2020

Уголовное дело № 1-67/2020

75RS0030-01-2020-000322-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 4 сентября 2020 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Распоповой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Чулкова Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Подгорной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 11 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>-<адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2020 года около 21 часа у ФИО1, находившейся в состоянии легкого алкогольного опьянения на кухне жилого дома по <адрес>1 в <адрес><адрес> на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. Тогда же ФИО1 взяла со стола кухонный нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область груди слева, причинив тем самым ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, которого она боялась, поэтому просила переквалифицировать её действия на ч.1 ст.114 УК РФ, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, явки с повинной, проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании следует, что 22 апреля 2020 года в послеобеденное время они с ФИО7 распили спиртное в честь родительского дня. В ходе распития спиртного они поссорились и она ушла к знакомой в гости, а когда вернулась около 20 часов, то обнаружила дома ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. Она вошла на кухню, и стала ножом резать хлеб, когда ФИО7 подошел к ней и снова стал ее оскорблять. Она не выдержала, повернулась к ФИО12 и ножом, который держала в правой руке, нанесла ему один удар в область груди. После чего тот упал на пол. Она испугалась, бросила нож и выбежала на улицу и направилась к соседу Свидетель №1, которого попросила увезти ФИО12 в больницу. Но у него не оказалось бензина, поэтому они остановили машину, водитель которой согласился помочь. ФИО12 они доставили в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Убивать она его не хотела, попросила после прощения и потерпевший её простил (№).

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в части умышленного нанесения удара по телу потерпевшего ножом. Перед дачей явки с повинной ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя самой; явку с повинной она давала в присутствии защитника. В дополнение пояснила, что в тот вечер она была не сильно пьяна. В обеденное время они с ФИО7 распили 0.5 л. водки. После в гостях у Екатерины она еще выпила две рюмки водки и более до вечера не пила. Все события, произошедшие в тот день, она помнит хорошо, себя контролировать могла. С Потерпевший №1 они живут на протяжении десяти лет, конфликты происходят на почве ревности со стороны потерпевшего, который около пяти раз за время совместного проживания причинял ей телесные повреждения. Последний раз он ударил её рукой в январе 2020 года, от чего остался синяк. В правоохранительные органы по фактам побоев она не обращалась. 22 апреля 2020 года Потерпевший №1 её не бил, не угрожал, а словестно на неё ругался. Она предположила, что он мог её ударить, поэтому повернулась к нему с ножом, которым резала хлеб, и ударила. Когда нанесла удар ножом по телу потерпевшего, то была без очков, которые она дома никогда не надевает, поэтому ударила наотмашь. Убивать она Потерпевший №1 не хотела, а имела цель обороняться от него, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог её ударить, физически сильнее, старше её на семь лет, поэтому она его боялась. Она работает социальным работником, в её обязанности входит уход за престарелыми людьми. В апреле 2020 года она ухаживала за парализованной женщиной весом 108 кг. (поднимала её с кровати, мыла), иногда в этом ей оказывал помощь родственник клиента. Также осуществляла уход за одним «лежачим» клиентом и пятью престарелыми людьми. Имеет стабильный доход, поэтому расходы по оплате труда адвоката и гражданский иск признает. Просила не назначать наказание в виде лишения свободы, учесть противоправное поведение потерпевшего и переквалифицировать её действия на ч.1 ст.114 УК РФ.

Помимо частичного признания вины подсудимой, её виновность в инкриминируемом деянии, при установленных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, экспертным заключением, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия №) подтвердил, где пояснил, что 22 апреля 2020 года он совместно со своей сожительницей ФИО1 в обеденное время распили одну бутылку водки объемом 0,5 л. и поссорились. После чего ФИО1 ушла, а он лег спать. Около 21 часа ФИО1 вернулась домой и зашла на кухню, где стала резать хлеб. Он пришел к ней и их ссора продолжилась. В ходе ссоры ФИО1 повернулась к нему и ножом, который держала в правой руке, ударила его в левый бок, а после бросила нож и выбежала из дома. Он почувствовал сильную боль от удара, увидел на футболке кровь, пошел и лег на диван. Через минут 15 ФИО1 вернулась с Свидетель №1, после они вместе загрузили его в машину, стоявшую около дома, и увезли в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. ФИО1 он простил, претензий к ней не имеет. Во время нахождения его в больнице ФИО1 приносила ему продукты питания, сигареты, приобретала лекарственные препараты. Просил строго не наказывать и не лишать ФИО1 свободы, так как в произошедшем конфликте был виноват только он. Из-за ревности, находясь в состоянии алкогольного опьянения устроил ссору, оскорблял ФИО1. 22 апреля 2020 года он к ФИО1 силу не применял, не высказывал в её адрес угрозы жизни и здоровья. До этого несколько раз между ними были конфликты, в ходе которых он позволял себе поднять на ФИО1 руку, но не более того. Характеризует ФИО1 только с положительной стороны, как работящую, хозяйственную, любящую мать, не конфликтную, а себя ревнивым, грубым и агрессивным в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия (№) подтвердил, где пояснил, что 22 апреля 2020 года он находился дома, когда около 21 часа 30 мин. к нему пришла соседка ФИО1, которая была очень напуганной и сказала, что ФИО7 весь в крови дома. ФИО1 ему рассказала, что между ними произошла ссора, и она ударила ножом ФИО7. В доме на кухне он видел на полу кровь. ФИО7 лежал на диване в состоянии алкогольного опьянения. Они загрузили его в машину, которую ФИО1 остановила на улице, и увезли в больницу, где ФИО7 была оказана медицинская помощь. ФИО1 спиртным не злоупотребляет. ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным. 22 апреля 2020 года ФИО7 сначала сказал ему, что резал мясо и нож сломался, поэтому он порезался. Испытывает к ФИО1 и Потерпевший №1 жалость. Охарактеризовал подсудимую и потерпевшего положительно. Единожды зимой 2020 года он видел под глазом у ФИО1 синяк. Говорила ли она откуда у неё гематома, не помнит. Конфликты в семье подсудимой и потерпевшего случаются редко. Потерпевший №1 употребляет спиртное чаще, чем ФИО1, которая трудоустроена, ведет домашнее хозяйство.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд критически относится к показаниям в части возможного самопричинения Потерпевший №1 пореза сломавшимся ножом, поскольку данный свидетель очевидцем произошедшего не являлся, находится в добрососедских отношениях с подсудимой и потерпевшим, и давая противоречивые показания пытается тем самым увести подсудимую от уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания Свидетель №1 не согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не указавшего на следствии и в суде на имевшее место самопричинение колото-резаного ранения. В остальной части показания Свидетель №1 суд признает достоверными и допустимыми.

К доводам ФИО1 в части превышения пределов необходимой обороны, в том числе из-за отсутствия в момент удара у нее очков, расценивается судом, как способ защиты, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 на указанные факты не ссылалась, в судебном заседании пояснила, что очки дома не одевает вообще.

Заслушав показания участников процесса, огласив часть из них, дав им оценку, у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний подсудимой, данных на следствии, потерпевшего, свидетеля в части признанной достоверной и допустимой, поскольку они давали подробные, последовательные показания, противоречий в показаниях указанных лиц в части описания деяния, совершенного подсудимой, а также направленности её умысла, не содержат, а установленным противоречиям судом дана надлежащая оценка, подтверждаются другими доказательствами. Поэтому признанные судом достоверными показания должны быть положены в основу приговора. Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетеля, а также самооговора со стороны подсудимой в ходе предварительного следствия, не установлено. Признательные показания подсудимой, данные на предварительном следствии, объективно подтверждаются письменными материалами, представленными стороной обвинения и являются последовательными. Поэтому указанные показания в части признанной достоверной, суд принимает в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается письменными материалами дела:

- телефонограммой от фельдшера ГУЗ «Нрчинско-Заводская ЦРБ» о том, что 22 апреля 2020 года в 21 ч. 45 мин. за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>1 с диагнозом «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева», рапортами старшего участкового ОП по Нерчинско-Заводскому району ФИО2 (№);

- явкой с повинной ФИО1 от 11 июля 2020 года, которая призналась в нанесении 22 апреля 2020 года около 21 часа ФИО12 удар ножом в левый бок (№);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по <адрес>, в <адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож с имеющимися на лезвие пятнами бурого цвета, футболка темного цвета с механическим повреждением в виде пореза и с пятнами бурого цвета похожими на кровь, пустая стеклянная бутылка; обнаруженное зафиксировано на цифровой носитель; нож, бутылка и футболка темно синего цвета изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (№);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 с выходом на место происшествия, которая указала на место и способ совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 2 июня 2020 года, согласно которому у ФИО7 имелось колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, согласно п.6.1.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (№).

Оценивая экспертное заключение №, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертизы, исключает двойное толкование. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому заключение относимо и допустимо.

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершенного преступления. Исследованными доказательствами установлена виновность ФИО1 в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2020 года около 21 часа в <адрес><адрес>1 между ФИО1, находившейся в состоянии легкого алкогольного опьянения, и Потерпевший №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область груди слева, чем причинила проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, являющееся опасным для жизни и квалифицированное, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Возможность самопричинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью в результате драки, падения, исключена, поскольку объективного подтверждения тому, материалы дела не содержат, и опровергаются показаниями. Данными на следствии свидетелем, потерпевшим и самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и в суде.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Так как ФИО1, хотя и не являясь инициатором конфликта, который спровоцировал потерпевший, была не менее агрессивно настроена по отношению к Потерпевший №1, которому нанесла один удар ножом в грудную клетку слева. При этом Потерпевший №1 никаких действий по причинению ФИО1 физического насилия не предпринимал, о чем свидетельствуют показания подсудимой и потерпевшего, данные в ходе предварительного и судебного следствия. При этом потерпевший, не имея при себе оружия либо предметов его заменяющих, после удара ножом не пытался обороняться, а пошел и лег на диван. В то же время, ФИО1, имея возможность прекратить конфликт, но не сделав этого, преступных намерений не оставила и в итоге причинила потерпевшему посредством нанесения ножевого ранения – тяжкий вред здоровью. Установленный судом мотив, а так же локализация телесного повреждения в область жизненно-важной части тела (грудную клетку), целенаправленный характер действий подсудимой, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, способ и механизм причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствуют об умысле подсудимой на его причинение, а не на предотвращение нападения на неё потерпевшим. Мотивом совершения преступления суд признает личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и потерпевшим в результате произошедшего конфликта после употребления спиртного.

При этом данных, указывающих на то, что Потерпевший №1, являясь сильнее ФИО1, выше ростом и старше по возрасту, совершил в отношении подсудимой неожиданные действия, от которых оборонявшаяся не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения, материалы дела не содержат, и суду представлено не было. При этом суд учитывает, что: во-первых ножевому удару предшествовала ссора между подсудимой и потерпевшим, соответственно замешательство подсудимой исключено; во-вторых подсудимая, как она сама подтвердила, была немного пьяна, поэтому состояние страха и испуга, которое могло сподвигнуть её на проявление кардинальных действий с целью защиты своей жизни и здоровья от посягательства потерпевшего, не имевшего при себе оружия и предметов их заменяющих, судом установлено не было и по представленным материалам таковых не усматривается, о чем также свидетельствуют показания ФИО1, указавшей на имевшие ранее конфликты с Потерпевший №1, который за десять лет около пяти раз ударял ФИО1 при помощи рук; в третьих избранный ФИО1 способ достижения цели по урегулированию конфликта с потерпевшим при отсутствии последующего посягательства со стороны Потерпевший №1 на подсудимую, без необходимости причинившей последнему тяжкий вред здоровью; в четвертых подсудимая имела возможность не посягать на потерпевшего, поскольку поведение потерпевшего ей не угрожало. Не конфликтный характер ФИО1 в быту в данном случае не может служить основанием для признания в её действиях превышения пределов необходимой обороны. Согласно показаниям подсудимой в момент удара ножом в жизненно-важную часть тела – грудную клетку потерпевшего, она понимала, что тем самым способна причинить последнему тяжкий вред здоровью, однако от умысла нанести удар, не отказалась. При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщила подсудимая на следствии, опровергают приведенные в ходе судебного следствия доводы ФИО1 об имевшей место реальной угрозе преступного посягательства и возникновении у неё права на превышение пределов необходимой обороны от данного посягательства, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия подсудимой, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что никакой опасности для жизни и здоровья ФИО1 в период имевшегося между сторонами конфликта, Потерпевший №1 не представлял. Соответственно причинение подсудимой тяжкого телесного повреждения потерпевшему при установленных судом обстоятельствах, не может расцениваться как совершенное в состоянии самообороны либо при превышении ее пределов. Виду чего к доводу стороны защиты относительно превышения ФИО1 пределов необходимой обороны, суд относится критически, поскольку объективно это ничем не подтверждено и оценено как выражение позиции защиты подсудимой.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения - нанесение удара ножом в область грудной клетки слева. Оснований для переквалификации её действий с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем просит подсудимая и сторона защиты, суд не усматривает.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о её виновности в указанном деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой, которая не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, её поведение адекватно судебной ситуации, она понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы; исследовав характеризующие её материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемой, и согласно ст. 19 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой противоправного деяния, данные, характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимая, согласно ст. 15 УК РФ, совершила тяжкое преступление против здоровья.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 ранее не судима, трудоустроена, состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим Потерпевший №1, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>, участковым ОП по Нерчинско-Заводскому району, потерпевшим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, как не злоупотребляющая спиртным, отзывчивая, ответственная, уравновешенная.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (предприняла меры для доставления потерпевшего в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давала последовательные признательные показания на следствии, указала и выдала нож, который использовала в качестве оружия), примирение с потерпевшим, оказание в ходе предварительного расследования по уголовному делу помощи потерпевшему (приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: частичное признание вины, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья.

Поскольку содеянное явилось результатом конфликта, инициатором которого был Потерпевший №1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, выражавшийся в адрес подсудимой грубой нецензурной бранью, с учетом характера взаимоотношений участников конфликта, также имеются основания для применения положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учета аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В судебном заседании установлено, что легкое состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не являлось побуждающим фактором к совершению ФИО1 тяжкого преступления против здоровья. Принимая во внимание показания подсудимой, данные суду, следует, что состояние опьянения не повлияло на нанесение ножевого ранения Потерпевший №1, и при имевших место обстоятельствах она все равно бы так поступила.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, предусмотренным п. п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, сведения о личности подсудимой, оценивая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, при определении срока наказания, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, с применением положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 4 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом с учетом обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, не установлено.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, как того просила потерпевшая.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимой следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, так как ФИО1 совершила тяжкое преступление.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: нож, футболка темно синего цвета, пустая бутылка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере № руб., выплаченные адвокату за оказанную им юридическую помощь подсудимой, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с трудоспособной ФИО1.

В силу ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Поэтому исковое заявление прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, суммы в размере № № коп., затраченной на лечение потерпевшего, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заменить на содержание под стражей; взять под стражу в зале суда; меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 4 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу - нож, бутылку, футболку темно синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства № рублей в качестве процессуальных издержек, выплаченных за счет средств федерального бюджета адвокату Подгорной Н.А., за оказанную защитником в ходе рассмотрения дела юридическую помощь подсудимой.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю № №..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий В.А. Былкова

Приговор вступил в законную силу 15.09.2020 года;

подлинник приговора

подшит в материалы уголовного дела

№, хранящегося в Нерчинско-Заводском

районном суде Забайкальского края