Решение № 12-514/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-514/2020

УИД 79RS0002-01-2020-005061-68

Дело № 12-514/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО2 от 27 мая 2020 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС по ЕАО ФИО2 от 27 мая 2020 г. № должностное лицо – первый заместитель главы мэрии города - начальник управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что положениям муниципального контракта при предъявлении подрядчиком к приемке промежуточных объемов выполненных работ, заказчик не вправе отказать в их приемке. Соответственно, после приемки данных работ заказчик в сроки, установленные п. 2.6 Контракта, обязан оплатить принятые работы. При таких обстоятельствах промежуточная приемка выполненных работ и их оплата не нарушает действующее законодательство в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Акт по форме А-1 составляется после выполнения всего объема работ, предусмотренных Контрактом, что предусмотрено разделом 3 Технического задания, которое является приложением к Контракту. При таких обстоятельствах считает, что нарушений п. 1 ч. 13 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, им не допущено. Кроме того, указывает, что 27 мая 2020 г. руководителем УФАС России по ЕАО рассмотрено три дела об административном правонарушении в отношении него, взаимосвязанных между собой, в рамках которых также были приняты и оплачены промежуточные объемы выполненных работ без подписания акта по форме А-1, в связи с чем, дела подлежали рассмотрению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Просит отменить постановление от 27 мая 2020 г. №, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе имеется ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1, помощник прокурора города не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления от 27 мая 2020 г. № ФИО1 получил 29 мая 2020 г.

Впервые с жалобой на указанное постановление заявитель обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО 25 июня 2020 г. Однако определением судьи от 26 июня 2020 г. жалоба возвращена ФИО1, поскольку была подана в электронном виде.

10 июля 2020 ФИО1 повторно обратился в Биробиджанский районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока, направив жалобу по средствам почтовой связи.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 обращался с жалобой на указанное постановление должностного лица, а также проводимые в регионах Российской Федерации мероприятия по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которым ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации, прихожу к выводу, что процессуальный срок заявителем пропущен по уважительной причине, следовательно, подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт; при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется навесь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

За нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 3.1. Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», утвержденного решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 29 сентября 2005 г. № 25, Управление возглавляет первый заместитель главы мэрии города по промышленности, строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству - начальник управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города, который в том числе обеспечивает исполнение Учреждением законодательства Российской Федерации.

С 1 августа 2019 г. должность начальника управления ЖКХ мэрии города МО «Город Биробиджан» занимал ФИО1

Из материалов дела следует, согласно постановлению заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО в рамках надзорных мероприятий прокуратурой города установлены нарушения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги» по ремонту автомобильных дорог в г. Биробиджане.

Так, проверкой установлено, что в нарушение условий муниципального контракта от 3 июля 2019 г. № должностным лицом заказчика Управления ЖКХ мэрии города подписаны формы КС-2 22 июля 2019 г., 8 августа 2019 г., по которым произведена оплата согласно платежным поручениям от 9 августа 2019 г. №, от 20 сентября 2019 г. №, без подписания акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (по форме А-1) в соответствии с ВСН 19-89, утвержденной Минавтодором РСФСР от 14 июля 1989 г. № НА-18/266.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения 30 сентября 2019 г. заместителем прокурора г. Биробиджана ЕАО дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - первого заместителя главы мэрии города – начальника управления ЖКХ мэрии города МО «Город Биробиджан» ФИО1

Таким образом, установив нарушение первым заместителем главы мэрии города – начальником управления ЖКХ мэрии города МО «Город Биробиджан» ФИО1 норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, уполномоченное должностное лицо, пришло к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Довод жалобы о том, что 27 мая 2020 г. руководителем УФАС России по ЕАО рассмотрено три дела об административном правонарушении в отношении него, взаимосвязанных между собой, в рамках которых также были приняты и оплачены промежуточные объемы выполненных работ без подписания акта по форме А-1, в связи с чем, дела подлежали рассмотрению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку инкриминируемые ФИО1 правонарушения, связаны с исполнением разных муниципальных контрактов.

Наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Существенных нарушений процессуального закона, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО2 от 27 мая 2020 г. № о привлечении первого заместителя главы мэрии города - начальника управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Пермина