Решение № 12-236/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-236/2021

Мировой судья Половой А.В. к делу № 12-236/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«23» июля 2021 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бутяев В.И., при секретаре судебного заседания Клачковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русский берег» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от 27.04.2021 года о привлечении должностного лица – конкурсного управляющего ООО «Русский Берег» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.5 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Русский Берег» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, и просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении конкурсного управляющего ООО «Русский Берег» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.5 КРФобАП подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет дело в полном объеме.

Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КРФобАП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Русский Берег» и руководителем данного юридического лица, не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в налоговые органы единую (упрощенную) налоговую декларацию, представив указанную декларацию в ИФНС России № по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией единой (упрощенной) налоговой декларации, представленной в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КРФобАП.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что данное правонарушение является малозначительным, являются несостоятельными, так как оснований для применения ст. 2.9 КРФобАП, а также как и переквалификации действий должностного лица суд не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не извещенного о времени и месте в установленном порядке, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле документами.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КРФобАП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КРФобАП); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени назначенного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, ФИО1, извещался письмом от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, оф. 3. (л.д. 12) и как следует из сведений почтовых отправлений «Почта России», почтовое извещение с идентификационным номером 80087959444891 от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В силу пункта 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством.

В силу абз. 2 пункта 1, пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация предоставляется в обязательном порядке по каждому налогу, который должен уплачивать налогоплательщик, не подлежат предоставлению декларации по тем налогам, от уплаты которых налогоплательщик освобожден.

Согласно статье 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или учредительных документов.

Ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов № 9-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 160-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 83-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, к административной ответственности по ст. 15.5 КРФобАП могут быть привлечены только должностные лица.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» руководитель организации несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Между тем, согласно п. 6 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» налоговые декларации в состав бухгалтерской отчетности не входят. По смыслу налогового законодательства налоговый расчет по авансовому платежу по налогу организации является налоговой декларацией за отчетный период. Срок и порядок представления данной декларации, а также уплаты данных платежей определен в Налоговом кодексе РФ и зависит от отчетного периода, за который подается указанная декларация.

При таких обстоятельствах, именно руководитель организации является тем должностным лицом, которое отвечает за своевременное представление налоговой декларации по налогу либо налоговой декларации по авансовому платежу по налогу в налоговый орган.

Эти требования налогоплательщиком ООО «Русский Берег» не выполнены.

Согласно сведений о юридическом лице ООО «Русский Берег» ФИО1 является конкурсным управляющим ООО «Русский Берег» с ДД.ММ.ГГГГ. Совершение административного правонарушения в связи с невыполнение организационно – распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, следовательно, он, как законный представитель организации должен был предоставить единую (упрощенную) налоговую декларацию до ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания судом первой инстанции учел все фактические обстоятельства правонарушения, характер содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающие административную ответственность предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.5 КРФобАП.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.5 КРФобАП, с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – конкурсного управляющего ООО «Русский Берег» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.5 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.И. Бутяев