Решение № 12-262/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-262/2017

И.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> ФИО1


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Берац К.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Нистратовой О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку считает, что в судебном заседании не представлено сотрудниками ДПС объективных доказательств управления им транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что не управлял автомобилем в ночь с 18 на <дата>. При этом он пояснил, что в вечернее время <дата> он со своим знакомым направился в лесной массив пожарить мясо и употребить пивной напиток. Автомобиль марки Лада 217030, государственный регистрационный знак «М 530 НМ 163», он оставил на стоянке около котельной, расположенной на <адрес> из лесного массива, он решил забрать документы из припаркованного автомобиля и пойти домой. Поскольку в лесном массиве было холодно, они замерзли, в связи с чем, он включил зажигание для обогрева воздуха в салоне, автомобиль стоял не неподвижно, с места не трогался. Через некоторое время к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, сообщили ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. При этом он им сообщил, что не отрицает нахождение его в состоянии опьянения, одновременно пояснив, что автомобилем не управлял. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, так как не считал, что это требование законно, поскольку пояснил, что не являлся лицом, управляющим транспортным средством. Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он также не согласился, по указанной выше причине.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Нистратова О.А., согласилась с доводами своего доверителя, просила постановление о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами отменить, производство по делу прекратить, в связи с наличием процессуальных нарушений, при составлении административного материала. При этом Нистратова О.А. обратила внимание, на не указание инспектором в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2, при описании события административного правонарушения, населенного пункта, в котором произошли указанные события, а дом, указанный в названном протоколе, расположен на значительном отдалении от места совершения предполагаемого административного правонарушения. По мнению защитника, в качестве свидетеля в протоколе указан инспектор ДПС ФИО4, который являлся напарником инспекторов ДПС ФИО5 В нарушение ст. 25.6 КоАП РФ в названный протокол не был внесен в качестве свидетеля знакомый ФИО2, который находился при оформлении протоколов вместе с ним. Также Нистратова О.А. указала на то, что в протокол об отстранении от управления ФИО2 транспортным средством внесены дописки в графе «Понятые», а также сведения о проведении при отстранении видеозаписи, тогда как в копии, полученной ФИО2, сведения об этом отсутствуют. Кроме того Нистратова О.А. также обратила внимание, что в названном протоколе не указан адрес отстранения от управления ФИО2 от управления транспортным средством.

Также Нистратова О.А. указала, что в протоколе об административном правонарушении указано время его совершения – 02 часа 45 минут <дата>, однако в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование внесены сведения о том, что ему сотрудником ДПС было предложено пройти его после отказа от прохождения указанного освидетельствования, то есть в 03 часа 05 минут <дата>.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, заслушав свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.14 ст.13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, усматривается, что ФИО2, в 02 часа 45 минут управлявший транспортным средством, инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре в 03 часа 00 минут <дата> отстранен от управления транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак «М 530 НМ 163», в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы.

В соответствии с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, основанием для направления ФИО2 на указанное освидетельствование, помимо имевшихся у него признаков опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в 03 часа 05 минут <дата> от прохождения предложенного ему инспектором ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 также отказался, о чем собственноручно указал в названном протоколе.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата>, ФИО2 в 02 часа 45 минут <дата> около <адрес>, управляющий автомобилем марки Лада 217030, государственный регистрационный знак «М 530 НМ 163» в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Допрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что при патрулировании маршрута в гаражной массиве на <адрес>, который в темное время суток двигался без освещения и остановился около котельной. Подойдя к указанному автомобилю, он увидел находящихся в салоне двоих мужчин, в том числе ФИО2, который сидел на месте водителя и у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Лицу, управлявшему транспортным средством, им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 отказался, пояснив, что автомобилем не управлял. В этой связи, в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Указанные обстоятельства были зафиксированы на видео, о чем внесены сведения в протокол. Также свидетель пояснил, что протоколы в отношении ФИО2 были составлен на месте его задержания, с указанием наиболее приближенного к данному месту дома.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что около 2 часов <дата> ей позвонил сын ФИО2 и сообщил, что возвращается домой, а около 3 часов тех же суток, он в ходе телефонного разговора сообщил ей, что в отношении него сотрудниками ДПС составлен протокол об административном правонарушении, однако он ничего не совершал. Она изъявила желание поговорить с одним из сотрудников, которому сообщила, что ее сын не совершал противоправных деяний, о чем тот посоветовал сообщить об изложенном суду.

Выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Нистратовой О.А. и ФИО2 о том, что последний не управлял транспортным средством является надуманным и расценивается как защитная позиция с целью избежания административной ответственности, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, а так видеозаписью, которым мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления. Что же касается утверждения ФИО2 о наличии причин для его оговора сотрудниками ДПС ввиду их заинтересованности в исходе судебного разбирательства, то оснований полагать об изложенном у суда не имеется, поскольку указанное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, а доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин суду не представлено.

Утверждение Нистратовой О.А. о не указании инспектором в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения, населенного пункта, в котором произошли указанные события, а также дома, расположенного на значительном отдалении от места совершения предполагаемого административного правонарушения не могут повлиять на вывод о виновности ФИО2 в содеянном, поскольку оснований полагать о том, что события, указанные в протоколе об административном правонарушении происходили в ином населенном пункте, не имеется, а вопреки утверждению Нистратовой об обратном – <адрес> находится в непосредственной близости от места совершения административного правонарушения.

Указание защитника о причастности к оформлению материала об административном правонарушении ФИО4 и ФИО5 является ошибочным.

Не внесение сведений в протокол об административном правонарушении сведений о знакомом ФИО2, как о свидетеле, не может быть принято судом во внимание, поскольку оснований полагать о его осведомленности не имеется, а ФИО9 и Нистратовой ходатайство о его допросе не заявлялось.

Что же касается утверждения Нистратовой О.А. о внесении в протокол об отстранении от управления ФИО2 транспортным средством дописок в графе «Понятые», а также сведения о проведении при отстранении видеозаписи, суд не находит его состоятельным, поскольку он опровергается протоколами, в которых имеется сведения об использовании видеозаписи, а также самой видеозапись, исследованной в судебном заседании.

Рассматривая довод Нистратовой О.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время его совершения – 02 часа 45 минут <дата>, однако в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование внесены сведения о том, что ему сотрудником ДПС было предложено пройти его после отказа от прохождения указанного освидетельствования, то есть в 03 часа 05 минут <дата>, суд признает, что инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и мировым судьей в постановлении ошибочно указано время совершения административного правонарушения 02 часа 45 минут <дата>, тогда как верным считается 03 часа 05 минут <дата>, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако суд считает, что данное не соответствие не может повлиять на существо принятого решения, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено лицом в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушение, что именно в 03 часа 05 минут <дата> он отказался от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО7, поскольку она не явилась очевидцем, а все события излагала со слов других лиц, при этом, суд учитывает, что данный свидетель является мамой лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и желают помочь избежать ему административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, и оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей была дана объективная оценка вышеуказанным обстоятельствам, учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац