Апелляционное постановление № 22-982/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 22-982/2017

Судья Абдуллин И.Ш.

Дело № 22-982


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2017 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Голдобиной Е.В.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

осужденного ФИО1

адвоката Грачевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 декабря 2016 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 11 мая 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Перми от 23 июня 2016 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто 23 августа 2016 г.;

- 8 сентября 2016 г. Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 руб., с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 11 ноября 2016 г. Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 руб., с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 11 ноября 2016 г. - к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 руб., с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего М. взыскано в счет возмещения материального вреда 20 000 руб.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отмене приговора в части гражданского иска и оставлении его без рассмотрения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступление совершено в г. Перми в ночь на 10 августа 2016 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности, квалификацию его действий и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него в пользу потерпевшего материального ущерба в размере 20000 руб. Указывает, что готов выплатить потерпевшему 5000 руб., однако, суд данное обстоятельство не принял во внимание. Просит приговор в части взыскания гражданского иска отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Минигалеева Ф.П. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт совершения угона, показаниями потерпевшего М. и свидетелей С., Д., И., протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания. Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении отца, являющегося инвалидом.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, характеризующегося в быту отрицательно, систематически незаконно употребляющего наркотические средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, доводы осужденного о неправильном разрешении гражданского иска заслуживают внимания.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим М. были заявлены исковые требования о возмещении ущерба в сумме 20000 руб. за повреждение в автомобиле двери, зеркала заднего вида, заднего бампера и левого «краба», в то же время каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в этом размере, потерпевший не представил, пояснив, что это разница между ценой автомобиля при его покупке и продаже.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшего в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что сторона защиты оспаривала размер причиненного потерпевшему ущерба, обращая внимание на то обстоятельство, что до совершения преступления автомобиль имел повреждения, что не отрицалось и самим потерпевшим, и на отсутствие подтверждающих размер этого ущерба документов. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2016 г. следует, что при обнаружении угнанного автомобиля на нем отсутствовало правое зеркало заднего вида, из рулевой колонки вырваны провода, что не соответствует заявленному потерпевшим объему повреждений у автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего М. 20000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного при совершении преступления, не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.

Однако суд апелляционной инстанции лишен возможности принять по иску потерпевшего новое решение, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует признать за М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Предусмотренных законом оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения, как об этом ставит вопрос прокурор, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего М. отменить, признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись