Решение № 2-3168/2018 2-3168/2018~М-3014/2018 М-3014/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3168/2018

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ВТБ24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 369 383,21 рублей, по кредитному договору ** от **** в размере 527 455,81 рублей, по кредитному договору ** от **** в размере 487 343,62 рублей, по кредитному договору ** от **** в размере 358 724,87 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 229,08 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 280 000 рублей на срок до **** с взиманием за пользование кредитом 19,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 842 595,17 рублей. Банком принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням. С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на **** включительно составляет 369 383,21 рублей, из которых: основной долг – 226 245,90 рублей, задолженность по плановым процентам – 90 558,20 рублей, задолженность по пени – 52 579,11 рублей.

**** между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до **** с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 207 153,58 рублей. Банком принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням. С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на **** включительно по кредитному договору составляет 527 455,81 рублей, из которых: основной долг – 322 817,23 рублей, задолженность по плановым процентам – 129 116,61 рублей, задолженность по пени – 75 521,97 рублей.

**** между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 740 000 рублей на срок до **** с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 592 023,64 рублей. Банком принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням. С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на **** включительно по кредитному договору составляет 487 343,62 рублей, из которых: основной долг – 418 079,43 рублей, задолженность по плановым процентам – 57 633,08 рублей, задолженность по пени – 11 613,11 рублей.

**** между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор ** о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком получена банковская карта **, что подтверждается распиской. Ответчику установлен лимит в 10 000 рублей. На основании заявления ответчика установлен новый лимит в 500 000 рублей. Ответчик не выполняет свои обязательства по договору надлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. По состоянию на **** общая сумма задолженности по договору составляет 960 335,18 рублей. Банком принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням. С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на **** включительно по кредитному договору составляет 358 724,87 рублей, из которых: основной долг – 196 123,04 рублей, задолженность по плановым процентам – 95 756,24 рублей, задолженность по пени – 66 845,59 рублей.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного разбирательства на срок до декабря 2018 года, указывая на невозможность явки в судебное заседание, в удовлетворении которого судом отказано (протокол судебного заседания).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что **** между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому Банк принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 280 000 рублей на срок до **** с взиманием за пользование кредитом 19,0 % годовых, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 71, 74-76).

**** в ЕГРЮЛ ВТБ24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Банка ВТБ (ПАО) оно является правопреемником ВТБ24 (ПАО) (прежнее наименование ВТБ24 (ЗАО)).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 280 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 55) и ответчиком не оспорено.

Согласно кредитному договору, погашение кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными платежами в размере 6 050,25 рублей.

Установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 55-71) и выпиской по контракту (л.д. 57-70).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 91, 92-93). Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. **** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности ** от ****. В связи с возражениями должника судебный приказ определением от **** отменен (л.д. 18).

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору ** по состоянию на **** с учетом уменьшения истцом задолженности по пени составляет 369 383,21 рублей, из которых: основной долг – 226 245,90 рублей, задолженность по плановым процентам – 90 558,20 рублей, задолженность по пени – 52 579,11 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 44-50, 51), суд признает его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Вместе с тем с окончательным размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, суд не соглашается по следующим обстоятельствам.

Согласно кредитному договору пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика – физического лица.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, в судебное заседание не явился, полагает, что начисленные истцом неустойка (штрафные пени) за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 52 579,11 рублей, явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки (штрафные пени) до 20 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) за просроченные выплаты в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом, с учетом отсутствия заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 336 804,10 рублей, из которых: основной долг – 226 245,90 рублей, задолженность по плановым процентам – 90 558,20 рублей, задолженность по пени – 20 000 рублей.

**** между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому Банк принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до **** с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 72, 74-76).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 55) и ответчиком не оспорено.

Согласно кредитному договору погашение кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными платежами в размере 8 619,46 рублей.

Установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 55-71) и выпиской по контракту (л.д. 57-70).

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 91, 92-93). Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. **** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности ** от ****. В связи с возражениями должника судебный приказ определением от **** отменен (л.д. 16).

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** с учетом уменьшения истцом задолженности по пени составляет 527 455,81 рублей, из которых: основной долг – 322 817,23 рублей, задолженность по плановым процентам – 129 116,61 рублей, задолженность по пени – 75 521,97 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 37-43, 52), суд признает его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Вместе с тем с окончательным размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, суд не соглашается по следующим обстоятельствам.

Согласно кредитному договору пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

С учетом вышеприведенных положений закона, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, в судебное заседание не явился, суд полагает, что начисленные истцом неустойка (штрафные пени) за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 75 521,97 рублей, явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки (штрафные пени) до 40 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) за просроченные выплаты в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом, с учетом отсутствия заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 491 933,84 рублей, из которых: основной долг – 322 817,23 рублей, задолженность по плановым процентам – 129 116,61 рублей, задолженность по пени – 40 000 рублей.

**** между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому Банк принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 740 000 рублей на срок до **** с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 73, 74-76).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 740 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 55) и ответчиком не оспорено.

Согласно кредитному договору погашение кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными платежами в размере 15 945,99 рублей.

Установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 55-71) и выпиской по контракту (л.д. 57-70).

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 91, 92-93). Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. **** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности ** от ****. В связи с возражениями должника судебный приказ определением от **** отменен (л.д. 17).

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** с учетом уменьшения истцом задолженности по пени составляет 487 343,62 рублей, из которых: основной долг – 418 079,43 рублей, задолженность по плановым процентам – 57 633,08 рублей, задолженность по пени – 11 613,11 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 30-36, 53), суд признает его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Согласно кредитному договору пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по данному договору судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности ответчиком не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 487 343,62 рублей.

**** ФИО1 обратился в Банк ВТБ24 (ЗАО) с Анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты (л.д. 77-79).

В соответствии с Правилами предоставления и использования карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (л.д. 83-90) и Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт ответчиком получена банковская карта **, что подтверждается распиской (л.д. 80). Ответчику установлен лимит в 10 000 рублей.

На основании заявления ответчика от **** (л.д. 82), установлен новый лимит - 500 000 рублей, карта получена (л.д. 81).

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между истцом и ответчиком **** заключен кредитной договор **.

Пунктом 1.20 Правил установлено, что овердрафтом является денежные средства (кредит), предоставляемые Банком Клиенту в размере, на срок, которые установлены договором, в форме одного или нескольких сделок при недостаточности средств на счете для совершения операций под процентную ставку, установленную Банком на день заключения каждой конкретной сделки.

Согласно п. 1.17 лимит овердрафта - самостоятельно рассчитываемый Банком предельный размер кредита, предоставляемый Банком Клиенту при недостаточности средств на счете, установленный на срок и в размере, которые указаны в последней полученной Банком от Клиента Расписке в получении Основной карты.

Процентная ставка по кредиту составляет 17,0% годовых, дата окончания платежного периода – 20 число каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи в счет погашения задолженности не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 91, 92-93). Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. **** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности ** от ****. В связи с возражениями должника судебный приказ определением от **** отменен (л.д. 19).

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору ** от **** согласно представленному расчету по состоянию на **** с учетом уменьшения истцом задолженности по пени составляет 358 724,87 рублей, из которых: основной долг – 196 123,04 рублей, задолженность по плановым процентам – 95 756,24 рублей, задолженность по пени – 66 845,59 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 20-29), суд признает его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств перед банком.

Вместе с тем с окончательным размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, суд не соглашается.

С учетом вышеприведенных положений закона, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, в судебное заседание не явился, суд полагает, что начисленные истцом неустойка (штрафные пени) за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 66 845,59 рублей, явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки (штрафные пени) до 30 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) за просроченные выплаты в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом, с учетом отсутствия заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №** от **** по состоянию на **** в размере 321 879,28 рублей, из которых: основной долг – 196 123,04 рублей, задолженность по плановым процентам – 95 756,24 рублей, задолженность по пени – 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина: в части требований по кредитному договору ** от **** в размере 6 893,83 рублей (л.д. 14), по кредитному договору ** от **** - 8 474,56 рублей (л.д. 12), по кредитному договору ** от **** - 8 073,44 рублей (л.д. 15), по кредитному договору ** от **** - 6 787,25 рублей (л.д. 13).

Как следует из разъяснений Верховного суда, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за обращение в суд с требованиями по кредитному договору ** от **** составляет 6 893,83 рублей, по кредитному договору ** от **** - 8 474,56 рублей, по кредитному договору ** от **** -8 073,44 рублей, по кредитному договору ** от **** - 6 787,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 336 804,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 893,83 рублей; задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 491 933,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 474,56 рублей; задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 487 343,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 073,44 рублей; задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 321 879,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787,25 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.