Апелляционное постановление № 22-9881/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-214/2025

Судья Кузнецова О.В. <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 октября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

подсудимого ФИО10 Винь и его защитников адвокатов Шабанова М.М., Калтаевой Г.Э.,

адвоката Иусеф М.Ю. в защиту подсудимого ФИО5, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

адвоката Даниленко О.Н. в защиту подсудимого ФИО6,

подсудимого ФИО7 в режиме видеоконференц-связии его защитника адвоката Мироновой Е.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

подсудимой ФИО8 и ее защитника адвоката Пшеничникова В.В.,

подсудимой ФИО9 и ее защитника адвоката Прежеславского С.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Солодовниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Калтаевой Г.Э. в защиту подсудимого ФИО10 Винь, подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Брундасова А.Г., адвоката Даниленко О.Н. в защиту подсудимого ФИО6 на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого, осужденного <данные изъяты> Тушинским районным судом <данные изъяты> по ч. 5 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 1 530 000 рублей в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет; штраф оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 354-ФЗ);

ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> ССР, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019г. №354-ФЗ);

ФИО6, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019г. №354-ФЗ), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ;

ФИО7, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> ССР, гражданина РФ и <данные изъяты>, несудимого, осужденного <данные изъяты> Кузьминским районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019г. №354-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019г. №354-ФЗ), ч.1 ст.291.2 УК РФ;

ФИО11, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019г. №354-ФЗ);

ФИО9, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019г. №354-ФЗ),

возвращено Домодедовскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО6, ФИО5 в виде заключения под стражу; в отношении ФИО11, ФИО10 в виде домашнего ареста; в отношении ФИО9 в виде запрета определенных действий, срок которых установлен по <данные изъяты> включительно – оставлены без изменения.

Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Сохранен арест на имущество ФИО6 в виде денежных средств в размере 650 000 рублей, наложенный постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, до разрешения по существу уголовного дела.

Апелляционное представление гос.обвинителя ФИО12 на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции и в апелляционном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступления подсудимого ФИО10 Винь и его защитников адвокатов Шабанова М.М., Калтаевой Г.Э., адвоката Иусеф М.Ю. в защиту подсудимого ФИО5, адвоката Даниленко О.Н. в защиту подсудимого ФИО6 об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение подсудимого ФИО7 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Мироновой Е.В., подсудимой ФИО8 и ее защитника адвоката Пшеничникова В.В., подсудимой ФИО9 и ее защитника адвоката Прежеславского С.В., мнение прокурора Проскуриной О.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО10 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 354-ФЗ), а именно организации незаконной миграции – организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору; ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019 № 354-ФЗ), а именно пособничества в организации незаконной миграции – организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, лицом, с использованием своего служебного положения, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно мелкого взяточничества, т.е. получения взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019 № 354-ФЗ), а именно организации незаконной миграции – организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно мелкого взяточничества, т.е. дачи взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; ФИО11 и ФИО9 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, а именно использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, и охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшие тяжкие последствия, а также в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019 № 354-ФЗ), а именно организации незаконной миграции – организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в обвинительном заключении.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что обвинительное заключение содержит неопределенность и неясность описания преступных деяний с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; обстоятельства, составляющие объективную сторону преступлений и подлежащие доказыванию по уголовному делу в предъявленном обвинении и обвинительном заключении описаны поверхностно, общими фразами; предъявленное обвинение неконкретно. Кроме того, фабула обвинения ФИО6 по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, содержащая обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору ФИО7, ФИО5, ФИО10 при пособничестве ФИО6 противоречит диспозиции, в которой отсутствует указание на квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в отношении ФИО6, ФИО5 в виде заключения под стражу; в отношении ФИО11, ФИО10 в виде домашнего ареста; в отношении ФИО9 в виде запрета определенных действий, срок которых установлен по <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Калтаева Г.Э. в защиту подсудимого ФИО10 просит изменить постановление суда, устранив техническую описку на л.д. 3, указав в ее речи вместо «подыскав шестерых» «не подыскивал граждан Социалистической Республики Вьетнам».

В апелляционной жалобе адвокат Брундасов А.Г. в защиту подсудимого ФИО5 не оспаривая основания возвращения уголовного дела прокурору, просит отменить постановление суда в части оставления последнему без изменения меры пресечения, изменив таковую на не связанную с лишением свободы. Считает, что избранная ФИО5 мера пресечения не соответствует тяжести содеянного и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Указывает, что судом не указано ни одного основания для продления подсудимому срока содержания под стражей. Вместе с тем, выводы суда, изложенные в предыдущем постановлении о продлении срока содержания под стражей о том, что находясь на свободе, ФИО5 сможет скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер. Отмечает, что ФИО5 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, проживает в РФ более 18 лет, социализирован, имеет супругу и двух малолетних детей, постоянную регистрацию, работал таксистом. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО5 ряда тяжких заболеваний, он содержится под стражей более полутора лет. При таких обстоятельствах, полагает возможным избрать ФИО5 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО5 просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. Считает, что его причастность не установлена. Обращает внимание, что он является гражданином РФ, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей и пожилых больных родителей, сам страдает тяжкими заболеваниями, на учетах в ПНД И НД не состоит, не судим, имеет возможность трудоустроиться, участникам судопроизводства не угрожал, мер к уничтожению доказательств не принимал, имеет место жительства на территории РФ. Указывает, что не намерен скрываться от суда, совершать преступления или оказывать воздействие на участников судопроизводства либо уничтожать доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Даниленко О.Н. в защиту подсудимого ФИО6 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что после окончания судебных прений суд выслушал последнее слово и в соответствии с требованиями ст. 295 УПК РФ удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Между тем, в нарушении ст. 310 УПК РФ по возвращении из совещательной комнаты вместо приговора огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Отмечает, что в соответствии со ст. 248 УПК РФ защита вправе высказываться по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, аналогичным правом обладает и подсудимый в соответствии со ст. 47 УПК РФ. При установлении оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд должен был возвратиться из совещательной комнаты и возобновить судебное следствие, предоставив участникам процесса возможность высказаться по данному вопросу. Считает, что судом было нарушено право ФИО6 на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что оно должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены убедительные мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд кроме прочего сослался на то, что фабула обвинения ФИО6 по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, содержащая обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору ФИО7, ФИО5, ФИО10 при пособничестве ФИО6 противоречит диспозиции, в которой отсутствует указание на квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.

Оснований не согласиться с подобным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела и предъявленного обвинения с очевидностью следует об осведомленности ФИО6 о совершении организации незаконной миграции по предварительному сговору группой лиц, и при этом, он признает себя виновным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение в этой части не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и лишает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основе данного заключения и допущенные нарушения закона не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что: - в обвинении ФИО11 и ФИО9 по ч. 3 по ст. 285 УК РФ отсутствует указание на получение паспорта гражданина Российской Федерации ФИО13 несмотря на то, что квалифицирующий признак «повлекшие тяжкие последствия» мотивирован получением ФИО1., Свидетель №8, ФИО2., ФИО3., ФИО4 заграничных паспортов граждан Российской Федерации, а другие поименованные граждане воспользовались правом на получение полисов ОМС, в том числе ФИО13, который воспользовался правом вызова скорой медицинской помощи; - в обвинении имеются неверные указания в номерах, серии, датах выдачи паспортов граждан Российской Федерации двенадцати иностранным гражданам, на что указано государственным обвинителем в судебных прениях; - в обвинении имеются неоднократные указания периода времени «не позднее» определенной даты, - не является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако могут быть проверены и восполнены при возвращении дела прокурору в процессе устранении вышеуказанных нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения дела судом.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурора по тем основаниям, что: - не раскрыты обстоятельства преступлений, не приведены действия обвиняемых, составляющие объективную сторону организации незаконной миграции либо пособничества в ней, группой лиц по предварительному сговору; - не указан, какой иностранный гражданин кому, когда и в каком размере передал денежные средства за оказание помощи в получении паспорта гражданина Российской Федерации по представленным документам; - не нашли своего отражения в предъявленном обвинении и не получили оценки органа предварительного расследования заключения проверок, проведенных ФИО11, по факту выдачи паспортов граждан Российской Федерации, выданных в нарушении установленного порядка; - не конкретизировано, какие документы, подтверждающие наличие гражданства Республики Украины у иностранных граждан были предоставлены неустановленным лицом, каким образом документы оказывались у ФИО7; - из обвинения не следует, были ли осведомлены сотрудники ОВМ о недостоверности представленных заявителями сведений и документов, принятых Свидетель №4, неосведомленной о преступном умысле ФИО11 и ФИО9; какой перечень документов был обязателен для оформления паспорта гражданина Российской Федерации, какими нормативно-правовыми документами это предусмотрено; - из уголовного дела не понятно, где находилась специалист-эксперт ФИО9 в период принятия «комплекта документов» Свидетель №4 у семи заявителей; - возникает неопределенность, каким образом Свидетель №4, ФИО11, ФИО9 могли проверить сведения указанные заявителем в пункте 8 формы 1-П при приеме документов, какие правовые основания могли у них возникнуть по поводу правильности указания гражданства заявителя, с учетом п.32.7, учитывая, что перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим и поименован в п.44 Приказа; - вызывает неконкретность предъявленного обвинения подсудимым ФИО11 и ФИО9 указание на то, что «ФИО11 умышленно используя свои полномочия вопреки интересам службы, которые связаны с осуществлением ею своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам для достижения которых она наделена соответствующими должностными полномочиями»; - при описании преступления предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, в части распределения ролей между ФИО11 и ФИО9, следователем указано на то, что ФИО9 должна была формировать «усеченные запросы», что не позволяло в полном объеме проверить сведения на лицо, однако не указано, что подразумевается под «усеченными запросами»; - в обвинительном заключении отсутствует содержание предложения ФИО11 ФИО9 в целях искусственного увеличения показателей в работе, эффективности; - не указано, были ли осведомлены ФИО11, ФИО9, Свидетель №4 о предоставлении иностранными гражданами документов, в том числе при описании преступных деяний по каждому преступлении; по какой причине возникла личная заинтересованность должностных лиц по увеличению показателей работы именно в принятии документов и даче разрешения на выдачу паспортов граждан Российской Федерации гражданам из числа семи заявителей; - не понятен период инкриминируемых преступлений ФИО11 и ФИО9, обозначенный с <данные изъяты> по <данные изъяты>, тогда как Свидетель №4 приняла первое заявление от одного из семи граждан – <данные изъяты>, а седьмое – <данные изъяты>; отсутствует указание на то, что иностранные граждане после <данные изъяты> были документированы паспортами граждан Российской Федерации, воспользовались правом оформления заграничных паспортов, полисов ОМС; - в предъявленном обвинении не везде указано на неустановленное лицо, которое по смыслу закона должно выполнять объективную сторону преступления совместно с установленными лицами; возникает неопределенность, каким образом, какие документы, при каких обстоятельствах, кем и когда были переданы ФИО7; - в предъявленном ФИО6 обвинении отсутствует указание на источник информирования о том, что граждане, обратившиеся с заявлениями в рамках административной процедуры, гражданство Республики Украины не имеют; - из предъявленного ФИО10, ФИО5о, ФИО7, ФИО6 обвинения неясен период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом того, что последнему иностранному гражданину выдан паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>; - не конкретизировано, почему ФИО11 и ФИО9 повышали показатели работы из иной личной заинтересованности конкретно в случаях подачи документов именно семью конкретными гражданами; - неопределен период действий обвиняемых в предъявленном обвинении и обвинительном заключении; мотив действий ФИО11 и ФИО9 не конкретизирован; не понятно где находилась ФИО9 в момент принятия документов от семи граждан Свидетель №4, - поскольку в обоснование указанных выводов суд не указал на такие нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные органами предварительного расследованиям при составлении обвинительного заключения, которые препятствовали бы постановлению на его основе приговора или вынесения иного решения. Тогда как установление фактических обстоятельств дела, с учетом требований ст. 252 УПК РФ возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии четкого и конкретного обвинения, не лишают подсудимых возможности осуществлять конституционное право на защиту, не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а являются предложением органам предварительного расследования дополнить обвинение новыми обстоятельствами. Исполнение подобных указаний суда может повлечь восполнение пробелов предварительного расследования и противоречит смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Тогда как при наличии к тому оснований, указанные судом вопросы могут быть проверены и уточнены в ходе судебного следствия исходя из совокупности добытых по делу доказательств.

Доводы жалобы адвоката Калтаевой Г.Э. о неправильном указании в постановлении при изложении ее речи о том, что ФИО10 подыскал граждан СРВ не являются безусловным основанием для изменения постановления, поскольку не влияют на существо принятого решения.

Не подлежат удовлетворению доводы адвоката Даниленко О.Н. об отмене постановления ввиду того, что после удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора, суд без возобновления судебного следствия вынес постановление о возвращение дела прокурору, поскольку судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона и нарушений права на защиту ФИО6

С учетом того, что ст. 294 УПК РФ предусмотрен ограниченный перечень оснований для возобновления судебного следствия, принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору после удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора, уголовно-процессуальным законом не запрещено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Брундасова А.Г., разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО6, ФИО5, оставив им меру пресечения в виде заключения под стражу; в отношении ФИО11, ФИО10., оставив им меру пресечения в виде домашнего ареста; в отношении ФИО9, оставив меру пресечения в виде запрета определенных действий, срок которых установлен по <данные изъяты> включительно.

Вместе с тем, с учетом того, что срок действия мер пресечения истекает <данные изъяты> и данного срока не достаточно для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО10 Винь, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9 обвиняются в совершении, в том числе, тяжких преступлений, данных о личности подсудимых, позволяющие сделать вывод о наличии риска, что в случае изменения ранее избранной меры пресечения они могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, принимая во внимание, что производство по уголовному делу не завершено, а основания для отмены либо изменения ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения отсутствуют, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумный срок, а также в целях дальнейшего производства по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить обвиняемым ФИО5, ФИО6 – срок содержания под стражей, ФИО10, ФИО11 – срок нахождения под домашним арестом с ранее установленными ограничениями, ФИО9 – срок запрета определенных действий с ранее установленными ограничениями и обязанностями - каждому на 2 месяца, т.е. до <данные изъяты> включительно.

Тогда как из представленных материалов видно, что подсудимые по данному уголовному делу содержатся под стражей, под домашним арестом и запретом определенных действий соответственно на основании судебных решений, которые не отменялись и вступили в законную силу, в них приведены основания для избрания каждому из них именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Оснований для изменения подсудимым меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, доводы в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО5 Оруджа оглы, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 354-ФЗ); ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 354-ФЗ), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ; ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 354-ФЗ), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ; ФИО11, ФИО9, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 354-ФЗ) - возвращено прокурору <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения.

Продлить обвиняемым ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты> Азербайджанской ССР, гражданину РФ, ФИО6, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ – срок содержания под стражей, ФИО10, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, ФИО11, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ – срок нахождения под домашним арестом с ранее установленными ограничениями, ФИО9, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ – срок запрета определенных действий с ранее установленными ограничениями и обязанностями - каждому на 2 месяца, т.е. до <данные изъяты> включительно.

Меру пресечения ФИО7, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты> - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Сохранить арест на имущество ФИО6, наложенный постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Апелляционные жалобы адвоката Калтаевой Г.Э. в защиту подсудимого ФИО10, подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Брундасова А.Г., адвоката Даниленко О.Н. в защиту подсудимого ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья М.В. Алябушева