Постановление № 10-74/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 10-74/2018

Мировой судья судебного участка № 4 ............

Орджоникидзевского судебного района

г.Перми Пермского края ............

Дело № 10 – 74/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 26 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каменской И.В.,

с участием государственного обвинителя Балакишиева А.М.,

защитника: адвоката Денисова А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 02.07.2018 года, которым:

ФИО1, ............, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

у с т а н о в и л :

02.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им было совершено дата около ............ час. ............ мин. по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности в совершении преступления и квалификации действий, считает приговор мирового судьи не справедливым, назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор изменить. Указывает, что мировой судьи не учел в полной мере данные о его личности, семейное положение, наличие у него на иждивении пятерых малолетних детей, не работающей супруги и родителей пенсионеров. Просит снизить ему наказание.

Осужденный ФИО1 и защитник адвокат Щ. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, осужденный не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не отказался. Защитник адвокат Щ. отказался принимать участие в судебном заседании.

Защитник адвокат Денисов А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного, поддержал в полном объеме, просил снизить наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – соразмерным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом первом инстанции в особом порядке, с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены.

Действия ФИО1 судом по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данное наказание предусмотрено санкцией статьи, и не является самым строгим либо максимальным.

При назначении наказания суд первой инстанции должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного: наличие у него семьи, постоянного места жительства и работы, все имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе – наличие на иждивении пятерых малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие у осужденного неработающей супруги и родителей пенсионеров, не предусмотрены в качестве обязательных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60-61, 62 ч.5 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наказание мировым судей надлежащим образом мотивировано в приговоре, оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 02.07.2018 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- п/п

............

............