Решение № 2-4042/2018 2-4042/2018 ~ М-2645/2018 М-2645/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4042/2018

дело № 2-4042/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тимер Банк» к ПАО «Банк ВТБ», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Тимер Банк» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 24 октября 2013 года по делу, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 16 января 2014 года, частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «БТА-Казань» (переименован в ПАО «Тимер Банк») к ФИО2, с нее взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 25 августа 2011 года в размере 653285 рублей 83 копейки, а также обращено взыскание на предоставленное истцу в залог имущество, а именно: автомобиль Nissan Murano, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова <номер изъят>, VIN <номер изъят>. На предмет исполнения данных судебных актов в 2014 году были возбуждены исполнительные производства, в частности, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ от 11 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство №26456/14/05/16, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на предмет залога (указанный автомобиль). Ввиду нереализации имущества на торгах постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2014 года заложенное имущество было передано взыскателю.

При попытке регистрации перехода прав на автомобиль в органах ГИБДД банком выявлено, что на автомобиль наложен арест на основании определения Ленинского районного суда <адрес изъят> в обеспечение иска ОАО АКБ «Банк Москвы» (правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ») к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, наложенное ограничение прав препятствует регистрации заложенного имущества за залогодержателем.

Основываясь на этом, истец просит суд освободить имущество - автомобиль Nissan Murano, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова <номер изъят>, VIN <номер изъят> от ареста и иного запрета на совершение регистрационных действий и прочих ограничений, наложенных на основании определения Ленинского районного суда <адрес изъят>, вынесенного с целью обеспечения иска по делу <номер изъят>, а также возместить судебные расходы за счет средств соответствующего бюджета.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске заявлена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в суд также не явился, извещался о слушании дела в установленном законом порядке, представил отзыв на иск, в котором указывает, что обязательства по кредитному договору между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, ФИО3 были исполнены в полном объеме, ввиду чего оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в суд также не явились, извещались о слушании дела в порядке, установленном законом – по адресу проживания, однако почтовые конверты с судебными извещениями возвращались обратно в суд неврученными адресатам.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика и третьего лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от их получения и данные извещения следует считать доставленными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещавшихся судом о слушании дела в установленном законом порядке.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья 347 Кодекса предусматривает, что залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Статья 348 Кодекса определяет, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статей 350, 350.2 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При этом при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают следующее.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (статьи 139 – 144 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу судом установлено, что 25.08.2011 между ОАО АКБ «БТА-Казань» (переименовано в ПАО «Тимер Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> с предоставлением заемщику кредита в сумме 697 000 рублей на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору между сторонами также был заключен договор о залоге <номер изъят> в отношении приобретаемого на кредитные средства автомобиля Nissan Murano, 2007 года выпуска, номер кузова <номер изъят>, VIN <номер изъят>.

В связи с неисполнением заемщиков своих обязательств по погашению кредита банк обратился с иском в суд о взыскании с ФИО2 досрочно суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 24 октября 2013 года по делу <номер изъят>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 16 января 2014 года, были частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «БТА-Казань» к ФИО2, с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 653285 рублей 83 копейки, а также обращено взыскание на предоставленный истцу в залог автомобиль Nissan Murano, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят>, номер кузова <номер изъят>, VIN <номер изъят>.

Данное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке ФИО1, ссылавшимся на то, что собственником заложенного автомобиля Nissan Murano является именно он, ФИО2 продала ему данный автомобиль 30.03.2012.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 16.01.2014 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Приволжского районного суда г. Казани – без изменения. При этом судебная коллегия сослалась на ранее состоявшееся, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Казани от 04 февраля 2013 года, которым ФИО1 было отказано в иске ОАО АКБ «БТА-Казань» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из данного судебного акта следует, что собственником рассматриваемого автомобиля Nissan Murano является ФИО2, которой автомобиль был приобретен у ФИО1 24.08.2011; тот факт, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1 значения не имеет, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. Кроме того, доводы ФИО1 были отклонены судебной коллегией по тому основанию, что в силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

Таким образом, судебное решение об обращении взыскания на рассматриваемый автомобиль Nissan Murano по долгам его собственника ФИО2 в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань», как залогодержателя данного автомобиля, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ от 11 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство <номер изъят>, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на автомобиль Nissan Murano.

Автомобиль не был реализован в судебном порядке (на публичных торгах, которые были признаны несостоявшимися), в связи с чем судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю – ОАО АКБ «БТА-Казань» предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество. Данное предложение взыскателем было принято и постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ от 31 декабря 2014 года заложенное имущество передано взыскателю. Исполнительное производство на предмет обращения взыскания на автомобиль было в этой связи окончено.

В настоящее время автомобиль находится во владении истца ПАО «Тимер Банк».

Однако при попытке внесения в учетные сведения в органах ГИБДД информацию о переходе автомобиля в собственность ПАО «Тимер Банк» было выявлено, что на данный автомобиль наложен арест, что препятствует внесению сведений о новом собственнике автомобиля.

Так, судом согласно собранным письменным доказательствам установлено, что на рассматриваемый автомобиль Nissan Murano службой судебных приставов-исполнителей 12.08.2011 был наложен арест, а также запреты на совершение регистрационных действий на основании определения Ленинского районного суда г. Чебоксары о принятии обеспечительных мер по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» (правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ») к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Во исполнение данного определения суда 17.08.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В рамках указанного гражданского дела Ленинским районным судом г. Чебоксары 16.08.2011 было вынесено решение о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу истца кредитной задолженности по договору <номер изъят> от 24 сентября 2007 года. При этом решения об обращении взыскания на автомобиль Nissan Murano судом не принималось.

Указанные меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении рассматриваемого автомобиля до настоящего времени не отменены.

Вместе с тем, из отзыва на иск, представленного ПАО «Банк ВТБ», следует, что обязательства по кредитному договору <номер изъят> от 24 сентября 2007 года, заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, ФИО3 были исполнены в полном объеме. Из этого следует, что решение Ленинского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в отношении рассматриваемого автомобиля, было исполнено.

При изложенных обстоятельствах в настоящее время основания для сохранения мер по обеспечению иска (в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении рассматриваемого автомобиля) отсутствуют. При этом взыскатель, в пользу которого были приняты меры, на их сохранении не настаивает, что следует из отзыва ПАО «Банк ВТБ» на иск.

В то же время арест и ограничения, наложенные на рассматриваемый автомобиль указанным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары, препятствуют ПАО «Тимер Банк» в реализации своих прав как залогодержателя автомобиля, к которому данное имущество перешло в собственность ввиду обращения на него взыскания судебным решением и последовавшей нереализации на публичных торгах.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства и его разъяснениями, суд приходит к выводу о законности и правомерности требований ПАО «Тимер Банк» об освобождении автомобиля Nissan Murano, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят>, номер кузова <номер изъят>, VIN <номер изъят> от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, прочих ограничений, наложенных на основании определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12.08.2011 по делу <номер изъят>,

То обстоятельство, что в последующем на рассматриваемый автомобиль были наложены иные аресты и запреты на совершение регистрационных действий, значения для разрешения дела не имеет, поскольку предметом заявленных исковых требований данные ограничения не являются, истец просит освободить имущество от ареста, наложенного конкретным определением суда.

В силу части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат возмещению истцу за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Тимер Банка» удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль Nissan Murano, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова <номер изъят>, VIN <номер изъят> от ареста, запрета на совершение регистрационных действий и прочих ограничений, наложенных на основании определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от <дата изъята>, вынесенного с целью обеспечения иска по делу <номер изъят>.

Возместить ПАО «Тимер Банку» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Казани.

Судья Е.В. Шадрина