Решение № 12-123/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-123/2025

Дело № 12-123/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 27 октября 2025 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Тибилова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС Госавоинспекции УМВД России по адрес номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России адрес номер от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного акта, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что согласно распоряжению от дата номер-р «Об ограничении движения грузового транзитного автомобильного транспорта на территории Волгограда» с дата с 7.00 до 22.00 ежедневно ограничено движение грузового транзитного автомобильного транспорта по территории Волгограда на автомобильных дорогах: по пр-ту Университетскому. Вместе с тем, он двигался по проспекту Университетскому в разрешенное время в 04.10 часов, что указано в постановлении, и отчете движения, полученного от работодателя ООО «ИТЕКО Россия».

ФИО1, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причине неявки суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение всех участников о рассмотрении настоящей жалобы, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть ее в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, но не ограничиваясь ими, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Так, судом установлено, что постановлением номер от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством КАМАЗ У121 ВК, дата в 04 часа 10 минут по адресу: <...> адрес нарушение требований дорожного знака 3.4 осуществил проезд транспортного средства, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению номер к Правилам дорожного движения знак 3.4 запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Как следует из ответа Департамента городского хозяйства администрации Волгограда № ДГХ/03-22761 и приложенной к нему дислокации дорожных знаков, по адресу: г. Волгоград, адрес на пересечении с адрес (по направлению движения в сторону адрес г. Волгограда) расположен дорожный знак 3.4, запрещающий проезд грузовых автомобилей в направлении прямо, действие которого не ограничено какими-либо временными рамками.

Исходя из содержания жалобы, ФИО1 наличие дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не отрицал.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: постановлением номер от дата, а также иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Кроме того, исходя из доводов жалобы ФИО1, он не оспаривает факт управления грузовым автомобилем КАМАЗ У121ВК в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», однако указывает на его действие в период времени с 07.00 часов до 22.00 часов.

Довод жалобы о том, что Распоряжением Департамента городского хозяйства администрации Волгограда номер-р от дата ограничения на движение большегрузного транспорта распространяется только на период времени с 07.000 до 22.00, суд полагает несостоятельным, поскольку действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, ФИО1 обязан был, как водитель, руководствоваться положениями п. 1.3 ПДД РФ.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям Распоряжения Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда номер-р от дата, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Данное утверждение расценивается судом, как попытка избежать установленной законом ответственности за допущенное правонарушение.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в делах доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судебных инстанций и о наличии оснований к отмене обжалуемого акта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по настоящему делу также не имеется. Отрицание своей вины заявителем судья расценивает как избранный способ защиты.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС Госавоинспекции УМВД России по адрес номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Э.А. Тибилова